Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 20АП-2635/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-5102/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 сентября 2018 г.

Дело N А62-3133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Кутейникова Е.Э. (доверенность от 13.12.2017), от первого ответчика - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Заднепровский продовольственный рынок" (г. Смоленск, ОГРН 1026701460720, ИНН 6729014193) - Ермаковой С.Б. (доверенность от 09.01.2018) и Черноярова В.В. (доверенность от 09.01.2018), от второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Концертно-выставочный комплекс "Днепр" (г. Смоленск, ОГРН 1076731001786, ИНН 6730068041) - Лаппы В.В. (доверенность от 01.05.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 по делу N А62-3133/2017 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Заднепровский продовольственный рынок" (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-выставочный комплекс "Днепр" (далее - общество) о признании недействительным договора от 10.02.2017 о предоставлении торговой площади, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить предприятию земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 площадью 4438 кв. метров, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Желябова, д. 0 (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 13.03.2018 (т. 4, л. д. 31) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требует согласия собственника на ее заключение.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что спорный договор о предоставлении торговой площади от 10.02.2017 заключен в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) без уведомления и согласования с администрацией. Отмечает, что актом обследования земельного участка от 14.11.2017 подтверждена невозможность определения точной площади находящихся на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39 торговых объектов. В связи с этим обстоятельством считает недостоверными показания свидетелей, согласно которым при измерении рулеткой эта торговая площадь составила 2044 кв. метра. Информирует о том, что о дополнительном соглашении от 16.02.2017, которым внесены изменения в договор в части указания размера предоставленной площади, стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. Считает, что проведение экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения от 16.02.2017 N 1, ходатайство о которой заявлялось предприятием в суде первой инстанции, нецелесообразно по причине того, что в настоящее время текст документа заламинирован, что делает невозможным экспертизу. Указывает на наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения.

В отзыве предприятие поддерживает позицию администрации, указывая на то, что по спорному договору обществу в аренду была передана торговая площадь, соответствующая площади арендуемого земельного участка, что свидетельствует о заключении ответчиками договора субаренды указанного участка. Отмечает, что в представленном обществе дополнительном соглашении не указаны конфигурация и расположение объекта, что влечет невозможность индивидуализации объекта аренды. Считает неправомерным принятие судом дополнительного соглашения от 16.02.2017 в качестве доказательства по делу без его надлежащего исследования, в том числе на предмет давности изготовления. Обращает внимание на то, что расположение и конфигурация торговых мест, являющихся предметом дополнительного соглашения к спорному договору, полностью соответствует расположению и конфигурации специализированного вещевого рынка "Смоленский", признанного самовольной постройкой решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам N А62-6792/2012 и N А62-5262/2013. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акты осмотра торговых мест, договоры о совместной деятельности, договоры о предоставлении торгового места, решения Арбитражного суда Смоленской области о предоставлении торговых мест контрагентам ООО "БИТ" и их совпадение с теми же местами, предоставленными обществом, тем же контрагентам. Утверждает, что на земельном участке расположено самовольное строение, в котором осуществляется торговая деятельность; данное строение является предметом судебного спора по делу N А62-6792/2012. Квалифицирует спорную сделку как притворную, а договор в отношении самовольной постройки в качестве ничтожного. Сообщает, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 не входит в число земельных участков, в границах которого разрешено организовывать специализированный рынок, в связи с чем на него не распространяется Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ). Отмечает, что постановлением администрации Смоленской области от 11.05.2007 N 170 "О торговых местах на розничных рынках Смоленской области" срок предоставления торговых мест на сельскохозяйственных рынках определен не более трех месяцев, в то время как в спорном договоре он указан в три года. Оценивает как ошибочный вывод суда о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не требующей согласия собственника, отмечая, что целевым назначением земельного участка, переданного в аренду предприятию, является не торговля, а обслуживание торгового комплекса, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в обоснование иска администрацией было положено единственное обстоятельство: совпадение размера торговой площади с площадью земельного участка, находящегося в аренде у предприятия, в связи с чем считает неправомерными заявления об иных основаниях недействительности сделки. Информирует, что вопреки позиции предприятия, торговая площадь расположена на арендованном им земельном участке, предоставленном для размещения объектов торговли. Сообщает, что в договоре аренды было указано на фактическое обременение земельного участка торговым комплексом и помещениями диспетчерского пункта, что свидетельствует о невозможности передачи в аренду земельного участка и подтверждает позицию общества о наличии технической ошибки в указании площади торговых мест, которая была исправлена путем подписания дополнительного соглашения от 16.02.2017. Ссылается на то, что факт технической ошибки подтвержден свидетельскими показаниями. Обращает внимание на то, что на неоднократные предложения суда истец не произвел обмер торговой площади, находящейся в пользовании общества. Считает обоснованным отказ суда в назначении экспертизы на предмет изготовления дополнительного соглашения от 16.02.2017 на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием заявления о фальсификации доказательства. Оценивает действия истца и первого ответчика как недобросовестные, указывая, что их поведение давало обществу основания полагаться на действительность сделки. Утверждает, что администрация, зная о расположении на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39 торговых мест, сдала его в аренду с целью получения прибыли. Отмечает, что о наличии признаков самовольной постройки у расположенного на земельном участке торгового объекта и о притворности сделки в суде первой инстанции не заявлялось, ввиду чего указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Во исполнение определения от 21.05.2018 от общества поступили письменные пояснения, в которых оно указывает на то, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании соответствующей схемы размещения на основании статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и предприятие, как управляющая организация рынка, в своей деятельности должно руководствоваться нормами Закона N 271-ФЗ (в части разработки и утверждения схемы торговых мест). В подтверждение размещения на спорном земельном участке торговых мест ссылается на схему, утвержденную директором предприятия 01.08.2016, согласно которой на спорном земельном участке предусмотрено 284 торговых места. Отмечает, что указанная схема никем не оспорена. Считает необоснованной ссылку предприятия на постановление администрации Смоленской области от 11.05.2007 N 170 "О торговых местах на розничных рынках Смоленской области", указывая что данный акт не применим к спорным отношениям ввиду отсутствия доказательств осуществления на спорных торговых местах торговли сельскохозяйственными товарами. Утверждает, что представленные предприятием решения судов не имеют отношения к настоящему спору. Отмечает, что предприятие длительное время не заявляло требований об освобождении земельного участка от торговых павильонов, а, напротив, разрабатывало схемы их размещения. Заявляет о необоснованности ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку торговые места не являются капитальными объектами.

В письменных пояснениях, представленных во исполнение определения от 25.07.2018, предприятие указывает на то, что после подписания дополнительного соглашения от 16.02.2017, которым уменьшена площадь переданного земельного участка, возврат неиспользованной части земельного участка не производился. Сообщает, что оригинал дополнительного соглашения от 16.02.2017, имеющейся у общества, не изымался судом, что повлекло невозможность последующего его исследования на предмет давности изготовления (документ был заламинирован обществом). Считает не подлежащим применению к спорным правоотношениям Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", поскольку спорный земельный участок передан в аренду для обслуживания здания торгового комплекса, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, следовательно, предприятие обязано использовать земельный участок согласно целевому назначению, а не передавать земельный участок в пользование третьим лицам, в том числе использовать в своей деятельности самовольную постройку, признанную таковой решениями Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2013 по делу N А62-6792/2012, от 17.01.2014 по делу N А62-5262/2013, тем самым нарушая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях, представленных во исполнение определения от 25.07.2018, администрация указывает на то, что условия сделки нарушают баланс сторон, поскольку возлагают на предприятие в случае досрочного расторжения договора аренды уплату компенсации в размере 5 000 000 рублей. Отмечает, что предприятие не является собственником либо владельцем торговых мест, расположенных на спорном земельном участке, и не обладает правом на распоряжение ими. Считает, что оспариваемый договор обладает признаками притворной сделки, поскольку прикрывает сделку по передаче в аренду земельного участка 67:27:0013013:39. Указывает на то, что администрация не давала согласия на заключение договора аренды в соответствии Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 27.04.2007 N 546.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в собственности муниципального образования г. Смоленск находились земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0013013:20 площадью 3273 кв. метров и 67:27:0013013:23 площадью 465 кв. метров (свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2013 N 67-АБ 996148, 08.08.2013 N 67-АБ 996146, т. 1, л. д. 10, 12).

Постановлением администрации от 18.10.2013 N 1824-адм "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и предоставлении предприятию в аренду земельных участков по ул. 2-я Садовая" указанные земельные участки переданы предприятию в аренду по договорам аренды от 29.10.2013 N 276/м и N 2777-м (т. 1, л. д. 74).

23.01.2014 администрацией принято постановление N 152-адм "О прекращении права аренды земельных участков, образовании земельного участка и предоставлении его в аренду", согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0013013:23, 67:27:0013013:20, 67:27:0013013:13 объединены и за счет них образован единый земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 площадью 4438 кв. метров.

Указанный земельный участок предоставлен предприятию в аренду по договору аренды от 18.02.2014 N 282/м (т. 1, л. д. 51).

Постановлением администрации от 30.07.2014 N 1365-адм вновь образованному земельному участку с кадастровым номером 67:27:0013013:39 присвоен новый адрес: г. Смоленск, ул. Желябова, д. 0, а также изменен вид разрешенного использования, который определен как "под торговым комплексом с помещениями диспетчерского пункта".

В связи с этим в договор аренды от 18.02.2014 N 282/м внесены соответствующие изменения (т. 1, л. д. 57).

По окончании срока действия договора аренды от 18.02.2014 N 282/м между администрацией и предприятием 30.11.2015 заключен новый договор аренды сроком действия по 30.11.2020 для использования под торговым комплексом с помещениями диспетчерского пункта (т. 1, л. д. 59).

В период действия договора аренды между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) 10.02.2017 заключен договор о предоставлении торговой площади (т. 1, л. д. 49), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату торговую площадь размером 4438 кв. метров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39 в г. Смоленске по ул. Желябова, д. 0, на срок с 10.02.2017 по 30.11.2020 для размещения торговых мест, с правом размещения торговых объектов.

В пункте 1.2 договора указано, что земельный участок принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 30.11.2015 N 282/м с разрешенным видом использования: для размещения объектов торговли. Арендатор использует торговую площадь для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли и оказания услуг населению с правом привлечения для реализации данных целей без согласия арендодателя любых третьих лиц по своему усмотрению, с правом размещения торговых павильонов, иных других нестационарных объектов (пункт 1.3 договора).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до истечения его срока, договор считается продленным на срок 5 лет (пункт 1.5).

Плата за предоставление торговой площади составляет 165 000 рублей в месяц (пункт 4.1).

При расторжении договора, как во внесудебном, так и в судебном порядке, исключительно по инициативе и воле арендодателя без иных установленных законом оснований, арендодатель в течение одного месяца с момента расторжения уплачивает арендатору компенсацию в размере 5 000 000 рублей, что не освобождает арендодателя от возмещения арендатору причиненных в связи с расторжением договора убытков (пункт 5.3).

По акту приема-передачи от 10.02.2017 арендодатель передал, а арендатор принял торговую площадь размером 4438 кв. метров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39 в г. Смоленске по ул. Желябова 0 (т. 5, л. д. 67).

Квалифицируя спорную сделку как договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013013:39, заключенный в отсутствие согласия собственника в нарушение подпункта 1 пункта 5, статьи 18, пункта 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 постановления Пленума N 25).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В данном случае из материалов дела следует, что спорный земельный участок, предоставленный предприятию в аренду, имеет разрешенное использование - "под торговым комплексом с помещениями диспетчерского пункта" (пункт 1.1 договора аренды между администрацией и предприятием от 30.11.2015; выписка ЕГРП (т. 2, л. д. 95), кадастровая выписка (т. 2, л. д. 97)).

Свидетельствами о праве хозяйственного ведения предприятия, кадастровыми и техническими паспортами подтверждается нахождение на спорном земельном участке по адресу: г. Смоленск, ул. Желябова, д. 0 диспетчерского пункта площадью 99,4 кв. метра и торгового комплекса площадью 533,4 кв. метра (т. 2, л. д. 109-125).

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора, как того требуют нормы статей 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 25, общество не могло не понимать, что им в пользование получаются не торговые места, а земельный участок, на котором они установлены и за счет которых общество планировало получать прибыль путем их последующей передачи конкретным лицам.

Ссылка общества на то, что предприятием на спорном земельном участке уже были созданы торговые места, и оно осуществляло их предоставление в пользование конкретным предпринимателям, не является основанием для квалификации спорного договора как договора о предоставлении торговых мест.

Согласно статье 3 Закона N 271-ФЗ розничный рынок - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

Торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Лицо, с которым может быть заключен договор о предоставлении торгового места, - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также гражданин (в том числе гражданин - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, член такого хозяйства, гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство или занимающийся садоводством, огородничеством, животноводством).

Согласно статье 15 Закона N 271-ФЗ торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам - главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Управляющей рынком компании в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации запрещается создавать дискриминационные условия при распределении торговых мест (пункт 8 статьи 15 Закона 3 271-ФЗ).

По смыслу изложенных норм закона управляющая компания на рынке не может заключить договор на предоставление всех торговых мест лишь с одним лицом, поскольку это фактически будет означать передачу ей своих функций этому лицу.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденной предприятием схеме размещения торговых мест на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39, на нем находятся 284 торговых места, которые, согласно дополнительного соглашения от 16.02.2017 к оспариваемому договору переданы обществу (т. 1, л. д. 107-108).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок предоставлялся предприятию в аренду для использования под рынок, а схема размещения торговых мест на нем была согласована с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, как того требует статья 15 Закона N 271-ФЗ.

Отсутствуют в материалах дела и разрешения на организацию на спорном земельном участке рынка, как то предусмотрено пунктом 7 статьи 3 Закона N 271-ФЗ и Правилами выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 N 148.

Имеющиеся в материалах дела разрешения на право организации розничного рынка выданы предприятию на организацию специализированного сельскохозяйственного розничного рынка по другому адресу: г. Смоленск, ул. Беляева, д. 1 (т. 1, л. д. 114, т. 3, л. д. 203-206).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что, заключая спорный договор, общество и предприятие не могли не понимать, что фактической его целью является передача в пользование земельного участка, не предоставленного в установленном порядке для организации розничного рынка, на котором общество планировало организовать торговую деятельность путем привлечения для ее осуществления конкретных субъектов. В связи с этим судом признается обоснованным довод предприятия о том, что разрешенное использование земельного участка не предполагало размещения на нем розничного рынка и общество, действуя разумно и добросовестно, опираясь на нормы действующего законодательства, разъяснения пункта 1 постановления Пленума N 25, не могло не понимать этого.

Таким образом, совершенная сторонами сделка прикрывает собой сделку субаренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013013:39.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 постановления Пленума N 25).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно подп. 1 пункта 5 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах территорий морских портов.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

В настоящем случае согласие администрации, как собственника земельного участка, переданного в аренду предприятию, на его распоряжение путем предоставления обществу, не получено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, заключенная ответчиками сделка является недействительной по причине отсутствия согласия собственника на ее совершение.

Вывод суда о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (организация и предоставление торговых мест на рынке) ошибочен, ввиду наличия оснований для признания ее притворной и применения положений о договоре субаренды, на заключение которого пункт 6 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях требует получения согласия собственника имущества.

Довод общества о невозможности оценивать спорную сделку как притворную по причине того, что истец в исковом заявление на это не ссылался, отклоняется на основании пунктов 1, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 постановления Пленума N 25.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания спорной сделки недействительной и по указанному администрацией основанию крупности сделки и отсутствия согласия собственника на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (пункт 2 статьи 21 Закона).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 21 Закона об унитарных предприятиях).

Как следует из условий спорного договора, на его основании предприятие приобретало денежные средства (в силу статьи 128 Гражданского кодекса российской Федерации являющиеся объектами гражданских прав), которые за указанный в нем срок составляют 7 260 000 рублей (ежемесячная плата 165 000 рублей * 44 месяца с 10.02.2017 по 30.11.2020).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, уставный фонд предприятия составляет 13 751 885 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 33).

Таким образом, совершенная им сделка составляет 52,79 % уставного фонда и требовала одобрения администрации, как уполномоченного лица собственника, на ее заключение.

Отсутствие такого одобрения в силу вышеприведенных норм также свидетельствует о недействительности договора.

В силу статьи пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение недействительной сделки предприятия передало, а общество приняло по акту приема-передачи от 10.02.2017 спорный земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 площадью 4438 кв. метров (т. 5, л. д. 67).

Таким образом, с учетом требований, содержащихся в исковом заявлении, установленного судом факта притворности сделки, указанный участок подлежит возврату предприятию в порядке применения последствий недействительности сделки.

Последствия в виде возвращения обществу уплаченных по договору денежных средств не применяются, поскольку исполнения недействительной сделки имело место пользование земельным участком со стороны общества, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его обязанность возместить стоимость такого пользования (полученное обществом по спорной сделке выражено в пользовании имуществом предприятия).

Довод общества о том, что на основании дополнительного соглашения от 16.02.2010 ему передано 2044 кв. метра торговой площади (т. 2, л. д. 62), не принимается судом, поскольку доказательств возврата остальной части имущества, полученного по акту от 10.02.2017 (4438 кв. метра - 2044 кв. метра), суду не представлено.

Во исполнение определения апелляционного суда от 25.07.2018 (т. 5, л. д. 72) предприятием даны пояснения, что такого возврата не осуществлялось.

При таких обстоятельствах земельный участок подлежит возврату предприятию в размере, указанном в акте от 10.02.2017 (т. 5, л. д. 67).

Ссылка общества на непредставление подлинника акта от 10.02.2017, не имеет значения, поскольку в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае копия документа заверена представителем предприятия, как стороны, участвующей в составлении документа. О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах принятое решение подлежит отмене, исковые требования администрации - удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6000 рублей. Поскольку в настоящем деле заявлено два неимущественных требования и истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по 6000 рублей с каждого (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 по делу N А62-3133/2017

отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 10.02.2017 о предоставлении торговой площади, заключенный между СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" и ООО "Концертно-выставочный комплекс "Днепр".

Обязать ООО "Концертно-выставочный комплекс "Днепр" в течение одного месяца возвратить СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 площадью 4438 кв. метров по адресу: г. Смоленск, ул. Желябова, д.0.

Взыскать с ООО "Концертно-выставочный комплекс "Днепр" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6000 рублей.

Взыскать с СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова