Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-2309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концертно-выставочный комплекс "Днепр" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 по делу N А62-3133/2017, установил:
администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Заднепровский продовольственный рынок" (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-выставочный комплекс "Днепр" (далее - общество) о признании недействительным договора от 10.02.2017 о предоставлении торговой площади, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить предприятию земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 площадью 4438 кв. метров, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Желябова, д. 0.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 10.02.2017 о предоставлении торговой площади, заключенный между СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" и ООО "Концертно-выставочный комплекс "Днепр". ООО "Концертно-выставочный комплекс "Днепр" обязано в течение одного месяца возвратить СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 площадью 4438 кв. метров по адресу: г. Смоленск, ул. Желябова, д. 0.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Арбитражным судом Смоленской области в рамках рассмотрения дела NА62-6792\2012 с участием представителя Администрации города Смоленска установлено самовольное возведение ООО "БИТ", в прошлом арендатора спорного земельного участка, объекта - "Специализированный вещевой рынок "Смоленский".
Администрация города Смоленска по договору от 18.04.2014 ,регистрационный номер 282\м в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2014 передало спорный земельный участок в аренду СМУП "Заднепровский продовольственный рынок".
То есть муниципальное предприятие получило в аренду от своего единственного учредителя земельный участок с уже расположенными на нем оборудованными торговыми местами.
Ни Администрацией города Смоленска, ни СМУП "ЗПР" не оспаривалось осуществление ООО "КВК "Днепр" на предоставленных ему и уже оборудованных торговых местах торговой деятельности; воля СМУП "ЗПР" при заключении договора была направлена исключительно на предоставление Обществу именно существующих торговых мест, и никак на владение земельным участком, как объектом недвижимости.
Заявитель считает необоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о нарушении оспариваемой сделкой антимонопольного законодательства, о притворном характере сделки.
Требования о признании сделки недействительной по признаку нарушения антимонопольного законодательства истцом не заявлялось.
Заявитель не согласен с выводами судов о признании сделки недействительной по основанию ее крупности в отсутствие соответствующего согласия истца на ее совершение, поскольку предоставляемые СМУП "ЗПР" по договорам физическим и юридическим лицам торговые места не входят в состав имущества Предприятия, и как следствие, подобные сделки с учетом уставных целей СМУП ЗПР" совершаются предприятием в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Действия истца просит признать недобросовестными в соответствии с положениями статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, в собственности муниципального образования г. Смоленск находились земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0013013:20 площадью 3273 кв. метров и 67:27:0013013:23 площадью 465 кв. метров.
Постановлением администрации от 18.10.2013 N 1824-адм "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и предоставлении предприятию в аренду земельных участков по ул. 2-я Садовая" указанные земельные участки переданы предприятию в аренду по договорам от 29.10.2013 N 276/м и N 2777 м.
23.01.2014 администрацией принято постановление N 152-адм "О прекращении права аренды земельных участков, образовании земельного участка и предоставлении его в аренду", согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0013013:23, 67:27:0013013:20, 67:27:0013013:13 объединены и за счет них образован единый земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013013:39 площадью 4438 кв. метров.
Указанный земельный участок предоставлен предприятию в аренду по договору от 18.02.2014 N 282/м.
Постановлением администрации от 30.07.2014 N 1365-адм вновь образованному земельному участку с кадастровым номером 67:27:0013013:39 присвоен новый адрес: г. Смоленск, ул. Желябова, д. 0, а также изменен вид разрешенного использования, который определен как "под торговым комплексом с помещениями диспетчерского пункта". В связи с этим в договор аренды от 18.02.2014 N 282/м внесены соответствующие изменения.
По окончании срока действия договора аренды от 18.02.2014 N 282/м между администрацией и предприятием 30.11.2015 заключен новый договор аренды сроком действия по 30.11.2020 для использования под торговым комплексом с помещениями диспетчерского пункта.
В период действия договора аренды между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) 10.02.2017 заключен договор о предоставлении торговой площади, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату торговую площадь размером 4438 кв. метров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39 в г. Смоленске по ул. Желябова, д. 0, на срок с 10.02.2017 по 30.11.2020 для размещения торговых мест, с правом размещения торговых объектов.
В пункте 1.2 договора указано, что земельный участок принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 30.11.2015 N 282/м с разрешенным видом использования: для размещения объектов торговли. Арендатор использует торговую площадь для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли и оказания услуг населению с правом привлечения для реализации данных целей без согласия арендодателя любых третьих лиц по своему усмотрению, с правом размещения торговых павильонов, иных других нестационарных объектов (пункт 1.3 договора).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до истечения его срока, договор считается продленным на срок 5 лет (пункт 1.5).
По акту приема-передачи от 10.02.2017 арендодатель передал, а арендатор принял торговую площадь размером 4438 кв. метров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39 в г. Смоленске по ул. Желябова 0.
Квалифицируя спорную сделку как договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013013:39, заключенный в отсутствие согласия собственника в нарушение подпункта 1 пункта 5, статьи 18, пункта 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требует согласия собственника на ее заключение.
Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из утвержденной предприятием схемы размещения торговых мест на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013013:39 находятся 284 торговых места, которые, согласно дополнительного соглашения от 16.02.2017 к оспариваемому договору переданы обществу.
Между тем, доказательства подтверждающие, что спорный земельный участок предоставлялся предприятию в аренду для использования под рынок, а схема размещения торговых мест на нем была согласована с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, как того требует статья 15 Закона N 271-ФЗ в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют разрешения на организацию на спорном земельном участке рынка, как то предусмотрено пунктом 7 статьи 3 Закона N 271-ФЗ и Правилами выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 N 148.
Имеющиеся в материал
