Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 05АП-5637/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2018 г. N Ф03-5043/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 сентября 2018 г.

Дело N А51-9004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5637/2018

на решение от 15.06.2018 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-9004/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

(ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

(ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478),

третьи лица: Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "ТрансПасифик",

при участии в деле Прокуратуры Приморского края,

о признании постройки самовольной,

при участии:

от прокуратуры Приморского края: Е.Н. Неплюева, служебное удостоверение ТО N 2119003;

от истца: К.А. Щедривый, по доверенности N 52/14 от 07.11.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ответчика: Н.В. Макарова, по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", ответчик) о признании объекта "Административное здание по ул.Тигровая, 23-Б в г.Владивостоке", расположенного по ул.Тигровая, 23.Б в г.Владивосток на земельном участке с кадастровым номером N 25:28:020023:5 самовольной постройкой; об обязании ООО "ИнвестСтрой" демонтировать (снести) часть самовольно возведенного объекта "Административное здание по ул.Тигровая, 23-Б в г.Владивостоке", расположенного по ул.Тигровая, 23.Б в г.Владивосток на земельном участке с кадастровым номером N 25:28:020023:5, до отметки +8.400 (уровень третьего этажа) в течение 60 дней со дня вступления окончательного судебного акта в законную силу.

Определениями Арбитражного Приморского края суда Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Определением от 02.11.2015 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил суд признать самовольной постройкой надстроенные этажи перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670 в объекте "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г.Владивостоке", расположенный по ул.Тигровая, 23 Б в г.Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:5; обязать ООО "ИнвестСтрой" привести объект "Административное здание по ул.Тигровая, 23-Б в г.Владивостоке", расположенный по ул.Тигровая, 23 Б в г.Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером N 25:28:020023:5 в первоначальное состояние путем сноса надстроенных этажей, перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670.

Решением от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены, суд признал самовольной постройкой надстроенные этажи перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670 в объекте "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке", расположенный по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:5 и обязал ООО "ИнвестСтрой" привести объект "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке", расположенный по ул. Тигровая, 23 Б в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:5, в первоначальное состояние путем сноса надстроенных трех этажей перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции от 10.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А51-9004/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суд округа указал, что постройка не может быть признана самовольной только по признаку отсутствия разрешения на строительство. Удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки, суд в числе прочего должен проверить наличие нарушений норм градостроительных и строительных норм и правил, а также выяснить создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суд кассационной инстанции дал указания предложить инспекции уточнить предмет исковых требований и их основания, исследовать вопрос о наличии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, дать оценку существенности допущенных ответчиком нарушений, наличии нарушений, влияющих на безопасность объекта, и решить вопрос о наличии возможности сохранения объекта в состоянии, имевшемся до отмены разрешения на строительство, либо в существующем состоянии.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "ТРАНСПАСИФИК", а также удовлетворено ходатайство о вступлении в дело прокурора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование правовой позиции указывает, что в соответствии с актами проверок при монтаже фундамента стоящегося здания допущены отклонения от проектной документации, влияющие на прочность и безопасность возведенного строения в целом. Выявленные нарушения, по мнению апеллянта, не позволяют говорить о безопасности объекта. Отмечает, что возведенная часть объекта на отметках +11.570, 15.200 и +18.750 имеет выступы (эркеры), которые выходят за границы отведенного земельного участка; выявлены вертикальные трещины в стене на отметке -3.300, ширина раскрытия которых от 0,2 до 1.5 мм и на отметке 0.000 с шириной раскрытия от 0.5 мм до 1.5 мм (на одном этаже), что превышает предельно допустимую величину по сохранности арматуры. Класс бетона колонны на отметке +15.300 не соответствует проектной документации, в связи с чем уровень прочности колонны занижен. По результатам проведенной ООО "Экспертиза, строительство, надзор" строительно-технической экспертизы зафиксировано наличие на цокольном и подвальных этажах вертикальных трещин с шириной раскрытия 0,3 мм, 0,5 - 0,6 мм.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба Прокуратуры принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2018.

Через канцелярию суда от истца, ответчика поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца оставил рассмотрение апелляционной жалобы Прокуратуры Приморского края на усмотрение суда, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером N 25:28:020023:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, объекты долевого и финансового назначения, общей площадью 1 636 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (лит.А, А1). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 23-Б, находится на праве собственности у ООО "ИнвестСтрой".

ООО "ИнвестСтрой" продолжило возведение находящегося на указанном земельном участке объекта недвижимости на основании разрешения на строительство N RU25304000-172/2012 от 12.10.2012, выданного предыдущему собственнику земельного участка, в котором содержались следующие проектные характеристики: площадь земельного участка - 1488 кв.м, площадь застройки -1362 кв.м, строительный объем 54055 кв.м, общая площадь здания - 13710 кв.м, этажность 15-17.

Площадь застройки исследованного объекта согласно заключению ООО "Экспертиза, строительство, надзор" определена в размере 749 кв. м., поскольку части здания консольно выступающие за плоскость стены (эркеры), расположены на высоте более 4,5 м (начиная с 17,80 м от уровня земли в Балтийской системе высот).

При этом согласно градостроительному плану земельного участка N RU25304000-12102007000000005, утвержденному распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 12.10.2007 N 536, общая площадь участка с кадастровым номером N 25:28:020023:0005 составляет 1488 кв.м, а площадь места допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 1286 кв.м.

Письмом от 26.05.2014 ООО "ИнвестСтрой" направило в адрес инспекции извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства - административного здания по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 23-Б. 29.05.2014.

ООО "ИнвестСтрой" письмом уведомило Инспекцию о том, что является собственником недвижимого имущества: указанного выше земельного участка и объекта незавершенного строительства; направило обращение в управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока о внесении изменений в разрешение на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012.

05.06.2014 ООО "ИнвестСтрой" письмом, направленным в адрес инспекции сообщило о заключении Договора генподряда на производство комплекса строительно-монтажных работ от 29.05.2014, направило в инспекцию на регистрацию журналы общих и специальных работ. В отношении объекта составлена программа проверок.

17.06.2014 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, в порядке осуществления задач государственного строительного надзора по предупреждению, выявлению и пресечению допущенных застройщиком, а также лицом, осуществляющим строительство, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации, в порядке ст. 54 Градостроительного кодекса РФ проведена проверка объекта капитального строительства на земельном участке в районе дома 23 Б по ул.Тигровой в г.Владивостоке.

17.06.2014 в ходе проведенной проверки инспекцией был выявлен ряд нарушений градостроительного законодательства, о чем составлен Акт проверки N 04-427 от 17.06.2014 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. По результатам проверки инспекцией обществу 25.06.2014 были выданы предписания.

Из материалов проверок следует, что проверка 17.06.2014 органом государственного строительного надзора проведена в соответствии с поступившим Извещением, Программой проверок в отношении строящегося объекта, которая составлена в связи с направлением застройщиком уведомления о начале строительства объекта.

18.07.2014 постановлением Администрации г. Владивостока N 7400 разрешение на строительство N RU25304000-172/2012 от 12.10.2012 по объекту капитального строительства "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке" отменено.

Актами проведенных Инспекцией проверок установлено, что общество продолжало строительство спорного объекта после отмены разрешения на строительство N RU25304000-172/2012 от 12.10.2012.

Полагая, что спорная часть объекта недвижимости возведена обществом самовольно в отсутствие разрешения на строительство, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы и письменных отзывов, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в применимой к спорным правоотношениям редакции, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, однако суд должен проверить были ли при создании постройки существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и создает ли ее сохранение угрозу жизни и здоровью граждан. Удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки, суд в числе прочего должен проверить наличие нарушений норм градостроительных и строительных норм и правил, а также выяснить создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГАУ "Примгосэкспертиза". С учетом выявленных судом нарушений в отношении проведенной экспертизы и представленного в материалы дела экспертного заключения КГАУ "Примгосэкспертиза", указанное заключение было признано недопустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.

По ходатайству ответчика была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручил экспертам ООО "Экспертиза, строительство, надзор" Балабас Игорю Валерьевичу, Карякину Владиславу Борисовичу и Собиной Алине Александровне.

По результатам экспертного исследования экспертами сделаны выводы о том, что возведенная часть административного здания по ул.Тигровая, 23-Б в г.Владивостоке и объект в целом соответствуют проектной документации ОАО "Приморгражданпроект" (2007 год). Проектная документация ОАО "Приморгражданпроект" (2007 год) получила заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России". В свою очередь, корректировка разделов проектной документации, осуществленная ООО "Аргус-АР" в 2014 году получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Эксперт проект". Проектная документация ООО "АРГУС-АРТ" 2016 года получила положительное заключение КГАУ "Примгосэкспертиза". Фактически построенный объект с эркерами соответствует проектной документации ОАО "Приморгражданпроект" (2007 год), получившей положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" и корректировке проекта, выполненной ООО "Аргус-Арт" в 2014 году и получившей положительное заключение ООО "Эксперт проект".

Имеются отдельные отступления от проекта и строительных норм и правил: отклонения класса бетона колонны в осях В/9 на отметке +15,300 и трещины в стене по оси "1" на отметках -3,300 и -6.300, которые на момент данного исследования не создают угрозу обрушения постройки и не угрожают жизни и здоровью людей. Необходимо до возобновления строительства усилить колонну (например, стальной обоймой) и осуществлять в ходе строительства непрерывный мониторинг раскрытия трещин.

Наличие эркеров на отметках + 11.750, + 15.200 и + 18.750 по оси К в осях 4-6 и по оси А в осях 8-12, выходящих за границы земельного участка, не нарушает действующее на момент исследования градостроительное законодательство. ГрК РФ прямо не регулирует и не нормирует размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства. Также наличие эркеров не нарушает прямо требования "Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа".

Проектная документация ООО "АРГУС-АРТ" 2016 года, получившая положительное заключение КГАУ "Примгосэкспертиза", предусматривает демонтаж эркеров на отметках +11.750, +15.200 и +18.750 по оси К в осях 4-6 и по оси А в осях 8-12. Демонтаж только указанных эркеров в соответствии со специально разработанным проектом и при неукоснительном выполнении правил техники безопасности возможен. Оставшаяся после демонтажа часть здания сохранит конструктивную надежность и устойчивость, завершение строительства и последующая эксплуатация объекта в этом случае будут являться возможными.

Демонтаж всех строительных конструкций, выполненных ООО "ИнвестСтрой" (с отметки +18.750 до отметки +11.570), не рекомендуется, поскольку способен причинить вред, как оставшейся части здания, так и имуществу и здоровью граждан.

Завершение строительства объекта без демонтажа спорной части и его последующая безопасная эксплуатация в параметрах, указанных в проектной документации "Административное здание по ул. Тигровая, 236 в г.Владивостоке. Корректировка", шифр 868-2Б/15-ПЗ, 2016, получившей положительное заключение КГАУ "Примгосэкспертиза" N 25-2-1-2-0107-16, возможно.

Также экспертами было установлено, что прочность бетона колонны на отметке 15.300 в осях - В/9 является несоответствующей проекту. Однако, поскольку колонна в осях В/9, имеющая пониженный класс бетона, расположена на 5-м этаже и несет на себе нагрузку только от одного перекрытия, данное отступление от проекта не является существенным, критичным и не является не устранимым.

При таких обстоятельствах, эксперты не установили наличие нарушений градостроительных норм и правил возведенного объекта, а отступления от проекта и строительных норм и правил в части отклонения класса бетона колонны в осях В/9 на отметке +15,300 и трещины в стене по оси "1" на отметках -3,300 и -6.300 квалифицированы экспертами как устранимые, что не препятствует завершению строительства здания без демонтажа спорной части. Обнаруженное экспертами отклонения класса бетона колонны носят устранимый дефект, что отражено в экспертном заключении, в связи с чем, оно является не существенным и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в редакции истца в части сноса надстроенных этажей.

С целью возобновления строительства, ответчик откорректировал градостроительный план земельного участка и проектную документацию ("Административное здание по ул.Тигровая. 236 в г.Владивостоке. Корректировка"), получившую положительное заключение негосударственной экспертизы N 25-2-1-2-0117-16 от 26.09.2016, выданное КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий Приморского края" и обратился в УГА Администрации г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив к нему все необходимые документы.

10.10.2016 обществу в ответ на заявление было выдано разрешение на строительство N RU25304000-560/2016, в соответствии с которым было разрешено строительство административного здания общей площадью 8733,6 кв.м., высотой 4-12 этажей, площадью застройки 1190 кв.м. с учетом площади земельного участка 1488 кв.м. (т.е. 80% застройки).

В связи с допущенной Администрацией г.Владивостока технической ошибкой в наименовании организации, выдавшей экспертное заключение, взамен указанного разрешения, 20.10.2016 обществу было выдано разрешение N RU25304000-583/2016, которое постановлением Администрации г. Владивостока N 3288 от 17.11.2016 отменено в порядке самоконтроля. Однако, единственным основанием к отмене разрешения на строительство NRU25304000-583/2016 от 20.10.2016 явилось наличие спора о самовольности постройки, рассматриваемого в рамках настоящего дела, нарушений требований статьи 51 ГрК РФ установлено не было.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 разъяснил, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки в качестве самовольной. Решение о сносе такой постройки может быть принято только в том случае, если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в данном случае Инспекцией не доказано.

В данном случае, ответчиком были предприняты все необходимые меры с целью приведения спорного объекта в соответствие со строительными нормами и правилам. В качестве подтверждения соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, в материалы дела ответчиком также представлены следующие документы: положительное заключение проектной документации регистрационный номер N 25-2-1-2-0107-16, план тушения пожар и отчет по оценке пожарного риска, разработанный Фондом по пожарной безопасности по Приморскому краю, свидетельствующие о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что площадь застройки превышает предельно допустимые нормы, не соответствует имеющимся доказательствам, поскольку максимальная площадь застройки в градостроительной зоне, где находится спорный объект, составляет 80%, что подтверждается градостроительным планом земельного участка, имеющимся в материалах дела. Площадь допустимого места размещения зданий - 1190 кв. метров. Площадь существующего здания в границах земельного участка (по цоколю) составляет 749 кв. метров, что соответствует 50,34% от площади земельного участка (1488 кв.м.). Указанные обстоятельства подтверждены Заключением комиссии экспертов N 06 от 13.03.2018 (ответ на вопрос N 10). Таким образом, существующая площадь застройки спорного объекта соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Проектной документацией 2016 площадь общая застройки предусмотрена в пределах допустимых норм.

Доводы жалобы о том, что ответчиком допущены отклонения от проектной документации, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из материалов дела, все допущенные при возведении объекта отступления от проектной документации были преодолены последующими корректировками, с учетом которых в настоящее время объект полностью соответствует требования проекта. Все нарушения, выявленные

Инспекцией в ходе проверок объекта, в том числе являвшиеся предметом рассмотрения по указанным Прокурором делам, устранены ООО "ИнвестСтрой", о чем свидетельствуют выданные Инспекцией акты об устранении нарушений, представленные в материалы дела. Заключением комиссии экспертов ООО "Экспертиза, строительство, надзор" N 06 от 13.03.2018 установлено, что все допущенные отступления от проектной документации в части глубины залегания и типов фундаментов являются безопасными и не повлекли нарушения конструктивной надежности и устойчивости здания.

Доводы о наличии нарушений, допущенных при строительстве, которые существенным образом влияют на безопасность объекта, не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются материалами дела. Наличие эркеров на отметках +11,570, +18,750, проекция которых выходит за границы земельного участка, не нарушает градостроительных норм и правил и не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью людей. Указанные выводы содержаться в Заключении комиссии экспертов N 06 от 13.03.2018. Кроме того, демонтаж эркерной части предусмотрен корректировкой проектной документации 2016 года и может быть выполнен после расконсервации объекта и возобновления строительных работ. Наличие трещин на отметке -3,300 и 0,000 и выводы экспертов КГАУ "Примгосэкспретиза" о деформации здания в виде выгиба в ходе проведения повторной судебной экспертизы не нашли своего подтверждения. Эксперты отметили отсутствие динамики в раскрытии трещин и квалифицировали их как устранимый недостаток. Несоответствие марки бетона в колонне на отметке +15,300 также не оказывает влияния на конструктивную надежность и безопасность здания. Данный дефект является устранимым и не препятствует завершению строительства здания без демонтажа спорной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 по делу N А51-9004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко