Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-19535/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-32376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Нохрин А.С. по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика: Власенко А.В. по доверенности от 04.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19535/2018) ООО "НПО "Бента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-32376/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕКТОНИКА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕНТА"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ТЕКТОНИКА" (далее - ООО "СК ТЕКТОНИКА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕНТА" (далее - ООО "НПП "Бента", ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности, 195 250 руб. неустойки за период с 30.03.2017 по 19.03.2018 по договору N 16/03-2014/6336 от 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-32376/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Институт "Стройпроект"" (далее - ЗАО "Институт "Стройпроект").

В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорный договор субподряда N 16/03-2014/6336 от 10.01.2014 заключен во исполнение договора генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 6336 от 10.04.2014, заключенного ответчиком ЗАО "Институт "Стройпроект"; на основании пункта 9.4 договора субподряда N 16/03-2014/6336 от 10.01.2014 заказчик имел право на удержание оплату выполненных работ, поскольку генеральный заказчик (ЗАО "Институт "Стройпроект") не исполнил перед заказчиком (ООО "НПП "Бента") обязательство по оплате работ. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Институт "Стройпроект".

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Институт "Стройпроект"; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица (ЗАО "Институт "Стройпроект") к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве и жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд учитывает, что надлежащим образом извещенный ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Институт "Стройпроект", отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Руководствуясь статьями 51, 159, 266 АПК РФ, апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, основания к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 ООО "СК ТЕКТОНИКА" (исполнитель) и ООО "НПП "Бента" (заказчик) заключен договор N 16/03-2014/6336, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических работ (полевых, лабораторных, камеральных работ) общим объемом 1644 п.м (согласно Технического задания - Приложение N 1, Каталог координат и отметок выработок - Приложение N 1.1) на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 6 этап км 334 - км 543. Новгородская область участок ПК 4250+00-4299+77 (линейная часть) участок км 389 - 458. (СКВ 1439-1674).

Общая стоимость (договорная цена) работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, рассчитана исходя из стоимости 3500 руб. за один погонный метр бурения и составляет 5 754 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора оплата принятых заказчиком результатов работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета исполнителя в порядке, установленном пунктом 9.4 договора. Условием оплаты работ является получение заказчиком от исполнителя оригиналов надлежаще оформленных счета и счета-фактуры.

14.07.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 16/03-2014/6336 от 10.01.2014, в соответствии с которым между исполнителем и заказчиком достигнуто соглашение об уменьшении объема работ до 1293,5 п.м., уменьшении стоимости работ до 4 527 0250 руб.

Как указывает истец, ООО "СК ТЕКТОНИКА" выполнило обязательства по договору N 16/03-2014/6336 от 10.01.2014 надлежащим образом. Исполнитель сопроводительным письмом от 19.01.2015 N 14 направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки от 15.12.2014 N 1, счет-фактуру от 15.12.2014 N 26 и счет на оплату от 15.12.2014 N 55 на общую сумму 4 527 250 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.12.2014 подписан заказчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ. Заказчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 3 427 250 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ, ООО "СК ТЕКТОНИКА" направило в адрес ООО "НПП "Бента" претензию от 16.12.2016 с требованием оплатить задолженность по договору N 16/03-2014/6336 от 10.01.2014.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, ООО "СК ТЕКТОНИКА" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки N 1 от 15.12.2014, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что выполненные истцом работы частично ответчиком оплачены. Данное обстоятельство ООО "НПП "Бента" не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения заказчика об оплаты работ не принимаются во внимание апелляционной коллегией на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9.4 договора N 16/03-2014/6336 от 10.01.2014 актирование и оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком результатов работ осуществляется в сроки актирования работ заказчика с генеральным заказчиком и перечисления соответствующей оплаты от генерального заказчика.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства неперечисления генеральным заказчиком (ЗАО "Институт "Стройпроект") заказчику (ООО "НПП "Бента") денежных средств не освобождают последнего от обязанности оплатить выполненные ООО "СК ТЕКТОНИКА" работы.

В части 3 статьи 308 ГК РФ разъяснено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу положений статьи 706 ГК РФ никаких обязательственных отношений между субподрядчиками, привлеченными генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ на объекте, и заказчиком не возникает.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ООО "НПП "Бента" каких-либо денежных средств от третьих лиц. Договор заключен между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ подрядчик вправе только от заказчика. Обязанность по оплате лежит на заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Информационного письма N 51, согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "НПП "Бента" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств невозможности исполнения заказчиком обязательств перед ООО "СК ТЕКТОНИКА" вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО "НПП "Бента", последним в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "СК ТЕКТОНИКА" о взыскании с ООО "НПП "Бента" 1 100 000 руб. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 195 250 руб. неустойки за период с 30.03.2017 по 19.03.2018 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-32376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская