Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 14АП-6217/18

г. Вологда

06 сентября 2018 г.

Дело N А13-19913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ломоватка-Лес" Гомзиковой Н.Г. по доверенности от 27.08.2018, Крюковой Ю.Н. по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2018 года по делу N А13-19913/2017 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломоватка-Лес" (ОГРН 1023502690430, ИНН 3526016714; место нахождения: 162365, Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Ломоватка; далее - общество, ООО "Ломоватка-Лес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (ОГРН 1023502689858, ИНН 3526015968; место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица 2-я Пролетарская, дом 34а; далее - управление, УПФ) о признании недействительным решения от 14.09.2017 N 045V12170000201 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления и предложения уплатить страховые взносы в сумме 54 022 руб. 67 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2018 года по делу N А13-19913/2017 заявленные требования удовлетворены.

УПФ с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО "Ломоватка-Лес" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки деятельности общества по вопросу правильности исчисления, полноты исчисления и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, УПФ составлен акт от 11.08.2017 N 045V10170000260 (том 1, листы 70-82), а также с учетом возражений общества (том 1, листы 144-149) принято решение от 14.09.2017 N 045V12170000201 (том 2, листы 1-21) о привлечении ООО "Ломоватка-Лес" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действующего до 01.01.2017, за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 10 965 руб. 80 коп.

Помимо того, обществу предложено уплатить 54 828 руб. 87 коп. доначисленных страховых взносов, 6 946 руб. 60 коп. пеней, а также внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Общество не согласилось с указанным решением в части начисления и предложения уплатить 54 022 руб. 67 коп. страховых взносов, соответствующих им пеней и штрафных санкций, в связи с этим обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В рассматриваемом случае в ходе проверки управление пришло к выводу о нарушение обществом положений части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, выразившееся в невключении в базу для исчисления страховых взносов с выплат, произведенных работникам в виде суточных на однодневные командировки, с сумм компенсации дорожных расходов, произведенных в связи с проездом к месту работы; дорожных расходов без документального подтверждения их производственной необходимости; не принятых к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно расчетам, представленным обществом с ходатайством об уточнении требований от 14.05.2018 (том 12, лист 18) сумма доначисленных и оспариваемых обществом страховых взносов в размере 54 022 руб. 67 коп., представляет собой

36 550 руб. 20 коп. - взносы, начисленные на выплаты, произведенные работникам в виде суточных на однодневные командировки;

17 091 руб. 92 коп. - взносы, начисленные на сумму компенсации дорожных расходов, произведенных в связи с проездом к месту работы, и дорожных расходов без документального подтверждения их производственной необходимости;

380 руб. 55 коп. - взносы, начисленные на суммы расходов, не принятых к зачету государственным учреждением - Вологодским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.

По мнению управления, выплаты, произведенные работникам в виде суточных на однодневные командировки в сумме 136 200 руб., в том числе за 2015 год - 19 800 руб., за 2016 год - 116 400 руб., не являются суточными, не перечислены в статье 9 Закона N 212-ФЗ как не подлежащие обложению страховыми взносами, в связи с этим учитываются в составе базы для начисления страховых взносов.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью первой статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 статьи 9).

Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Законодательством о страховых взносах не определены ни нормы суточных, ни порядок их установления. Общий порядок установления таких норм предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно статье 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из приведенных норм следует, что выплачиваемые командированным работникам суточные являются компенсационными выплатами и не подлежат обложению страховыми взносами, если их размер установлен коллективным договором или локальным нормативным актом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что приказами общества от 06.11.2015 N 143, от 11.11.2015 N 186-В (том 12, листы 25-26) предусмотрена выплата суточных в размере 300 руб. в сутки при направлении работников во все виды командировок, включая однодневные.

Представленные в материалы дела командировочные удостоверения оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства, из авансовых отчетов работников следует, что командированным выплачивалось возмещение в размере 300 руб. (том 2 листы 24-151; том 3 листы 1-75; том 4 листы 79-150; тома 5-11; том 12 листы 1-15).

Расходы по командировкам работников подтверждены документально, поскольку в материалы дела представлены командировочные удостоверения, содержащие данные о продолжительности командировки, соответствующие отметки о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, заверенные подписью полномочного должностного лица и печатью, авансовые отчеты работников, содержащие основания выдачи денежных средств.

Следовательно, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что спорные денежные средства, названные в качестве "суточных", выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, фактически представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12, согласно которой выплаченные суммы по однодневным командировкам не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Таким образом, суммы, выплаченные обществом работникам при однодневных командировках, подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В ходе проверки управление также пришло к выводу о том, что общество в нарушение положений части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ неправомерно не исчислило страховые взносы с сумм компенсации дорожных расходов, произведенных в связи с проездом к месту работы, и дорожных расходов без документального подтверждения их производственной необходимости, выплаченных в размере 63 069 руб. 80 коп., в том числе в 2014 году - 49 661 руб. 10 коп., в 2015 году - 13 408 руб. 70 коп.

При этом УПФ отметило, что все выплаты в пользу работников, произведенные в рамках трудовых отношений, являются объектом обложения страховыми взносами, если они не перечислены в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился и с этим выводом.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании положений части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 этого же Закона.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

ТК РФ предусматривает различные компенсационные выплаты.

Так, статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

Статьей 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации (при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника и т.д.). Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Проверкой установлено, что общество в 2014 - 2015 годах выплатило работникам Гилеву В.Д., Винокурову А.Л., Харичеву Ю.В., Землянухину Н.А., Маркову В.В., Кашинцеву В.Е. и Кочину С.В. в общей сумме 63 069 руб. 80 коп. в качестве компенсации дорожных расходов, производимых в связи с проездом к месту работы и обратно. Факт выплаты подтверждается проездными документами, справками о стоимости проезда, авансовыми отчетами (том 3, листы 78-122, 126-146; том 4, листы 4-19, 26-34, 39-48, 52-57, 61-63, 68-70).

Согласно срочному трудовому договору от 29.07.2011 N 233б и дополнительному соглашению от 01.09.2011, заключенному обществом с Гилевым В.Д. (том 3, листы 76-77; том 12, листы 32), трудовому договору от 09.04.2014 N 57 с Винокуровым А.Л. (том 3, листы 123-125), трудовому договору от 10.01.2013 N 11 и дополнительному соглашению от 10.01.2013 с Харичевым Ю.В. (том 4, листы 1-3), трудовому договору от 23.03.2015 N 41 с Землянухиным Н.А. (том 4, листы 35-38), трудовому договору от 25.05.2015 N 114 с Марковым В.В. (том 12, листы 47-49), срочному трудовому договору от 05.06.2015 N 130 с Кашинцевым В.Е. (том 4, листы 58-60), трудовому договору от 16.06.2015 N 139 с Кочиным С.В. (том 4, листы 64-67) работодатель обязуется оплачивать работнику проезд железнодорожным (автомобильным) транспортном к месту работы и домой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорные суммы выплат являются не облагаемой страховыми взносами компенсацией, которая направлена на возмещение затрат работников, имеющих разъездной характер работ.

Спорные выплаты носят социальный характер, установлены в целях возмещения работникам иных дополнительных расходов и затрат, связанных с исполнением трудовых функций, и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 309-КГ17-16025, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 по делу N А66-2009/2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Управлением ПФР в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно не согласился и с позицией управления о том, что в 2016 году общество неправомерно не включило в базу для начисления страховых взносов сумму 1404 руб. 25 коп., не принятую к зачету государственным учреждением - Вологодским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение ФСС).

Данный вывод УПФ повлек за собой доначисление 380 руб. 55 коп. страховых взносов, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Управление ссылается на то, что суммы страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные с нарушением требований законодательства и не принятые к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежат обложению страховыми взносами.

В материалах дела усматривается, что отделением ФСС проведена выездная проверка правильности произведенных обществом расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2014 -2016 годы, по результатам которой составлен акт от 25.05.2017 (том 12, листы 63-66) и принято решение от 28.06.2017 N 81 (том 12, листы 67-68).

Названным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1404 руб. 25 коп.

На основании проведенной проверки отделением ФСС составлена справка от 25.05.2017 (том 12 листы 69), где указано, что в ходе проверки не приняты к зачету расходы в общей сумме 1404 руб. 25 коп., произведенные страхователем с нарушением требований законодательства либо не подтвержденные документами в установленном порядке.

Доначисляя обществу страховые взносы, управление руководствовалось только указанной справкой отделения ФСС.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с теми в нарушение положений статьей 65 и 200 АПК РФ в решении управления отсутствуют сведения о том, по каким причинам рассматриваемые расходы не приняты к зачету и какие положения действующего законодательства нарушены обществом, а также отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения.

Из акта проведенной отделением ФСС выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 25.05.2017 (том 12, листы 63-66), следует, что в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) обществом излишне выплачены пособия по временной нетрудоспособности на сумму 1404 руб. 25 коп. в адрес Лужецкого С.Б.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая (статья 8 Закона N 165-ФЗ).

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, оформленный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок).

Частью 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. При этом согласно части 3.2 статьи 14 настоящего Закона средний заработок учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Законом N 212-ФЗ (за период по 31.12.2016 включительно) на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов.

Проверкой установлено, что общество в нарушение части 3.2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ при исчислении пособий по временной нетрудоспособности Лужецкому С.Б. по листкам нетрудоспособности N 193707495363 (на период с 11.01.2016 по 22.01.2016) и N 204043963228 (на период с 08.02.2016 по 20.02.2016) не ограничило средний заработок предельной величиной базы для начисления страховых взносов, установленной Законом N 212-ФЗ в 2015 году в размере 670 000 руб.

Указанные обстоятельства повлекли излишнюю выплату пособия по временной нетрудоспособности в адрес Лужецкого С.Б. и явились основанием для непринятия отделением ФСС к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 1404 руб. 25 коп.

Анализируя доводы, приведенные сторонами, суд первой инстанции принял во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункта 4 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, из которых следует, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Вместе с тем допущенные ошибки исчисления фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

В отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов как вида обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Социальная природа указанных выплат сохраняется, при этом даже если страховщик не принимает к зачету в счет уплаты страховых взносов суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем, то доначислять на эти суммы страховые взносы на обязательные виды социального страхования оснований не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 310-КГ15-19071.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным решение УПФ от 14.09.2017 N 045V12170000201 в оспариваемой обществом части.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным управлением суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2018 года по делу N А13-19913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина