Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 07АП-7274/18

г. Томск

04 сентября 2018 г.

Дело N А67-2315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (N 07АП-7274/2018) на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2315/2018 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (ОГРН 1027000907801, ИНН 7019034542, 634021, г. Томск, ул. Шевченко, 17)

к акционерному обществу "Транснефть - Центральная Сибирь" (ОГРН 1027000867101, ИНН 7017004366, 634050, г. Томск ул. Набережная реки Ушайки, 24)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 212 235,30 руб.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть - Центральная Сибирь" - Васильченко О.С. по доверенности от 13.06.2018 N 360 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее - Управление Росприроднадзора по Томской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к акционерному обществу "Транснефть - Центральная Сибирь" (далее - АО "Транснефть - Центральная Сибирь", ответчик, общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 212 235,30 руб.

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Томской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "Транснефть - Центральная Сибирь" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 212 235,30 руб.

В опровержение выводов суда указывает, что в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" в отношении территорий и объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с федеральными законами, ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду применяются с использованием дополнительного коэффициента 2.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 N 631-р городской округ Стрежевой, Каргасокский муниципальный район, Парабельский муниципальный район, Александровский муниципальный район, Колпашевский муниципальный район и Молчановский муниципальный район отнесены к территориям и объектам, находящимся под особой охраной.

Таким образом, городские округа и районы, указанные в распоряжении Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 N 631-р, находятся под особой охраной и, следовательно, при расчете платы за негативное воздействие на данных территориях должен применяться коэффициент 2.

Выводы суда о том, что коэффициент 2 должен применяться не на всех вышеуказанных территориях районов и городских округов, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 N 631-р, а только в местах, образованных соответствующими решениями уполномоченных органов, не соотносятся с условиями применения рассматриваемого коэффициента, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913.

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Томской области.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя АО "Транснефть - Центральная Сибирь", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленной АО "Транснефть - Центральная Сибирь" декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год Управлением Росприроднадзора по Томской области произведено доначисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 212 235,30 руб.

Требованием от 24.01.2018 N 373/03 Управление предложило обществу в течение десяти дней с момента получения требования перечислить задолженность на соответствующий счет Управления федерального казначейства по Томской области.

В связи с невыполнением требования в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по Томской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Требования заявителя относятся к заявлениям о взыскании обязательного платежа, порядок рассмотрения которых определен главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями статьи 16 Закона N 7-ФЗ АО "Транснефть - Центральная Сибирь" в установленные сроки внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 580 680,68 руб. и представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год по объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Управление Росприроднадзора по Томской области просит взыскать с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 212 235,30 руб., доначисленных обществу в ходе проведения документальной проверки правильности исчисления и полноты внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, в связи с неприменением обществом дополнительного коэффициента 2, установленного пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств прохождения трубопровода по территориям, на которых ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду применяются с использованием дополнительного коэффициента 2.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" в соответствии со статьей 16.3 Закона N 7-ФЗ утверждены ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Установлено, что в отношении территорий и объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с федеральными законами, ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду применяются с использованием дополнительного коэффициента 2 (пункты 1, 2).

В письме Росприроднадзора от 16.12.2016 N ОД-06-01-31/25520 "О дополнительном коэффициенте 2" указано, что коэффициент 2 применяется для территорий и объектов, подлежащих особой охране, в том числе в соответствии с:

- законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях");

- законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах (Федеральный закон от 23.02.1995 N 26- ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах");

- водным законодательством Российской Федерации (Водный кодекс Российской Федерации);

- лесным законодательством Российской Федерации (Лесной кодекс Российской Федерации);

- законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации");

- законодательством о правах коренных малочисленных народов Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2001 N 49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации");

- Байкальской природной территории, подлежащей особой охране в соответствии с Федеральным законом "Об охране озера Байкал".

Между тем Управлением Росприроднадзора по Томской области в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что трубопровод, принадлежащий ответчику, проходит по особо охраняемым природным территориям, образованным и зарегистрированным в установленном законодательством порядке; по территории объекта культурного наследия, границы которого утверждены актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленном законодательство Российской Федерации порядке; по территории Томской области в границах мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, образованных соответствующими решениями уполномоченных органов.

Поскольку соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены, доводы заявителя о нахождении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую природную среду на особо охраняемых природных территориях, со ссылками на нормы Лесного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований о взыскании с общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 212 235,30 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2018 года по делу N А67-2315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева К.Д. Логачев