Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-36382/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-44050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ресторан Ла Делициа" и Карапетяна С.С. (подана в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-44050/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Акционерного общества Банк "Клиентский" (ОГРН 1027739042891) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Ла Делициа" (ОГРН 1117746731410)

о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Исхаков А.Р. по доверенности от 17 апреля 2018;

от ответчика - Каримов К.Р. по доверенности от 28 мая 2018;

от Карапетян С.С - Галустян К.В. по доверенности от 11 мая 2018;

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ресторан Ла Делициа" в котором просило:

- взыскать по кредитному договору N 2012/кр-л/188 от 12.09.2012 г. проценты за пользование кредитом в размере 7 553 656,85 руб., пени на сумму непогашенного основного долга в размере 32 048 800 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 5 623 712,30 руб.;

ссылаясь на то, что заемщик/ответчик не исполнил не только обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и возврате кредита в размере 25 000 000 руб. в согласованный срок, но и решение арбитражного суда по делу N А40-13715/16 от 17.03.2016 г., которым было удовлетворено требование банка о взыскании сумм по кредиту, а также процентов и пени по состоянию на конец 2015 года, в связи с чем, истец обратился с новым иском о взыскании процентов и пени за последующий период с 12.12.2015 по 25.01.2018 г.

Решением от 28.05.2018 г. Арбитражный суда г.Москвы исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за период с 12.12.2015 г. по 25.01.2018 г. в размере 7 553 656 руб. 85 коп., пени за несвоевременный возврат кредита за период с 12.12.2015 г. по 25.01.2018 г. в размере 32 048 800 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2016 г. по 25.01.2018 г. в размере 5 623 712 руб. 30 коп., а также 200 000 руб. расходов по госпошлине, поскольку:

- в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;

- в силу пункта 6.1. Кредитного договора за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, включая случай досрочного взыскания, заемщик уплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки;

- в силу п. 6.2. Кредитного договора за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки;

- установил, что за вышеуказанный период ответчик ненадлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору N 2012/кр-л/188 от 12.09.2012 г.;

- руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 432, 807(ч.1), 809(ч.1) - 811 ГК РФ и признал, что заявленные требования обоснованы, правомерны и соответствуют условиям, заключенного договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и Карапетян С.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ответчик - отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд не принял суд не учёл, что ответчик не является злостным неплательщиком и кредит был обеспечен залогом, в связи с чем, истец мог погасить долг, реализовав заложенное имущество (по поводу чего и обращался в Щербинский районный суд г. Мосеевы с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество), однако, впоследствии отказался от дальнейшего производства по выданному исполнительному листу, чем увеличил сумму процентов и пени; также полагал что суд первой инстанции приняв решение на предварительном слушании нарушил процессуальные права ответчика, рассмотрев спор в отсутствие ответчика, в связи с чем последний не смог реализовать своё право на возражения по иску и заявление ходатайства об уменьшении неустойки;

- Карапетян С.С. (жалоба подана в порядке ст. 42 АПК РФ с указанием на то, что оспариваемым судебным актом нарушены права заявителя, так как он является залогодателем, предоставившим залог в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, и решение будет исполняться за счёт его имущества, в связи с чем, ему должно было быть предоставлено право возражать в суде против заявленных сумм по иску и заявлять ходатайства об их снижении) - отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку не было рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и Карапетяна С.С. доводы жалоб поддержали, просили решение отменить, жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт в котором снизить размеры заявленных неустоек на основании ст. 333 ГК РФ;

представитель истца против доводов жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу Карапетяна С.С., поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению, поскольку заявителем жалобы не учтено, что оспариваемый судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принят, и ссылка на желание заявителя возражать против удовлетворения иска в заявленном объёме не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, только о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, однако, как следует из иска и решения суда, требований к залогодателю заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает, а заявителем не доказано, какие конкретно права заявителя нарушены оспариваемым судебным актом и каким образом заявитель может повлиять на заявленные обстоятельства.

Ссылка на то, что Карапетян С.С. мог заявить об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае его привлечения - таким основанием для его привлечения в данном споре не является.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Карапетяна С.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-44050/2018 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная представителем Карапетяна С.С. при подаче апелляционной жалобы - подлежит возврату из бюджета.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресторан Ла Делициа" без удовлетворения - поскольку судебная коллегия не усмотрела нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и нарушений прав ответчика на доступ к правосудию и участие в судебном заседании.

То что о месте и времени проведения предварительного судебного заседания ответчику было известно, следует из л.д. 1 т. 2 (определение суда получено ответчиком 22.03.2018), т.е. за 2 месяца до проведения заседания, соответственно, при должной степени заботливости и надлежащего интереса представитель ответчика имел возможность как участвовать в судебном заседании, так и направить в суд свою правовую позицию в письменном виде, а также ходатайства о снижении сумм неустоек.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляции не рассматривается, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку, однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из документов, представленных в деле ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

Ссылка заявителя на то, что истец злонамеренно увеличивает сумму долга, отозвав исполнительный лист из службы судебных приставов и не реализовывая заложенное имущество - судебной коллегией также отклоняется, поскольку из документов, представленных в суд самим же ответчиком следует, что неустойка, рассматриваемая в данном деле, начислена за тот период пока исполнительный лист отозван не был. Производство прекращено только ё9.02.2018 г., в то время как неустойка взыскивается за период по 25.01.2018 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20.03.2017 г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Ресторан Ла Делициа" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150(ч.1п.1), 266-269(п.1), 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Карапетяна С.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-44050/2018 прекратить.

Возвратить Галустян Карине Витальевне (представитель Карапетяна С.С.) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 27.06.2018 г. (операция 4999).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-44050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресторан Ла Делициа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев (в части прекращения производства по жалобе в течении месяца) со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина