Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-11039/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А50-16884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазеиной Е.А. - Мезееина Е.А., предъявлено удостоверение;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2018 года

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по делу N А50-16884/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион" (ОГРН 1105906000815, ИНН 5906097294)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазеиной Елене Алексеевне,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион" (далее - заявитель, общество, ООО "Группа компаний "Регион" ) обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до минимального возможного значения от суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазеиной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 17397/17/59005-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что закон не связывает возможность уменьшения размера исполнительского сбора с обстоятельствами возникновения и правовой природой задолженности должника в рамках исполнительного производства, как и не связывает возможность уменьшения размера исполнительского сбора с обязанностью должника обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении действия исполнительного документа. Общество отмечает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие, что неисполнение со стороны должника требований исполнительного документа в установленный срок не являлось уклонением от возложенных законом обязанностей, должником предпринимались меры по добровольному погашению задолженности перед взыскателем, сумма долга не могла быть погашена в пятидневный срок по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете и возможности продажи какого-либо имущества в виду наложенных на него арестов.

Письменные отзывы по возражениям жалобы от лиц участвующих в деле не представлены.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазеина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением N 776648 инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 17.03.2017 с заявителя взысканы денежные средства в размере 7 942 220,25 руб. 23.03.2017 по указанному исполнительному документу судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 17397/17/59005-ИП, предложив заявителю в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить исполнительный документ.

15.12.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, определив его размер в сумме 555 955,42 руб.

Заявитель обратился с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на невозможность исполнить требования исполнительного документа в связи с тем, что с конца 2016 года заявитель не осуществлял деятельность в виду приостановлениях операции по расчетному счету, установленного запрета на отчуждение имущества и дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения исполнительского сбора

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 112 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Учитывая вышесказанное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно статье 112 Закона и указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин в данном случае рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были, при этом в порядке статьи 20 закона N 229-ФЗ с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, общество не обращалось.

Учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда и степень вины, его имущественное положение, заявитель указывает на наличие правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявленные обществом доводы, направленные на подтверждение позиции о необходимости снижения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к тем доказательствам, которые подтверждают невозможность исполнения судебного акта вследствие тяжелого материального положения, влекущего невозможность уплатить задолженность, чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (часть 2 статьи 112 закона N 229-ФЗ).

Оспаривая указанный вывод, общество настаивает на том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие, что неисполнение со стороны должника требований исполнительного документа в установленный срок не являлось уклонением от возложенных законом обязанностей, должником предпринимались меры по добровольному погашению задолженности перед взыскателем, сумма долга не могла быть погашена в пятидневный срок по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете и возможности продажи какого-либо имущества в виду наложенных на него арестов.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае, судом дана всесторонняя оценка всем представленным по делу доказательствам и доводам сторон во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, в частности Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции приняты во внимания доводы о невозможности осуществления деятельности из-за приостановления операций по расчетному счету и запрещения отчуждения имущества, однако указанные обстоятельства возникли в связи с наличием к заявителю требований налогового органа, которые не признаны незаконными и не могут являться основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что закон не связывает возможность уменьшения размера исполнительского сбора с обстоятельствами возникновения и правовой природой задолженности должника в рамках исполнительного производства, как и не связывает возможность уменьшения размера исполнительского сбора с обязанностью должника обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении действия исполнительного документа, исследованы судом апелляционной инстанции, однако основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Действительно факт непредставления судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, как и доказательств невозможности своевременного исполнения обусловленных чрезвычайными обстоятельствами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку по смыслу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника и своевременно доведенные до сведения судебного пристава-исполнителя, исключают возможность взыскания последним исполнительского сбора, тогда как существенные обстоятельства, о которых идет речь в части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, влекут иные правовые последствия, а именно возникновение права должника на удовлетворение судом его заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, также могут учитываться при разрешении вопроса о возможности уменьшении размера исполнительского сбора.

Вместе с тем исходя, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, с учетом, выраженной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правовой позиции, в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств и уважительных причин неисполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов, размер исполнительского сбора не может быть снижен судом произвольно, без учета степени вины должника.

Правильно применив указанные выше нормы права, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке, предусмотренным ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, с учетом доводов, приведенных обществом о принятых им мерах по погашению задолженности (в том числе обращение в суд с заявлением о признании решения ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми от 28.11.2016 недействительным, как и заключение договора займа от 04.09.2017), в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в данном конкретном случае отсутствуют уважительные причины неисполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; названные обществом обстоятельства не могут являться основанием для снижения исполнительского сбора, поскольку относятся к предпринимательским рискам; отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положения не могут быть признаны достаточными для снижения размера исполнительского сбора и не являются безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. При том, что заявителем не представлено доказательств того, что в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение спорного исполнительного документа с учетом уже имеющихся финансовых обязательств финансовое состояние позволяло обществу исполнить предъявленные денежные требования без ущерба для основной деятельности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа, не могут рассматриваться в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора, ввиду того, что полностью зависят от действий самого заявителя, учитывая, что с заявлением об отложении исполнительских действий обществом в материал дела не представлено.

Иных обстоятельств и доказательств, указывающих на возможность снижения размера исполнительского сбора, судами не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора является верным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года по делу N А50-16884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева