Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-9382/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А50-22305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский лес" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми - Ваулин М.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018 г.; Мехоношин Е.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2017 г.;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский лес",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2018 года

по делу N А50-22305/2017

принятое судьёй Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский лес" (ОГРН 1124345013957 ИНН 4345332357)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787), Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105 ИНН 1834030163)

о признании недействительным решения от 21.03.2017 N 28586,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русский лес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2017 г. N 28586.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства, касающиеся реальности осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов ООО "Стоун" и ООО "Альянс"; реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов в рассматриваемом деле полностью подтверждена; общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможности представлять объяснения.

Налоговый орган представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа на доводах письменного отзыва настаивали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной камеральная налоговая проверка представленной обществом 25.05.2016 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, составлен акт проверки от 09.11.2016 г. N 35590 и вынесено решение от 21.03.2017 г. N 28586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 696 306 руб., пени в сумме 35 077,57 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 139 261,20 руб. (сумма штрафа снижена в два раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 07.07.2017 г. N 18- 18/258 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций. Процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении решения, судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из пункта 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами.

Общая стоимость товаров (лесоматериала) по сделкам с ООО "Стоун" (ИНН 4345367141) и "Альянс" (ИНН 2315146776) в проверяемом периоде составила 4 564 672 руб., Налога в сумме 696 306 руб., предъявленный по счетам-фактурам налогоплательщиком отражен в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г.

В ходе проверки инспекцией установлено следующее.

У спорных контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем.

Учредителем (участником) и руководителем спорных контрагентов обществ "Стоун" и "Альянс" является Патрушев С.В., указавший в ходе допроса на факт давнего знакомства с руководителем заявителя Ивановым С.А.

Согласно выпискам по расчетным счетам организаций операции, связанные с несением расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные, эксплуатационные платежи, телефонная связь, интернет, выплата заработной платы) не осуществлялась, по расчетным счетам прослеживаются операции транзитного характера.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности обществ "Стоун" и "Альянс" при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 97%), приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам заявителя, спорных контрагентов, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, выявили транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота, расходования в интересах руководителя заявителя - Иванова С.А., имеющего также статус индивидуального предпринимателя (ИП), применяющего льготный режим налогообложения (системы налогообложения, предусматривающую уплату единого налога на вмененный доход).

При этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства, выявлены организации с признаками "анонимных структур", движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер

Инспекцией выявлены направления расходования денежных средств спорными контрагентами, в том числе зачисления на счета руководителя заявителя Иванова С.А., проведения платежей в интересах Иванова С.А., имеющего также статус индивидуального предпринимателя, физических лиц, деятельность которых связана с деятельностью руководителя заявители Иванова С.А.

Указанные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для признания судом первой инстанции отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности.

Также судом первой инстанции учтено, что заявителем не представлены доказательства обоснования выбора в качестве контрагентов обществ "Стоун" и "Альянс", с учетом специфики и объемов товара, согласования условий сделок, порядка оплаты, гарантийных обязательств, преддоговорной переписки.

Заявителем не представлено доказательств того, какие сведения на дату оформления договоров он имел о деловой репутации обществ "Стоун" и "Альянс", специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов обществ "Стоун" и "Альянс".

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налогоплательщик отмечает, что по данным базы СПАРК-Интерфакс, все компании-контрагенты, упомянутые в деле, имеют низкий индекс должной осмотрительности, что означает отсутствие риска того, что компания является "однодневкой": ООО "Стоун" (значение ИДО - 10 из 100), ООО "Альянс" (19). У спорных поставщиков на момент заключения договора имелись и по настоящий день имеются открытые расчетные счета в банках. Банками также проводится комплексная проверка клиента на фиктивность, установление отсутствия в деятельности клиента признаков "фирм-однодневок".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанные действия проявлением должной осмотрительности. Так, налогоплательщиком не представлены объяснения, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей, должен был исполняться договор.

Тот факт, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка налогоплательщика на то, что руководитель спорных контрагентов Патрушев С.В. указал в ходе допроса на факт давнего знакомства с руководителем заявителя Ивановым С.А., не может быть принята в качестве опровергающего вышеуказанные выводы обстоятельства.

Заявитель жалобы указывает, что реальный характер деятельности контрагентов подтверждается анализом выписок банка по ООО "Стоун" и ООО "Альянс", в соответствии с которыми прослеживаются операции, связанные с реальной предпринимательской деятельностью - оплата расходных материалов, оплата запчастей, оплата лесопродукции. Помимо этого налогоплательщик указывает на то, что спорные контрагенты обратились с исками о взыскании кредиторской задолженности (Решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9534/2016 от 20.09.2016 г., N А28-9772/2016 от 31.10.2016 г.).

Однако суд апелляционной инстанции не считает указанные доводы подтверждающими позицию заявителя, так как из текста приведённых налогоплательщиком решений следует, что по делу N А28-9772/2016 никаких возражений по иску налогоплательщик не заявил, по делу N А28-9534/2016 налогоплательщик уточнённые исковые требования признал в полном объёме, в связи с чем оснований утверждать о доказанности имеющихся между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальных взаимоотношений не имеется, поскольку судами в рамках указанных дел вопрос реальности совершённых операций не исследовался на основании части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно операций контрагентов по расчётным счетам, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о транзитном характере движения денежных средств, у спорных контрагентов отсутствовали платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных или складских помещений, оплата коммунальных услуг, оплата канцелярских принадлежностей, интернета), что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность данными организациями не осуществлялась.

Также из анализа расчетных счетов спорных контрагентов следует, что зачисление на расчетный счет денежных средств и дальнейшее их перечисление происходило в короткий промежуток времени; поступление денежных средств на расчет идентично расходу денежных средств; на расчетном счете организации на начало, и конец операционного дня числился небольшой остаток денежных средств, что свидетельствует о выведении денежных средств из контролируемого денежного оборота.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и ООО "Стоун", ООО "Альянс", направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей сторон сделки, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При анализе контрагентов второго звена ООО "Слон" и ООО "Торговый дом "Стройлес" также установлено отсутствие каких-либо ресурсов, имущества, движения денежных средств по счетам в проверяемый период, поступления на счета денежных средств от спорных контрагентов, следовательно, контрагенты второго звена не поставляли лесопродукцию ООО "Стоун", ООО "Альянс".

При этом, в ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисляемые ООО "Компания "Русский Лес" в адрес ООО "Стоун" и ООО "Альянс" возвращаются на счет Иванова С.А., либо перечисляются в его интересах иным подконтрольным организациям. Также установлено, что получателями денежных средств, полученных ООО "Стоун" и ООО "Альянс" от ООО "Компания "Русский Лес" являются физические лица, и организации, которые сотрудничают с Ивановым С.А в настоящее время, либо имели взаимоотношения в прошлом.

При этом, несостоятелен довод налогоплательщика о том, что денежные средства возвращались Иванову С.А. в качестве возврата процентного займа, поскольку в ходе анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Стоун", ООО "Альянс" установлено, что денежные средства, якобы переданные ИП Ивановым С.А. спорным контрагентам по договорам займа, на расчетные счета обществ не внесены.

Относительно доводов заявителя жалобы о реальности совершённых хозяйственных операций суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных документов не представляется возможным установить источник приобретения товара, "поставленного" по документам обществами "Стоун" и "Альянс" заявителю, не доказана и оспорена инспекцией реальность сделок, с учетом объема и специфики поставленного товара, оказанных "по документам" услуг, а также исполнение контрагентами обязанности по уплате НДС в бюджет (несформированность источника возмещения НДС).

Как верно указано судом первой инстанции, реальность сделок налогоплательщика с контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорный налоговый период документы являются недостоверными.

Само по себе перечисление денежных средств, оформление документов, фиксирующих задолженность, на что и указывает заявитель в обоснование реальности сделок, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных в обоснование налоговых вычетов документах.

Фактическое исполнение сторонами договорных обязательств опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов - обществ "Стоун" и "Альянс" в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что операции по приобретению заявителем товара у обществ "Стоун" и "Альянс" носят фиктивный характер, в совокупности с номинальным статусом обществ "Стоун" и "Альянс", спецификой платежей и расчетов, в том числе зачислений, и их налоговых последствий, обоснованно квалифицированы инспекцией как направленные на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде формального получения права на применение вычета НДС путем фиктивного документооборота и отражения операций по приобретению товара и услуг вне их подлинного экономического смысла, с искусственным введением в систему договорных отношений номинальных контрагентов - обществ "Стоун" и "Альянс".

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений обществ "Стоун" и "Альянс" не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют посредством сформированного документооборота операции приобретения товара у указанных контрагентов вне связи с их действительным экономическим смыслом, при том, что, обстоятельства не указывают на фактические взаимоотношений с обществами "Стоун" и "Альянс".

На основании изложенного суд первой инстанции закономерно пришёл к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения договоров поставки указывают на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовались спорные контрагенты для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности. Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок налогоплательщика с контрагентами, представление документов от этих организаций носит формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы, заявителем жалобы не приводится.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган, в нарушение требований статьи 88 НК РФ, не направил налогоплательщику после получения налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года требование о представлении пояснений и подтверждающих документов, отклоняется, поскольку требование о представлении документов N 15/64561 от 19.08.2016 г. в адрес налогоплательщика было направлено. В связи с чем, налогоплательщик знал о том, что в отношении него проводятся мероприятия налогового контроля (камеральная налоговая проверка представленной декларации), имел возможность представить пояснения, документы или внесении исправления в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года.

Также налогоплательщик настаивает на том, что общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможности представлять объяснения, так как обществом посредством телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) получено уведомление N 24864 от 15.11.2016 о вызове в налоговый орган для получения акта налоговой проверки по декларации только 24.11.2016 г., при том, что общество было приглашено в инспекцию на 16.11.2016 г. в 17:45.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель реализовал правомочия на представление возражений по акту проверки, не был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки, представлять пояснения в отношении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки.

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговый орган обеспечил право общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными им материалами мероприятий налогового контроля; фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 7564/12.

Факты нарушения сроков совершения отдельных процедурных действий по направлению документов не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения инспекции, поскольку эти сроки носят организационный, а не пресекательный характер.

Доказательств того, что заявитель был лишен прав на представление возражений, заявление ходатайств, в том числе на ознакомление с материалами проверки до рассмотрения материалов проверки, либо налоговым органом ограничены права заявителя, применительно к обстоятельствам спора, не усматривается и обществом не доказано.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации), вынести решение по итогам контрольных мероприятий, в данном случае - заявитель, изменил местонахождение на иной регион - Удмуртскую Республику, не получал своевременно документы, направленные налоговым органом, его руководитель игнорировал неоднократные телефонные звонки должностного лица инспекции, осуществляемые с целью информирования законного представителя общества о совершаемых в ходе рассмотрения материалов проверки процедурных мероприятиях.

Довод заявителя о том, что ООО "Компания "Русский лес", получив решение N 1067 от 16.03.2017 г., обладало информацией о том, что срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 16.04.2017 г., в связи с чем общество намерено было представить дополнительные возражения и документы, подтверждающие свои доводы, но было лишено такой возможности в связи с досрочным, по мнению заявителя, принятием оспариваемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик был своевременно уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 21.03.2017 г. извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 20.02.2017 г. N 3817 по ТКС (извещение получено налогоплательщиком 02.03.2017 г.) и Почтой России (извещение получено 01.03.2017 г. - т.2 л.д. 20-22). Тот факт, что заявитель не реализовал своё право на участие в рассмотрении материалов проверки, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения, не влечёт за собой отмену оспариваемого решения.

При этом продление срока рассмотрения материалов проверки до 16.04.2017 г. не ограничивает право налогового органа на вынесение решения в любую дату до установленного предельного срока, в случае надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Как указывалось ранее, уведомлением от 20.02.2017 г. налогоплательщик был извещен о дате рассмотрения материалов проверки на 21.03.2017 г., решение по результатам камеральной проверки обоснованно вынесено налоговым органом по итогам рассмотрения материалов проверки 21.03.2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры принятия решения со стороны налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 16 мая 2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по апелляционным жалобам на решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 500,00 рублей, а заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей, то в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Русский лес" (ОГРН 1124345013957, ИНН 4345332357) подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру N 239 от 16.07.2018 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года по делу N А50-22305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Русский лес" (ОГРН 1124345013957, ИНН 4345332357) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (Пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 239 от 16.07.2018 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов