Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-39669/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-140108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛВ-Спецтехника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А40-140108/2017, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1259)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Спецтехника"

к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	Толоконников О.М. по доверенности от 08.06.18;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, принятым по настоящему делу, с акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Спецтехника" (далее - ООО "ЛВ-Спецтехника") взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЛВ-Спецтехника" (истец) обратилась с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просило отменить определение суда и и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание не явился представитель АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, в удовлетворении требований ООО "ЛВ-СПЕЦТЕХНИКА" о взыскании с АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" процентов на сумму долга по договору поставки N П16-0653 от 11.04.2016 за период с 13.07.2016 по 21.09.2016 в размере 10 402 руб. 47 коп., отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

17.05.2018 ООО "ЛВ-СПЕЦТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" судебных расходов в размере 80 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении заявления ООО "ЛВ-СПЕЦТЕХНИКА" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что в целях защиты своих интересов в судебном порядке 22.09.2016 истец заключил с ИП Толоконниковым О.М. договор возмездного оказания услуг N 3/2016-ЛВС в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт надлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по вышеупомянутому договору подтверждается подписанным заказчиком актами оказанных услуг от 20.12.2017 и от 25.04.2018, а также материалами настоящего дела.

Между тем, анализ искового заявления, содержащего исключительно формальные требования, основанные на положениях договора, позволяет сделать вывод об отсутствии в ходе подготовки искового заявления заявленных Истцом "сбора, изучения и правового анализа документов".

Стандартный набор требований и формальность изложения ("дежурный" набор статей ГК РФ, АПК РФ и переписывание пунктов договора) в исковом заявлении не требует высокой квалификации исполнителя, что позволяло истцу подготовить данное исковое заявление силами штатных сотрудников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение организации, специализирующейся на оказании юридической помощи по судебным спорам избыточным, а цену договора за оказанные услуги чрезмерной.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в части касающейся необходимости истолкования положений ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Несоразмерность заявленных истцом требований по взысканию судебных расходов в размере 80 000 руб. при размере исковых требований 10 402 руб. 47 коп., при добровольном исполнении ответчиком требований истца в возможно короткие сроки указывает на умысел недобросовестной юридической структуры получать обогащение за счет государственных организаций (100 % акций АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" принадлежит государству в лице госкорпорации "Росатом"), что подтверждается множественностью идентичных исковых заявлений по однородным малозначительным требованиям (в частности дела N А40-140115/17 и N А40-219034/17 по иску того же заявителя в лице того же представителя).

Кроме того, следует принять во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, однако в связи с необусловленными необходимостью действиями истца было переведено в режим рассмотрения по общим правилам искового производства, что привело к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы на оплату услуг юриста и представил в материалы дела расценки Московской городской коллегии адвокатов, где один рабочий день адвоката (5-8 часов) оценивается в 9 000,00 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме в размере 2 000 руб. (подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции в 1 судебном заседании - 10 минут).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Иной подход противоречил бы принципу разумности судебных расходов, возлагаемых на проигравшую сторону, установленному процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционным судом установлено, что сумма 2 000 руб. за участие в суде первой инстанции является разумной для всех представителей. Следовательно, с учетом принципа разумности апелляционный суд считает соответствующей данному критерию стоимость услуг представителей, оказанных истцу, в общей сумме 2 000 рублей.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-140108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева