Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 19АП-4846/10

г. Воронеж

05 сентября 2018 г.

Дело N А35-12333/2009

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2018 года.

Определение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича": Булгаков А.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакова Николая Ивановича: Акмульдин А.Ж., представитель по доверенности N 46 АА 1128699 от 04.07.2018;

от закрытого акционерного общества "Успенка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Руслан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" (ОГРН 105646350018, ИНН 4628005784) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 о процессуальной замене взыскателя по делу N А35-12333/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску производственного сельскохозяйственного кооператива "Исток" в лице конкурсного управляющего Жердева В.М. (взыскатель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Булгаков Николай Иванович) к закрытому акционерному обществу "Успенка" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Руслан",

установил:

производственный сельскохозяйственный кооператив "Исток" в лице конкурсного управляющего Жердева В.М. (далее - истец, ПСХК "Исток") обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Успенка" (далее - ответчик, ЗАО "Успенка") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 2 от 11.01.2006 в размере 1 528 384 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12333/2009 от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 18.06.2010 выданы исполнительные листы серия АС 002426176 и серия АС 002426177.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12333/2009 от 04.05.2010 оставлено без изменения.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Булгаков Николай Иванович (далее - глава КФХ Булгаков Н.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о замене взыскателя по данному делу с ПСХК "Исток" на главу КФХ Булгакова Н.И. в связи с заключением 25.07.2011 между ними договора N 1/07.11 об уступке права (требования) (цессии).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 по делу N А35-12333/2009 заявление главы КФХ Булгакова Н.И. о процессуальной замене взыскателя удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия АС 002426176 от 18.06.2010 с ПСХК "Исток" на главу КФХ Булгакова Н.И.

Указывая на нарушение прав конкурсного кредитора ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" (далее - заявитель, ООО "Завет Ильича") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным договор об уступке права требования N 1/07.11 от 25.07.2011, заключенный между ПСХК "Исток" и Булгаковым Н.И., и отменить определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 по делу N А35-12333/2009 о процессуальной замене взыскателя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба ООО "Завет Ильича" принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение жалобы откладывалось до поступления в суд апелляционной инстанции материалов дела N А35-12333/2009.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В определениях от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 и от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987 Верховный Суд Российской Федерации также указал о том, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 по делу N А35-12333/2009 о процессуальном правопреемстве, ООО "Завет Ильича" указало, что является конкурсным кредитором ЗАО "Успенка" и имеет право подать в суд заявление об оспаривании договора уступки прав требования, заключенного другим конкурсным кредитором. Между тем, с иском об оспаривании указанного договора заявитель в суд первой инстанции не обращался.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который ссылается заявитель, конкурсному кредитору предоставлено право обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Из материалов дела следует, что таким судебным актом является решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12333/2009 от 04.05.2010, которым с ЗАО "Успенка" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 2 от 11.01.2006 в размере 1 528 384 руб.

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 по делу N А35-12333/2009 о процессуальном правопреемстве не является судебным актом, на основании которого включены требования в реестр кредиторов, поэтому не может быть обжаловано конкурсным кредитором ЗАО "Успенка" в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Завет Ильича" не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 по делу N А35-12333/2009 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Завет Ильича" следует прекратить согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требования апелляционной жалобы о признании недействительным договора об уступке права требования N 1/07.11 от 25.07.2011, заключенного между ПСХК "Исток" и Булгаковым Н.И., судебная коллегия указывает, что суд апелляционной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой инстанции. Заявленные требования о признании сделки недействительной не рассматривались судом первой инстанции, в связи с чем, в силу части 3 статьи 257 АПК РФ не могут быть заявлены в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 42, 123, 150, 156, 158, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" (ОГРН 105646350018, ИНН 4628005784) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 о процессуальной замене взыскателя по делу N А35-12333/2009 прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

И.В. Ушакова Е.Е. Алферова