Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-14576/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-106405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Масенкова И.В., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Цыбин В.Ю. по доверенности от 25.07.2018;

от ответчика: Иванова О.В. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14576/2018) ООО "Ленинградский сборочный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-106405/2017(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО "Всеволожские тепловые сети"

к ООО "Ленинградский сборочный завод"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (далее - ОАО "ВТ сети", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский сборочный завод" (далее - ООО "ЛСБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 40228 от 01.01.2015 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 95 628 руб. 67 коп., неустойки в размере 17 332 руб. 74 коп. по состоянию на 11.12.2017, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, составляющего 95 628 руб. 67 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,25% годовых, за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-106405/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что для расчета платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения истцом необоснованно применена формула, указанная в пункте 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). По мнению подателя жалобы, применение неаттестованной методики повлекло нарушение прав ответчика, связанное с взысканием платы за негативное воздействие, основанное на недостоверном результате измерений.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 ОАО "ВТ сети" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ООО "ЛСБ" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения N 40228, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через водопроводную присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Приложения к договору содержат сведения об объекте ответчика, расположенном по адресу: г.Всеволожск, Всеволожский пр., д.113 (цеха).

Подпунктами "р" и "с" пункта 4.1 договора N 40228 от 01.01.2015 на истца возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "т" пункта 4.3 договора N 40228 на ответчика возложена обязанность соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Приложение N 2 к договору "Акт разграничения ответственности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным, канализационным сетям и вооружениям на них" содержит указание на то, что местом отбора проб канализационных стоков с территории абонента является контрольный канализационный колодец КК-19.

Из представленного ОАО "ВТ сети" в материалы дела акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения МО "Город Всеволожск" N 16.101 от 20.12.2016 следует, что представителями истца в присутствии представителя ответчика из контрольного колодца N КК-19 осуществлен отбор проб, которые в день отбора проб по акту приема-передачи переданы в лабораторию ЗАО "Центра исследования и Контроля Воды". Также акт содержит сведения об отборе параллельной и резервной проб. Отбор проб сточных вод осуществлен в соответствии с процедурой, установленной разделом IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525: с уведомлением абонента о предстоящих отбора проб сточных вод с использованием средств электронной почты за один час до отбора проб.

Уведомлением N 5378 от 28.12.2016 истец известил ответчика, что результатами анализа проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы канализации и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Подпункт "д" пункта 4.2 договора N 40228 от 01.01.2015 предусматривает право истца взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а подпункт "е" пункта 4.3 договора возлагает на ответчика обязанность производить оплату по договору в порядке, сроки и в размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведении, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.9 договора). Согласно пункту 3.5 договора расчеты за воду и стоки, включая плату за превышение лимитов водоотведения, плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, осуществляется на основании платежных документов, выставленных истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) на расчетный счет ответчика (абонента).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты абонентом водоснабжения и водоотведения считается дата поступления денежных средств от абонента на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО "ВТ сети" 29.08.2017 направило в адрес ООО "ЛСБ" претензию N 325/А с требованием оплатить задолженность по договору N 40228 от 01.01.2015 в размере 95 628 руб. 67 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, ОАО "ВТ сети" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Отношения между истцом и ответчиком в части взимания платы за превышения установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод регулируются договором N 40228 от 01.01.2015, Законом N 416), Правилами N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с системы канализации населенных пунктов" (в ред. постановления Правительства РФ от 05.01.2015 N 3) (далее - Постановление N 1310), Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Порядок N 1677).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 644 абоненты обязаны, в том числе соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, установленные в целях предупреждения негативного воздействия сточных вод абонентов на водные объекты; соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; принимать меры по соблюдению указанных требований; вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Требования к составу и свойствам сточных вод установлены разделом VI и приложениями 2 и 3 Правил N 644.

Таким образом, сточные воды абонента должны соответствовать нормативам водоотведения по составу сточных вод и требованиям к составу и свойствам сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 416, пункту 65 Правил N 167, Правил N 644, Правил N 525 истец проводит контроль качества сточных вод абонентов на соответствие установленным нормативам и требованиям, путем отбора и исследования контрольных проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Исходя из материалов дела, отбор проб сточных вод (акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения МО "Город Всеволожск" N 16.101 от 20.12.2016) осуществлен в соответствии с процедурой, установленной разделом IV Правил N 525, в присутствии сотрудника ответчика (абонента), уведомив абонента о предстоящих отборах проб сточных вод с использованием средств факсимильной связи.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 123 Правил N 644 в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил N 644 формуле.

В соответствии с формулой, содержащейся в пункте 123 Правил N 644 с учетом объемов фактически сброшенных сточных вод за декабрь 2016 года, истец начислил ответчику платежи за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 95 632 руб. 04 коп. Истцом представлен соответствующий счет от 31.12.2016 N 1181, счет-фактура от 31.12.2016 N 2418 с расшифровкой.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления платежей с использованием формулы, указанной в пункте 123 Правил N 644, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционной коллегии не имеется.

Указанной в пункте 123 Правил N 644 формулой предусмотрено определение платежа исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, тарифа на водоотведение, действующего для абонента, и коэффициента, представляющего собой частное от разности между фактической и допустимой концентрацией загрязняющего вещества и допустимой концентрации того же загрязняющего вещества.

Именно в отношении применения указанного коэффициента заявлены возражения ответчиком. При этом между сторонами отсутствует спор относительно объема водоотведения и тарифа в размере 52,85 руб./куб.м стоков, установленного приказом ЛенРТК от 19.11.2015 N 208-п в редакции приказа от 21.01.2016 N 3-п на второе полугодие 2016 года.

Приложение N 3 к Правилам N 644 о нормативных показателях общих свойств сточных вод и допустимых концентрациях загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, в пункте 8 содержит указание на кратность разбавления, при которой исчезает окраска в столбике 10 см, максимальное допустимое значение которой в составляет 11, то есть окраска в пробе сточной воды исчезает при добавлении в емкость с нею чистой воды в объеме, не превышающем 11 объемов пробы. Из протокола определения показателей состава и свойств проб от 26.12.2016 N 2-635/26, составленного лабораторией ЗАО "Центр исследования и контроля воды", следует, что кратность разбавления окрашенных вод равна 1:70, то есть окраска сточных вод, отобранных из контрольного колодца ответчика, исчезла при добавлении чистой воды в объеме, превышающем объем пробы в 70 раз.

Таким образом, у истца были основания известить ответчика о превышении установленного норматива в 6,36 раз (получено при делении 70 на 11).

В соответствии с приказом Минприроды России от 07.12.2012 N 425 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений" показатель "кратность разбавления окрашенных вод" не входит в перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и требования к точности его измерений отсутствуют. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) методика определения показателя, не имеющего установленных требований к точности измерений, не аттестуется. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений передают сведения об аттестованных методиках измерений, следовательно, Методика не подлежит регистрации в Федеральном информационном фонде, так как не является методикой измерений по смыслу названных правовых актов. Более того, Правила N 644, в которых нормируется показатель "кратность разбавления, при которой исчезает окраска в столбике 10 см", не устанавливает требований к методикам, используемым для определения показателей общих свойств сточной воды. Указанные ответчиком Методические рекомендации ПНД Ф 12.16.1-10 не являются методикой измерений, поэтому не подлежит обязательному применению исследовательской лабораторией.

Исходя из протокола определения показателей состава и свойства проб N 2-635/16 от 26.12.2016, составленного лабораторией ЗАО "Центр исследования и контроля воды", по объекту "сточные воды" по показателю "кратность разбавления окрашенных вод, количество разбавлений" в качестве документа, устанавливающего правила и методы исследований (испытаний), измерений показателя определена именно Методика.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что с 01.01.2017 в приложение N 3 Правил N 644 внесены изменения, исключившие спорный показатель кратности разбавления, при которой исчезает окраска в столбике 10 см, не имеет правового значения, поскольку в период, когда отобрана проба, такой показатель подлежал применению.

В части, касающейся определения платы за превышения норматива содержания в сточных водах ответчика общего железа, расчет ответчиком не оспорен.

Расчет платы производен истцом, исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании указанных выше норм права и условий договора, а также акта N 16.101 от 20.12.2016 отбора проб истец вправе взыскать с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества в размере 95 628 руб. 67 коп. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016. Расчет истцом произведен в соответствии с пунктом 123 Правил N 644.

В нарушение положений статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ ответчиком не произведена оплата за предоставленные истцом услуги.

Ссылка ответчика на недоказанность исковых требований и неправомерность произведенного истцом расчета является несостоятельной, противоречащей материалам дела. Все необходимые данные по расчетам имеются в материалах дела. Ответчик же расчет истца надлежащими доказательствами не опроверг, контррасчет не представил.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 17 332 руб. 74 коп. неустойки состоянию на 11.12.2017, а также неустойки, начиная с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-106405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова И.В. Сотов