Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-9774/18

город Самара

6 сентября 2018 г.

Дело N А65-17125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018, принятое по делу NА65-17125/2016 судьей Нафиевым И.Ф.,

по заявлению товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" о взыскании судебных расходов по делу

по иску товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Гималеевой Альфие Фоатовне (ОГРН 304165835900334, ИНН 165801203919), г. Казань, о взыскании задолженности и пени,

с участием:

от истца - Пермяков Е.И., представитель (доверенность от 10.06.2016),

от ответчика - Платонов В.М., представитель (доверенность от 15.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гималеевой Альфие Фоатовне, город Казань, о взыскании 102677 руб. 23 коп. - задолженности, 14487 руб. 56 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, исковые требования товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны взыскано 93556 руб. 39 коп. - основного долга, 13084 руб. 01 коп. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны в размере 4109 руб., с товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" в размере 406 руб.

05.04.2017 товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика 11 500 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, заявление истца удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу товарищества взыскано 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

01.02.2018 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей за участием в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. и транспортных расходов в размере 10200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 заявление товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб. и транспортные расходы в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец не согласился с жалобой, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. и транспортных расходов в размере 10200 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор от 30.06.2017 N 306/2017, заключенный между заявителем (заказчик) и Салимовым И.М. (исполнитель), акт сдачи-приемки работ от 01.09.2017, расходные кассовые ордера от 21.08.2017 N 15 и N 16, квитанция за услуги такси N 004799 от 29.08.2017.

Согласно пункту 1.1. договора N 306/2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора N 306/2017 исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь заказчику в представлении его интересов в споре заказчика с ИП Гималеевой А.Ф. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, по оспариванию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А65-17125/2016, а также в представлении интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ по разрешению вопроса о судебных расходах.

В связи с указанным поручением исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказание консультационно-правовой помощи заказчику по защите его интересов в судах, подготовке ходатайств, заявлений, отзывов; составление претензий, исковых заявлений на основании документов, представленных заказчиком, направление исковых заявлений в суд; представление интересов заказчика в государственных органах, коммерческих и иных организациях и учреждениях; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в соответствии с полномочиями, предоставляемыми ст.62 АПК РФ; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по разрешению вопроса о судебных расходах.

Согласно пункту 3.1. договора N 306/2017 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.2.1. договора составляет 15000 руб.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает на их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление истца и признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., транспортных расходов в размере 2 500 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, подготовки документов.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, а также учитывая возражения ответчика, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в сумме 2 500 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании заявления не уполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку ни ответчиком, ни новым председателем товарищества не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий Салимова И.М. на подписание и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за участием в суде апелляционной инстанции подлежало оставлению без рассмотрения также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, у Арбитражного суда Республики Татарстан не было правовых оснований для оставления заявления товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за участием в суде апелляционной инстанции без рассмотрения.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018, принятое по делу N А65-17125/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов