Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 08АП-8050/18

город Омск

06 сентября 2018 г.

Дело N А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8050/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" Кибишева Максима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2018 года по делу N А70-2099/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптилан" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" Кибишева Максима Вячеславовича и отстранении его от исполнения обязанностей,

при участии заинтересованных лиц, союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) ООО "Мостострой-12" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2018 (нарочно) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оптилан" (далее - ООО "Оптилан", заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кибишева М.В., содержащей ходатайство об его отстранении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 заявленная жалоба удовлетворена частично. Признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" Кибишева М.В. выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки купли-продажи простых векселей N 02/16 от 22.07.2016, заключенного с ООО "Севертранснеруд". В удовлетворении жалобы ООО "Оптилан" в остальной части отказано. Ходатайство ООО "Оптилан" об отстранении Кибишева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отменить, принять в данной части новый судебный акт - отказать в признании не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" Кибишева М.В. выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки купли-продажи простых векселей N 02/16 от 22.07.2016, заключенного с ООО "Севертранснеруд".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в настоящее время срок на оспаривание сделки купли-продажи простых векселей N 02/16 от 22.07.2016 не пропущен. Кроме того, при установлении требования ООО "Севертранснеруд" в реестр требований кредиторов должника, основанного на данной сделке, кредитор - ООО "Оптилан" обладал правом заявлять возражения относительно предъявленного требования, а также обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требования ООО "Севертранснеруд".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Чеботарева Галина Викторовна в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в её отсутствие. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы ООО "Оптилан" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кибишева М.В.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Конкурсный кредитор - ООО "Оптилан" в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Кабишева М.В. указывал, в том числе, на то, что последним не приняты надлежащие меры по оспариванию сделки купли-продажи простых векселей N 02/16 от 22.07.2016, заключенного с ООО "Севертранснеруд".

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - ООО "Оптилан" направлял в адрес конкурсного управляющего Кибишева М.В. требование об обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 02/16 купли-продажи простых векселей от 22.07.2016, заключенного с ООО "Севертранснеруд".

Факт направления требования подтверждается материалами дела (т. 99, л.д. 12-14), конкурсным управляющий не оспаривается.

Требование заявителя со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве было мотивировано тем, что сделка по покупке векселей была совершена с целью причинения вреда кредиторам, не была связана с хозяйственной деятельностью должника.

Следовательно, в настоящем случае конкурсный управляющий обязан был рассмотреть требование заявителя и дать ему мотивированный ответ о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявление требования об оспаривании сделки.

При этом оценка фактических обстоятельств дела, применительно к конкретной ситуации, должна быть произведена судом, а не конкурсным управляющим, который не вправе предугадывать возможные выводы суда в части оценки обстоятельств и оснований, касающихся оспаривания сделок должника.

В рассматриваемом случае, мотивированный ответ на требование ООО "Оптилан" об оспаривании сделки конкурсным управляющим Кибишевым М.В. представлен не был.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для совершения конкурсным управляющим указанных выше действий при рассмотрении дела судом не установлено.

Из указанного следует, что конкурсный управляющий Кибишев В.М. безосновательно уклонился от оценки доказательств и доводов заявителя на предмет возможности оспаривания договора N 02/16 купли-продажи простых векселей от 22.07.2016, заключенного с ООО "Севертранснеруд", что исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Довод конкурсного управляющего о том, что при установлении требования ООО "Севертранснеруд" в реестр требований кредиторов должника, основанного на данной сделке, кредитор - ООО "Оптилан" обладал правом заявлять возражения относительно предъявленного требования, а также обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требования ООО "Севертранснеруд", апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие у кредиторов права заявлять возражения относительно требований других кредиторов, не умаляет обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредитором должника, не обладающим правом на самостоятельное оспаривание сделок должника в процедуре банкротства представлено в должной мере мотивированное ходатайство об оспаривании сделки должника, уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки по признакам, требующим специальной оценки, является неправомерным и нарушающим права кредитора ООО "Оптилан", который заинтересован в максимальном пополнении конкурсной массы, между тем без обращения к конкурсному управляющему, являющемуся специалистом в процедурах банкротства, сам (без специальной юридической поддержки) не мог совершить соответствующие действия для достижения данной цели.

Апелляционный суд, также учитывает, что конкурсный управляющий не только уклонился от оспаривания сделки должника по требованию кредитора, но и не представил мотивированного отказа, из которого можно было бы усмотреть отсутствие оснований для оспаривания сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жалоба конкурсного кредитора ООО "Оптилан" в части признания не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" Кибишева М.В. выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки купли-продажи простых векселей N 02/16 от 22.07.2016, заключенного с ООО "Севертранснеруд", обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" Кибишева Максима Вячеславовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2018 года по делу N А70-2099/2017 (судья Целых М.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8050/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" Кибишева Максима Вячеславовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова