Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 12АП-8031/18

г. Саратов

06 сентября 2018 г.

Дело N А57-32039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу N А57-32039/2017 (судья Заграничный И.М.) по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023) к индивидуальному предпринимателю Шишкину Константину Алексеевичу (ОГРНИП 306645506500029, ИНН 645501139734) третье лицо: Шадрин Илья Александрович, Петухов Арсений Владимирович, о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Шишкину Константину Алексеевичу (далее - ИП Шишкин К.А., ответчик), третье лицо: Шадрин Илья Александрович, Петухов Арсений Владимирович, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 09.01.2013 N 1 за земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:3150 за период с 01.01.2017 по 23.11.2017 в размере 207 249,80 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли от 09.01.2013 N 1 за земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:3150 за период с 16.02.2017 по 21.12.2017 в размере 390 098,63 руб., по арендной плате по договору аренды земли от 09.01.2013 N 1 за земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:56 за период с 01.01.2017 по 23.11.2017 в размере 329 393,77 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли от 09.01.2013 N 1 за земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:56 за период с 16.02.2017 по 21.12.2017 в размере 620 005,71 руб., о досрочном расторжении договора аренды земли N 1 от 09.01.2015 в части земельных участков кадастровыми номерами 64:40:020301:3150 и 64:40:020301:56.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года с Ип Шишкина К.А. в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 09.01.2013 N 1 за земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:3150 за период с 01.01.2017 по 23.11.2017 в размере 207 249,80 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли от 09.01.2013 N 1 за земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:3150 за период с 16.02.2017 по 21.12.2017 в размере 39 009,86 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 09.01.2013 N 1 за земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:56 за период с 01.01.2017 по 23.11.2017 в размере 329 393,77 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли от 09.01.2013 N 1 за земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:56 за период с 16.02.2017 по 21.12.2017 в размере 62 000,57 руб.

В части исковых требований о досрочном расторжении договора аренды земли N 1 от 09.01.2015 в части земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020301:3150 и 64:40:020301:56 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

С ИП Шишкина К.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 28 467 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шишкин К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым сумму неустойки уменьшить до 50505,53 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Заявитель жалобы полагает, что взыскиваемая судом неустойка несоразмерна наступившим последствиям просрочки платежа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года между муниципальным образованием город Балаково в лице администрации муниципального образования город Балаково (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеалЭстэйт" (Арендатор) на основании постановления Администрации города Балаково от 13.11.2012 N 1127 и протокола приема заявок на участие в аукционе от 20.12.2012 б/н был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства (лот N 1) N 1.

В соответствии с условиями которого арендатору были предоставлены в аренду земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 25 349 кв.м, в том числе:

- Земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:56; адрес: Саратовская область, г. Балаково, 3 микрорайон; общая площадь: 13260 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

- Земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:117; адрес: Саратовская область, г. Балаково, 3 В микрорайон; общая площадь: 3746 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

- Земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:3150; адрес: Саратовская область, г. Балаково, 3 Г микрорайон; общая площадь: 8343 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

В соответствии с п. 2.1. Договора заключен сроком на 10 (десять) лет с момента подписания акта приема-передачи земельных участков.

Указанный акт приема-передачи подписан сторонами 09.01.2013.

Пунктом 2.5 Договора установлен ежегодный размер арендной платы в сумме 755 640,73 руб. согласно протокола приема заявок на участие в аукционе от 20.12.2012 N б/н.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено что, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года, путем перечисления на расчетный счет, указанный в Договоре.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 20.06.2013 право аренды вышеуказанных земельных участков перешло к ЗАО "Саратовгесстрой".

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 20.02.2015 ЗАО "Саратовгесстрой" передало право аренды земельными участками ООО "СаратовгесстройБалаково".

В последствии Шадрин Илья Александрович передал земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:020301:3150 и 64:40:020301:56 Шишкину Константину Алексеевичу на основании договора замены стороны в обязательстве по договору аренды 09 января 2013 года N 1.

Таким образом, с 16.11.2015 Шишкин К.А. использует земельный участок по договору аренды земли N 1 от 09.01.2015.

Согласно п. 6.2 за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от стоимости указанной арендной платы.

За время аренды земельного участка обязанность по уплате арендной платы ИП Шишкиным К.А. надлежащим образом не исполнялась.

За период с 01.01.2017 по 23.11.2017 образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:3150, адрес: Саратовская область, г. Балаково, 3 микрорайон в сумме 207 249,80 руб., на которую в соответствии с пунктом 6.2. Договора за период с 16.02.2017 по 21.12.2017 начислена пеня в размере 390 098,63 руб.

За период с 01.01.2017 по 23.11.2017 образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:56, адрес: Саратовская область, г. Балаково, 3 микрорайон в сумме 329 393,77 руб., на которую в соответствии с пунктом 6.2. Договора за период с 16.02.2017 по 21.12.2017 начислена пеня в размере 620 005,71 руб.

Однако, п. 5.2.2 договора установлено, что арендатор принял обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 7.3 и 7.3.2 предусматривает право Арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды земли при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение двух раз подряд.

Обязанность по внесению арендной платы обществам надлежащим образом не исполнялась, имеются факты невнесения арендной платы более 2-х раз подряд.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и расторжения договора, которая осталась без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, на основании Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Балаковского муниципального района Саратовской области", наделено следующими полномочиями: осуществлять в пределах своей компетенции от имени Балаковского муниципального района полномочия собственника в отношении муниципального имущества, управление и распоряжение муниципальным имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено к компетенции других органов (пп.8.1.1 ст. 8); выступать в установленном порядке арендодателем и ссудодателем муниципального имущества (пп. 8.1.15 ст. 8); выступать в установленном порядке арендодателем государственных (до разграничения) и муниципальных земель (пп. 8.1.19 ст. 8); представлять и защищать интересы Балаковского муниципального района в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах по вопросам, входящим в компетенцию УМСЗР АБМР (пп. 8.1.22 ст. 8).

Кроме того, КМСЗР АБМР на основании Положения о комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области", осуществляет функции администратора по начислению, взысканию, учету и контролю за поступлениями по неналоговым доходам, а также принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм, поступающих в бюджет Балаковского муниципального района (п.3.1.19).

Согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, а также ч. 6 ст. 9 решения собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 24 мая 2012 года N 297 администратор доходов районного бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в районный бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

Таким образом, неисполнение арендатором обязательств по договору аренды земли невнесение обязательных платежей нарушает основы бюджетного законодательства и срывает исполнение местного бюджета, поскольку при формировании бюджета Балаковского муниципального района были приняты и рассчитаны прогнозные показатели исход из добросовестного исполнения контрагентами своих обязательств, в том числе и за пользование объектами муниципальной собственности по договорам аренды.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Пунктом 2.1. установлено, что договор заключен сроком на 10 лет.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 указанной статьи Земельного кодекса РФ, в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.

Следовательно, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов.

Таким образом, приняв участие в аукционе, подписав договор аренды в качестве победителя аукциона в вышеуказанной редакции, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 ГК РФ).

Как следует из протокола приема заявок на участие в аукционе от "20" декабря 2012 года N б/н стоимость права на заключение Договора составляет 1 241 661,34 руб.

Ежегодный размер арендной платы за участки, указанные в пункте 1.1 настоящего договора составляет: 702 874,54 руб. (п. 2.5).

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года.

Пунктом 5.2.2 договора арендатор принял обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить Арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пунктам 4.1.3, 5.2.2 договора аренды арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы в порядке, установленном договором, а арендатор обязан исполнять в полном объеме условия договора.

Согласно выпискам из ЕГРН от 22.01.2018 и 23.01.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020301:3150 и 64:40:020301:56, арендаторами в равных долях являются Шишкин К.А. и Петухов А.В. (дата регистрации аренды 24.11.2017).

В связи с чем, от истца поступили уточненные требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 09.01.2013 N 1 за земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:3150 за период с 01.01.2017 по 23.11.2017 составляет 207 249,80 руб., по арендной плате по договору аренды земли от 09.01.2013 N 1 за земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:56 за период с 01.01.2017 по 23.11.2017 составляет 329 393,77 руб.

Суд, проверив расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, счел его обоснованным и правомерным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арендодатель свое обязательство по договору аренды выполнил в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств по договору и действующего законодательства, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы за арендуемый участок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому и земельному законодательству РФ и нарушают права истца, установленные договором аренды земельного участка.

Как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Истец надлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка подтвердил представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 09.01.2013 N 1 за земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:3150 за период с 01.01.2017 по 23.11.2017 в размере 207 249,80 руб. и по арендной плате по договору аренды земли от 09.01.2013 N 1 за земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:56 за период с 01.01.2017 по 23.11.2017 в размере 329 393,77 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли от 09.01.2013 N 1 за земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:3150 за период с 16.02.2017 по 21.12.2017 в размере 390 098,63 руб. и за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли от 09.01.2013 N 1 за земельный участок с кадастровым номером 64:40:020301:56 за период с 16.02.2017 по 21.12.2017 в размере 620 005,71 руб.

Согласно п. 6.2 за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от стоимости указанной арендной платы.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора. Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско- правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции, верно установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, обоснованно счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 39 009,86 руб. по земельному участку с кадастровым номером 64:40:020301:3150 и до 62 000,57 руб. по земельному участку с кадастровым номером 64:40:020301:56, применив 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Вместе с тем, апелляционной суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил ее размер до взысканного размера.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу N А57-32039/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина С. В. Никольский