Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 20АП-6006/18

г. Тула

5 сентября 2018 г.

Дело N А23-5311/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2018 по делу N А23-5311/2018 (судья Жадан В.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" об участии в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи, в рамках дела по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (г. Калуга, ОГРН 1121690052440, ИНН 1660171967), третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о взыскании 3 427 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее по тексту - ответчик, ООО "СтройАльянс") о взыскании убытков в сумме 3 427 руб. 29 коп. по договору N 491-1 энергоснабжения по одноставочному тарифу от 10.06.2008.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2018 судебное заседание назначено на 28.08.2018 на 10 часов 15 минут.

20.08.2018 в Арбитражный суд Калужской области от истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройАльянс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 Кодекса).

В пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обжалование которого в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства не предусмотрено, то апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015 по делу N А64-2117/2015.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" N 20АП-6006/2018 возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе с приложениями.

Судья

А.Г. Селивончик