Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-19428/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А21-10171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Суханов С.А. по доверенности от 10.10.2017;

от ответчика: Черенков М.В. по доверенности от 12.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19428/2018) ООО "Дружба" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 по делу N А21-10171/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Агропродукт"

к ООО "Дружба"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 12 200 000 руб. долга по договору займа N 2017/07/07 от 07.04.2017, процентов по договору займа в размере 110 969 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 939 руб. 57 коп.. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А21-10171/2017.

ООО "Агропродукт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Дружба" о взыскании невозвращенной суммы по договору займа N 2017/02/08 от 08.02.2017 с процентами в размере эквивалентном 30 682,19 евро в руб. по курсу Банка России на день перечисления денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере эквивалентном 781,13 евро в руб. по курсу Банка России на день перечисления денежных средств. Исковое заявление принято к производству, иску присвоен N А21- 10981/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 дело N А21-10171/2017 и дело N А21-10981/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер А21-10171/2017.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Дружба" предъявило встречный иск о признании договоров займа N 2017/04/07 от 07.04.2017, N 2017/02/08 от 08.02.2017 недействительными сделками.

ООО "Агропродукт" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Дружба" основной долг по договору займа N 2017/04/07 от 07.04.2017 в размере 12 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 110 969 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 329 руб. 82 коп.; основной долг по договору займа N 2017/02/08 от 08.02.2017 в размере эквивалентном 30 000 евро в руб. по курсу Банка России на день перечисления денежных средств, проценты по договору займа в размере 682 евро 19 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 177 евро 69 центам в руб. по курсу Банка России на день перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 по делу N А21-10171/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дружба" в пользу ООО "Агропродукт" взыскано 12 930 663 руб. 01 коп. задолженности, из которых 12 200 000 руб. основного долга по договору N 2017/04/07 от 07.04.2017, проценты по пункту 2 договора займа N 2017/04/07 в размере 110 969 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 693 руб. 15 коп., а также задолженность в размере 30 855 евро 94 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств, из которых 30 000 евро основного долга по договору N 2017/02/08 от 08.02.2017, проценты по пункту 2 договора займа N 2017/02/08 в размере 682 евро 19 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 евро 75 центов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договоры займов N 2017/04/07 от 07.04.2017, N 2017/02/08 от 08.02.2017 являются притворными сделками, поскольку прикрывают позднее заключенный между ООО "Аграрная инвестиционная компания", ООО "Дружба", ООО "Агропродукт" договор - соглашение о передачи прав и обязанностей арендатора от 01.05.2017, которое носило безвозмездный характер.

В письменном отзыве ООО "Агропродукт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Агропродукт" (Займодавец) и ООО "Дружба" (Заемщик) заключен договор займа N 2017/04/07 от 07.04.2017, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 12 200 000 руб., а Заемщик принял и обязался в обусловленный договором срок возвратить Займодавцу такую же полученную Заемщиком сумму или, с согласия Займодавца, возвратить такую же сумму займа досрочно.

Согласно пункту 2 Договора N 2017/04/07 стороны договорились, что заем является процентным, и установили процентную ставку в размере 2% годовых.

ООО "Агропродукт" перечислило на расчетный счет ООО "Дружба" сумму в размере 9 200 000 руб. по платежному поручению N 61 от 17.04.2017, сумму в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению N 65 от 18.04.2017.

Согласно пункту 5 Договора N 2017/04/07 сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в срок до 01.10.2017.

По утверждению ООО "Агропродукт", ООО "Дружба" займ в установленный договором срок не возвратило.

ООО "Агропродукт" направило ООО "Дружба" требование исх. N 1/10 от 03.10.2017 о возврате займа и уплате процентов. Требование оставлено без исполнения.

08.02.2017 ООО "Агропродукт" (Займодавец) и ООО "Дружба" (Заемщик) заключен договор займа N 2017/02/08, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 евро в руб. по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, а Заемщик принял и обязался в обусловленный договором срок возвратить Займодавцу такую же полученную Заемщиком сумму или, с согласия Займодавца, возвратить такую же сумму займа досрочно.

Согласно пункту 2 Договора N 2017/02/08 стороны договорились, что заем является процентным, и установили процентную ставку в размере 5% годовых.

ООО "Агропродукт" перечислило на расчетный счет ООО "Дружба" сумму в размере 1 800 747 руб. по платежному поручению N 32 от 16.02.2017, что по курсу 60,0249 руб. за одно евро составляло сумму в размере 30 000 евро.

Согласно пункту 5 Договора N 2017/02/08 сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в срок до 31.07.2017.

ООО "Агропродукт" указывает, что ООО "Дружба" сумму займа в установленный срок не возвратило.

ООО "Агропродукт"" направило ООО "Дружба" требование исх. N 1/08 от 17.08.2017 о возврате займа и уплате процентов. Поскольку требование оставлено ООО "Дружба" без исполнения, ООО "Агропродукт" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Дружба" указало, что договоры займа N 2017/04/07 от 07.04.2017, N 2017/02/08 от 08.02.2017 являются недействительными сделками, поскольку прикрывают позднее заключенный между ООО "Аграрная инвестиционная компания", ООО "Дружба", ООО "Агропродукт" договор - соглашение о передачи прав и обязанностей арендатора от 01.05.2017, которое носит безвозмездный характер.

Частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили поводом для подачи ООО "Дружба" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО "Дружба" своих обязательств по возврату займа по договорам от N 2017/04/07 от 07.04.2017, N 2017/02/08 от 08.02.2017, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о притворности совершенных сделок и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В силу положений статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, для вывода о притворном характере сделки необходимо установить намерение обеих ее сторон на достижение иных правовых последствий, нежели те, которые предусмотрены спорной сделкой.

В данном случае отсутствуют доказательства согласованных намерений ответчиков для заключения сделки иной, нежели временное предоставление денежных средств по договору займа. ООО "Дружба" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств, подтверждающих притворность договоров займа.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о притворности сделок займа не имеется. Отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 110 969 руб. 86 коп. процентов по договору займа N 2017/04/07 от 07.04.2017, 625 329 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 682 евро 19 центов процентов по договору займа N 2017/02/08 от 08.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 177 евро 69 центам в руб. по курсу Банка России на день перечисления денежных средств предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 по делу N А21-10171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская