Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 20АП-4625/18

г. Тула

9 октября 2018 г.

Дело N А54-6728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии от акционерного общества "Связной Логистика" - Щеглова И.Ю. (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2018 по делу N А54-6728/2017 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336) к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин Сервис" (ОГРН 1106230001316), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КДС - ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", общества с ограниченной ответственностью "Стэйтен", общества с ограниченной ответственностью "Мирст", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 959 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Связной Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 959 руб. 33 коп.

Определением суда от 20.12.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КДС-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР".

Определением суда от 25.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стэйтен", общество с ограниченной ответственностью "Мирст".

Решением арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Связной Логистика" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя АО "Связной Логистика", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Гудвин Сервис" является авторизованным сервисным центром по ремонту оборудования, произведенного под маркой "Lenovo", что подтверждается сервисным соглашением от 01.05.2011 (л.д.88-95 т.1), и осуществляет гарантийное обслуживание указанного оборудования в строгом соответствии с данным соглашением.

Ответчику, как авторизованному сервисному центру Lenovo, для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара в период с августа по ноябрь 2014 года истцом было передано оборудование в количестве 19 единиц, по которым выданы Акты о неремонтопригодности товара (л.д.24-42 т.1).

Неисправный товар ответчик истцу не возвратил.

Истец 23.08.2016 направил ответчику претензию, с описанием удерживаемого товара и предложением осуществить возврат товара или возместить полную стоимость товара в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения, на наличие которого ссылается истец, предъявляя рассматриваемые требования.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца возлагается на него как на потерпевшую сторону.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения, связанные с гарантийным ремонтом приобретенного истцом некачественного товара у ООО "Стэйтен" (товарная накладная N РкФ-00000040416 от 08.10.2013, NРкФ-00000006173 от 07.02.2014), ООО "Мирст" (товарная накладная NМР015739_Ф от 09.01.2014, NМР013576 от 29.11.2013), ООО "Ньютех" (товарная накладная N5305 от 04.08.2014, N3245 от 25.06.2013), ООО "Мобильные ПК" (товарная накладная N2808 от 18.09.2013), ООО "Форсайт" (товарные накладные N2005/340 от 19.08.2014, N1995/340 от 12.08.2014, N1771/340 от 11.07.2014, N1553/340 от 27.06.2014, N1525/247 от 30.08.2013, N965/340 от 06.05.2014, указанные документы поступили от истца 20.02.2018 в электронном виде).

Согласно положений главы 5 "Гарантийные обязательства" договора N Ф336/01/06/09-1 от 01.06.2009, заключенного между ЗАО "Связной Логистика" (Покупатель) и ООО "Форсайт" (Поставщик), гарантийное обслуживание товара в течении гарантийного срока осуществляется авторизованными сервисными центрами производителей на территории РФ. Поставщик принимает от покупателя поставленный товар ненадлежащего качества (неремонтопригодный товар) и может произвести замену на качественный товар или отсутствия возможности замены вернуть уплаченные за такой товар денежные средства при условии, что: требование о возврате товара заявляется в течение гарантийного срока с даты реализации товара через розничную торговую сеть конечному потребителю; к требованию о возврате товара приложено заключение (акт) авторизованного сервисного центра о не ремонтопригодности оборудования либо о том, что товар имеет заводские дефекты без возможности их исправления сервисным центром, с подтверждением гарантийного статуса такого оборудования.

Согласно положений главы 5 "Гарантийные обязательства" договора N 18/05/ЛОГ от 18.05.2010, заключенного между ЗАО "Связной Логистика" (Покупатель) и ООО "Мирст" (Поставщик), при обнаружении неисправности товара в период гарантийного обслуживания покупатель направляет неисправный товар поставщику, поставщик обязуется устранить дефекты за свой счет либо предоставить новую исправную единицу товара в течение 10 рабочих дней с даты получения от покупателя неисправного товара.

Аналогичные положения содержатся в главе 5 "Гарантийные обязательства" договора N 09/01/ЛОГ от 11.01.2012, заключенного между ЗАО "Связной Логистика" (Покупатель) и ООО "Мобильные ПК".

Согласно положений главы 5 "Гарантийные обязательства" договора N 29/04/ЛОГ от 01.04.2012, заключенного между ЗАО "Связной Логистика" (Покупатель) и ООО "Ньютех" (Поставщик), гарантийное обслуживание товара осуществляется авторизованными сервисными центрами производителя товара. При обнаружении существенного нарушения качества товара, подтвержденного актом (заключением) АСЦ о неремонтопригодности товара, в период гарантийного обслуживания покупатель направляет неисправный товар поставщику, поставщик обязуется заменить некачественный товар; в случае невозможности заменить товар, покупателю возвращается стоимость товара по действующим на дату возврата текущим ценам.

Согласно положений главы 6 "Гарантийные обязательства" договора N 17/12/ЛОГ от 17.12.2009, заключенного между ЗАО "Связной Логистика" (Покупатель) и ООО "ОЛДИ-Ф", в настоящее время ООО "Стэйтен" (Поставщик), при обнаружении неисправности товара в период гарантийного обслуживания покупатель направляет неисправный товар в сервисные центры производителей. В случае если заключение сервисного центра подтверждает неремонтопригодность товара, поставщик, по выбору покупателя, обязуется заменить неисправный товар или возвратить его стоимость покупателю в соответствии с претензией.

Указанные выше договоры поступили от истца 21.05.2018 в электронном виде.

ООО "Гудвин Сервис" является авторизированным сервисным центром по ремонту оборудования, произведенного под маркой "Lenovo", что не оспаривается сторонами, а также подтверждается Сервисным соглашением от 01.05.2011, и осуществляет гарантийное обслуживание указанного оборудования в строгом соответствии с данными договорами.

В частности, исходя из положений Сервисного соглашения, гарантийное обслуживание означает сервисное обслуживание, осуществляемое Исполнителем на условиях, регламентированных производителем товара Lenovo. Условия гарантийного обслуживания товаров представлены на официальном сайте Lenovo.

Согласно ограниченной гарантии Lenovo L505-0010-02 08/2011 (является общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет), если сервисный центр не сможет отремонтировать или заменить товар, то исключительное средство правовой защиты, предусмотренное настоящей гарантией, - возврат продукта по месту приобретения или в Lenovo, в случае которого покупателю будут возвращены заплаченные за покупку деньги.

Как усматривается из материалов дела, спорный товар был передан истцом ответчику, авторизованному сервисному центру Lenovo, для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара. Установив по результатам диагностики невозможность проведения гарантийного ремонта, ответчик в соответствии с инструкциями компании - производителя товара Lenovo, выдал истцу акты неремонтопригодности товара.

При этом согласно инструкциям компании - производителя признанный неремонтопригодным товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах. В дальнейшем, по указанию компаний Lenovo, товар передается авторизованным сервисным центром производителям или официальным их представителям.

Потребителю выдается только акт неремонтопригодности товара, который является основанием для замены товара продавцом или возврата его стоимости. Компании Lenovo компенсируют поставщикам на основании указанных актов стоимость неисправного товара.

Претензии о компенсации принимаются компанией Lenovo в течение 1 года с момента выдачи акта, о чем указано в акте неремонтопригодности товара.

Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что на протяжении нескольких лет взаимодействует с АО "Связной Логистика" по вопросам гарантийного обслуживания продукции Lenovo; истец был осведомлен о сложившейся практике сервисного обслуживания. Признанный неремонтопригодным товар и ранее не выдавался истцу, выдавались только акты о неремонтопригодности товара. Претензий истец не заявлял. При получении актов о неремонтопригодности товара, истцу далее необходимо было обратиться к поставщику или к производителю товара для получения компенсации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в адрес производителя товара, либо к поставщикам товара, за получением компенсации АО "Связной Логистика" не обращалось.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца к сервисному центру о выплате стоимости товара неправомерно.

Ответчик действовал в соответствии с инструкциями изготовителей. С момента выдачи сервисным центром актов о неремонтопригодности товара, технического состояния ООО "Гудвин Сервис" в полном объеме исполнило свои обязательства по отношению, как к истцу, так и к производителям товара.

В материалы дела 22.01.2018 в электронном виде от ответчика поступил заверенный перевод письма из Lenovo PC HK Limited, из которого следует, что спорный товар в соответствии с политикой возмещения компании Lenovo, действующей на территории России, был возвращен компании Lenovo.

Указанный в исковом заявлении товар не подлежал возврату истцу, а подлежал возврату производителю взамен на выданные истцу акты о невозможности проведения гарантийного ремонта.

То обстоятельство, что истец не обратился своевременно к поставщику товара или к его производителю за получением соответствующей компенсации, не влечет обязанность сервисного центра, выдавшего акт о неремонтопригодности товара, выплатить истцу компенсацию стоимости этого товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017 по делу А50-28960/2016, определении Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 309-ЭС18-3127.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы, судом во внимание не принимается, поскольку основано на иных обстоятельствах - договорных отношениях между сторонами, тогда как в рамках настоящего спора правоотношения возникли из внедоговорных обязательств (договор был заключен позднее).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца не распространяются условия гарантии, а также ссылки на статьи 209, 218 ГК РФ судом во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Конечной целью истца защиты своего нарушенного права является получение компенсации взамен некачественного товара. При этом истец не воспользовался своим правом и не обратился к поставщику товара или к его производителю за получением соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2018 по делу N А54-6728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова