Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-42298/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-50420/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-50420/18, принятого судьей Агеевой Л.Н. по иску ООО "Инжиниринговая Компания "Градстрой" к ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" о взыскании 2 568 671 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шарапов О.В. по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая Компания "Градстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" о взыскании задолженности в размере 2 436 326 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 344 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" в пользу ООО "Инжиниринговая Компания "Градстрой" денежные средства в размере 2 436 326 рублей 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 276 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 546 рублей 92 копейки, а также судебные расходы в размере 19 412 рублей. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано - том 2. л.д. 124-126.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика.

Полагает, что является завышенным размер судебных расходов на представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом - покупатель и ответчиком - поставщик заключен 11.07.2016 г. договор поставки N 11/07-162 (том 1, л.д. 18-19) - поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы в согласованном сторонами ассортименте и количестве, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

На основании п.п. 2.2, 2.4 договора, сроки поставки согласовываются сторонами в отдельном соглашении. Если сроки не согласованы, то исходя из разумных сроков, 2 поставка товара по частям отдельными партиями допускается.

Срок поставки начинает исчисляться с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

На основании распорядительных писем и выставленных счетов (том 1, л.д. 20-35) им была осуществлена предоплата товара на общую сумму 10 714 400 руб. 27 коп. (том 1 л.д. 36-41).

Ответчиком по товарным накладным (том 1 - л.д. 47-48, 50-51, 54-55, 57, 59, 62-63, 66-67, 70-71, 73, 75, 77, 80-81, 84, 87, 89, 92-93, 95, 97, 99, 102-103, 106, 108-109, 111, 115-116, 118-119, 122-123, 125-126, 129, 132, 135-136, 138, 140-141, 143, 147-148, 150, т. 2 л.д. 1, 3-4, 7-8, 10, 13-14, 17, 20-21, 23, 25, 28-29, 31, 34-35, 37, 40-41, 43-44, 48-49, 51, 54, 57, 60, 63-64, 67, 69-70) поставлен товар на сумму 8 278 074 руб. 10 коп.

Поставка товара на сумму 2 436 326 руб. 91 коп. осуществлена не была в доказательство чего также представлен двухстороннее подписанный акт сверки (т. 1 л.д. 42-43).

Ввиду длительной просрочки поставки товара, истец в претензии N 001/27 от 27.12.2017 г. потребовал возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика.

Данный доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд указал в решении, что Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие обстоятельств наступления срока поставки товара, поскольку от истца не поступала заявка с указанием ассортимента, количества и сроков поставки, как это предусмотрено в п. 3.2.1 договора.

Данная информация не содержалась также в поступившей претензии, которая, по мнению ответчика, была подписана неуполномоченным лицом. Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела заявок, либо иных документов, позволяющих установить срок поставки судом отклоняется, поскольку на стороне ответчика с момента получения предоплаты, возникло встречное обязательство по поставке товара.

Ответчик, получив сумму предоплаты, пользуясь разумно и добросовестно не предпринял никаких мер к устранению сомнений (если таковые и возникли) в отношении способа исполнения своего обязательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 436 326 руб. 91 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В жалобе заявитель отмечает, что взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным размером судебных расходов является 20 000 руб., что с учетом пропорции удовлетворенных требований относительно заявленных составляет 19 412 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 22.06.2018 г. по делу N А40-50420/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О.Петрова