Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-40082/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-250960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Данска Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-250960/17, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой по иску (заявлению) ООО "Аб-Маркет" к ООО "Данска Груп" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБ-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАНСКА ГРУП" о взыскании задолженности в размере 14 784,85 долларов США, неустойки в размере 57 700 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-250960/17 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение, определить, что сумма неустойки взыскивается в рублях, уменьшить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на условия п. 3.3 заключенного между сторонами договора, согласно которому расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Кроме того, ответчик указал на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АБ-МАРКЕТ" (Поставщик) и ООО "ДАНСКА ГРУП" (Покупатель) был заключен договор поставки N Мос-342-КЕ от 10.01.2017 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Оплата товара в соответствии с п. 3.2 Договора производится в течение 25 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю. Расчеты по Договору производятся в российских рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ и действующему на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "АБ-МАРКЕТ" поставило Покупателю товар на сумму 867 239,70 руб., что подтверждается товарными накладными N 5986 от 31.08.2017, N 5987 от 31.08.2017, N 6027 от 01.09.2017, копии которых представлены в материалы дела.

Товар по количеству и по качеству был принят грузополучателем, что также подтверждается подписью грузополучателя в указанных товарных накладных, доверенностью N 00000673 от 15.08.2017.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ООО "АБ-МАРКЕТ" не произвело оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора N Мос-342-КЕ от 10.01.2017.

Истец указал, что задолженность Ответчика составила 14 784,85 долларов США.

Вместе с тем, согласно представленным Ответчиком в материалы дела платежным поручениям ООО "ДАНСКА ГРУП" была произведена частичная оплата товара в общей сумме 147 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ООО "ДАНСКА ГРУП" по Договору поставки N Мос-342-КЕ от 10.01.2017 с учетом частичной оплаты товара составила 11 787, 02 долларов США (678 813,30 руб.)

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 11 787, 02 долларов США.

Кроме того, ООО "АБ-МАРКЕТ" заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.1 Договора за совокупный период с 26.09.2017 по 20.11.2017, в размере 57 700 долларов США.

Согласно п. 5.1 Договора за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от партии поставки, указанной в счете на оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный Истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан составленным верно, в соответствии с требованиями Договора, подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд вправе уменьшить неустойку лишь в случае заявления должника о таком уменьшении, при условии, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В то же время критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому неустойка подлежит взысканию в рублях, а не в иностранной валюте, соответственно подлежащая перечислению сумма, равно, как и неустойка, определяется на дату платежа и выражается в рублях, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, взыскиваемая неустойка подлежит определению в долларах США, но ее оплата будет производиться в эквивалентной сумме в рублях.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-250960/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Данска Груп" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан