Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-12476/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А53-22464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Аверкова М.А. (удостоверение, доверенность от 17.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу N А53-22464/2017

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинформ"

об обязании изменить фирменное наименование,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области (далее - истец, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинформ" (далее - ответчик, общество) об обязании изменить фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанности по изменению фирменного наименования юридического лица возложены на единственного участника общества Архангельскую Ольгу Владимировну. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным судебным актом, Архангельская Ольга Владимировна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Архангельская Ольга Владимировна просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2017 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоответствии наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Архангельская Ольга Владимировна ссылается на неизвещение о месте и времени судебного заседания.

Архангельская Ольга Владимировна явку в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проверке фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Росинформ" (ОГРН 1026103732390 ИНН 6165074559), которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.01.1999, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом общества, утвержденным решением участника общества от 02.11.2009 (в новой редакции), налоговой инспекцией установлено, что фирменное наименование общества не соответствует нормам пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В досудебном порядке ответчик требования истца об изменении фирменного наименования не исполнил, в связи с чем истец просит обязать истца изменить фирменное наименование в судебном порядке.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Налоговой инспекцией при проверке фирменного наименования общества на соответствие нормам статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что таковое не соответствует пункту 4 названной статьи.

Руководствуясь пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, истец указал, что, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, а не правообладателем фирменного наименования, на основании пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ): "Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта 3 статьи 61 настоящего Кодекса в этом случае не применяются.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Порядок использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".

В соответствии с пунктом 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Ответчиком в материалы дела не представлено разрешение на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования.

Судебная коллегия отмечает, что сокращение "Рос-" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов (например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и прочие).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2008: "Фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц".

Таким образом, в полном соответствии с принципом действия закона во времени законодатель установил обязанность юридических лиц привести свои фирменные наименования, более не соответствующие закону, при первом изменении учредительных документов после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Исходя из статьи 14 Вводного закона фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Если фирменное наименование юридического лица не приведено в соответствие с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный момент, то согласно пункту 5 этой статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения абзаца третьего пункта 2 и пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество внесло изменения в сведения о юридическом лице 13.05.2008, что подтверждено записью в реестре от 13.05.2008. Следующее изменение в Устав было внесено обществом 03.11.2009, о чем налоговый орган внес запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 27-оборотная сторона, л.д. 28).

Таким образом, установленный законом юридический факт наступил, в связи с чем у общества возникла обязанность привести фирменное наименование юридического лица в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Довод апеллянта о неизвещении о рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании норм права. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2017 и 02.08.2017, адрес, по которому суд направлял корреспонденцию, являлся юридическим адресом общества; Архангельская Ольга Владимировна 26.10.2011 зарегистрирована в качестве директора общества, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть на момент направления в адрес общества судебных извещений она могла и должна была получать поступающую в адрес общества почтовую корреспонденцию.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Архангельской Ольгой Владимировной по чек-ордеру от 23.07.2018 (операция 61) оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей (т. 2, л.д. 54).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В связи с изложенным, с Архангельской Ольги Владимировны следует довзыскать в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 01.08.2018 было приостановлено исполнительное производство N 2344/18/61029-ИП, возбужденное по исполнительному листу ФС 017791055 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 19.01.2018 N 61029/18/4476, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы Архангелтьской Ольги Владимировны исполнительное производство, приостановленное определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу N А53-22464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Архангельской Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина