Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 21АП-1345/18

04 сентября 2018 г.

Дело N А83-20216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" - Савчук С. Н.- представитель по доверенности от 05.04.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

от заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым Соболева А.Н. - Грязнова Г. Н.- представитель по доверенности от 16.01.2018 N 06-20/10504@, личность подтверждена cлужебным удостоверением,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым:

- Грязнова Г. Н.- представитель по доверенности от 29.12.2017 N 06-2.4-37/36@, личность подтверждена cлужебным удостоверением,

- Крекотынь Ю.Н.- представитель по доверенности от 01.06.2018 N 2.4-37/11, личность подтверждена служебным удостоверением,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Грязнова Г. Н.- представитель по доверенности от 12.01.2018 N 06-20/00233@, личность подтверждена служебным удостоверением,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 по делу N А83- 20216/2017 (судья Кузнякова С.Ю.),принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым Соболеву А.Н., Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании недействительными решений.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, налоговый агент, ООО "Крымдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (далее-налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 4 по Республике Крым), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (далее-Управление, УФНС России по РК), заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым А.Н. Соболеву о признании недействительными: решения начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Крым N 2.14-35/1-2017 от 16.05.2017; решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 22.08.2017 N 07-22/10832@ о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Крымдорстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 по делу N А83-20216/2017 в удовлетворении требований общества отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крымдорстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика. Считает неправильным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами при применении налоговых вычетов по НДС. Указывает, что доказательства, положенные судом первой инстанции в основу указанного вывода, являются косвенными, не опровергают реальность хозяйственных отношений и не доказывают факт получения необоснованной налоговой выгоды, не являются безусловными основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Отсутствие ресурсов и сведений о движении денежных средств, сопутствующих ведению нормальной хозяйственной деятельности, по мнению апеллянта, не свидетельствует об отсутствии реальной деятельности. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные им ходатайства о вызове свидетелей по делу, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств по делу, о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела. Считает, что доказательством реальной хозяйственной деятельности является оплата за товары, работы, услуги с использованием безналичной формы расчётов. Утверждает, что им была проявлена должна осмотрительность при выборе спорных контрагентов. При заключении договоров по запросу заявителя контрагентом представлены копии уставных документов и выписки из ЕГРЮЛ. Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для общества способами. Доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалы дела не представлено. Указывает на непроведение почерковедческой экспертизы в ходе проверки.

Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что на дату составления акта проверки и вынесения решения общество не имело недоимки по НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и пени, что не образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указывает, что судом не дана оценка действиям общества о самостоятельном устранении нарушения, а также его доводам о завышении налоговой базы по НДС по взаимоотношениям с ООО "Крымдороги", неконкретности требования инспекции о представлении документов, самостоятельному исправлению сведений, указанных в справке 2-НДФЛ, что исключает привлечение к ответственности по ст. ст. 126,126.1 НК РФ.

Заявитель уточнил требования, изложенные в просительной части апелляционной жалобы, просил признать недействительным решение инспекции и управления в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 933 225 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 71 850 руб., ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6 514 981 руб. и начисления пени в сумме 1 022 441 руб. 19 коп.

С учётом данного уточнения законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по определению апелляционного суда, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" заявил четыре ходатайства: о вызове свидетелей по делу, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств по делу, о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. По утверждению апеллянта, данные ходатайства были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, но были отклонены.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым, заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым Соболева А.Н., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым возразили, полагают, что данные ходатайства обоснованно были отклонены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда после отложения судебного разбирательства произведена замена судьи Омельченко В.А., отсутствующего по уважительной причине, на судью Градову О.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, исходя из следующего:

Ходатайство общества о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции исследовано и отклонено по следующим основаниям:

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации судебный акт, принятый по настоящему делу, не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между указанными заявителем лицами (спорными контрагентами) и одной из сторон судебного спора, наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе также не является основанием для привлечения данных лиц к участию в деле.

Таким образом, в настоящем деле установленных законом оснований для привлечения указанных заявителем лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлено.

Ходатайства апеллянта об истребовании доказательств по делу (налоговых деклараций контрагентов по НДС для проверки отражения в них фактов заявленных хозяйственных операций), а также о допросе в качестве свидетелей руководителя ООО "ЮККА" и ООО "Эко-Строй" Магнич Н.Г. и директора АО "Агроэлектроремонт" Касимова Д.Р. судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные лица были допрошены в ходе проверки, их показания оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами с учётом заинтересованности свидетелей и установленного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя. Из содержания ходатайства апеллянта не ясно, какие ещё сведения, помимо изложенных ранее, должен установить суд при помощи данных показаний.

В налоговых декларациях спорных контрагентов по НДС подлежит отражению общая сумма НДС, начисленная по всем хозяйственным операциям за налоговый период, при этом сами операции отражаются в Книгах покупок, в связи с чем само по себе истребование деклараций не позволит установить факт отражения конкретных хозяйственных операций по реализации товара. Кроме того, обстоятельство формирования в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС оценивается не только на основании отражения соответствующих сумм хозяйственных операций при формировании налоговой базы по НДС, как считает апеллянт, а исходя из итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате уменьшения налоговой базы по НДС от реализации на суммы налоговых вычетов, при том, что материалами проверки подтверждено формирование суммы налоговых вычетов у спорных контрагентов на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами "второго звена", номинальный характер деятельности которых и использование их реквизитов для минимизации налоговых обязательств установлен в ходе проверки. С учётом изложенного, оснований для истребования деклараций по НДС у спорных контрагентов за проверяемые периоды не имеется.

Ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Правовые вопросу в силу прямых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не могут быть поставлены перед экспертом. В рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан с оценкой отношений заявителя со спорными контрагентами, установлению реальности данных отношений. Рассмотрение указанных вопросов не требует специальных познаний в сфере бухгалтерского учета и относится к прерогативе суда, рассматривающего дело. Ходатайство заявителя о назначении экспертизы направлено на получение иной оценки представленных им документов, что не относится к сфере специальных познаний и не может являться предметом экспертного исследования в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Необоснованное назначение экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

С учётом изложенного, спор рассмотрен по имеющимся документам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом, в период с 15.02.2016 по 06.12.2016 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым в отношении ООО "Крымдорстрой" была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2014 по 31.12.2015.

В ходе выездной налоговой проверки 03.02.2017 составлен акт N 2.14-35/1. На данный акт проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества по акту проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение N 2.14-35/1-2017 от 16.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, с учетом наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 133 225 руб.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 900 руб.; по ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб.; по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3135 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8514981 руб., а также начислены пени в сумме 1330077,42 руб.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 22.08.2017 исх. N 07-22/10832@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Крым N 2.14-35/1-2017 от 16.05.2017 было отменено в части: начисления неуплаченного НДС (недоимки) в сумме 2 000 000,0 руб., начисления пени на указанную сумму недоимки по НДС; в части привлечении ООО "Крымдорстрой" к ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 200 000,0 руб.; в части привлечения ООО "Крымдорстрой" к ответственности в виде штрафа за непредставление в налоговый орган документов в установленный срок в сумме 1 050,0 руб., а также предложения обществу уплатить недоимку, штраф и пени в указанных частях.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу, после чего заявитель оспорил оба решения в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления спорных сумм налогов, пени и санкций.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на стадии апелляционного производства и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

При проверке правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговым органом установлено завышение суммы НДС, принятой к вычетам по следующим контрагентам: ООО "Эко - Строй" (до 26.10.2015 - ООО "Эко - ферма "Крымский деликатес") ИНН 9111017550 - за 3 квартал 2015 года в сумме 112977,46 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 1164222,00 руб.; ООО "ЮККА" ИНН 9111013611 - за 3 квартал 2015 года в сумме 1322834,54 руб.; ООО "ПАК" ИНН 7107108955 за 4 квартал 2015 года в сумме 4013042,30 руб.; ООО "ФАБРО" ИНН 7107104975 за 4 квартал 2015 года в сумме 1228576,27 руб.; АО "Агроэлектроремонт" ИНН 9108117667 за 4 квартал 2015 года в сумме 673 328, 11 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС в указанных выше суммах ввиду отсутствия реального осуществления хозяйственных операций по оказанию услуг и поставке товаров, по которым заявлены спорные суммы налоговых вычетов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком товаров, исполнителем работ (услуг).

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Таким образом, исходя из установленного распределения бремени доказывания, именно общество для подтверждения права на налоговый вычет по НДС должно доказать факт реальных хозяйственных отношений и непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В настоящем деле нет доказательств реальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС.

Собранными инспекцией в ходе проверки документами подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам транспортных услуг и услуг работы спецтехники, заключенным налогоплательщиком с контрагентами ООО "Эко-Строй" (до 26.10.2015-ООО "Крымский деликатес"), ООО "Юкка", а также по договорам поставки строительных материалов (отвеса гранитного, адгезола, микросфер стеклянных для дорожной разметки /микросфер "Potters",печного топлива, щебня, строительных материалов, битума нефтяного дорожного вязкого БНД 60/90), заключенным с ООО "Эко-Строй", ООО "ПАК", ООО "ФАБРО", АО "Агроэлектроремонт".

В ходе проверки инспекцией было установлено, что услуги указанными организациями не оказывались, товары не поставлялись, документооборот носит формальный характер, создан в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления НДС к вычету.

Так, при проверке реальности оказания услуг по договорам оказания транспортных услуг, заключенным налогоплательщиком с ООО "Юкка" от 06.07.2015 N 08/ТР (далее - договор N 08/ТР), с ООО "Эко - ферма "Крымский деликатес" (ООО "Эко-Строй") от 01.09.2015 N 01/01-09 (далее - договор N 01/01-09), а также по договорам на оказание услуг по работе специальной техники с экипажем, заключенным с ООО "Юкка" от 14.08.2015 N 09/ТР (далее - договор N 09/ТР), с ООО "Эко - ферма "Крымский деликатес" (ООО "Эко - Строй") от 27.10.2015 (далее - договор от 27.10.2015), исполнение которых оформлено актами об оказании услуг, счетами-фактурами, инспекцией установлено, что данные услуги не могли быть оказаны заявленными контрагентами ввиду отсутствия необходимых для выполнения ими своих обязательств ресурсов, в том числе персонала (водителей с правом доступа вождения на катках, экскаваторах), автобазы, транспортных средств и специальной техники, необходимых для проведения ремонтных и строительных работ на дорогах, то есть условий, объективно необходимых для выполнения контрагентами своих обязательство по спорным договорам.

Инспекцией установлено, что ООО "Юкка" и ООО "Эко-Строй" являются взаимозависимыми лицами, поскольку: имеют одного руководителя (Магнич Н.Г. является учредителем и генеральным директором ООО "Эко-Строй" с 03.02.2016, а также заместителем генерального директора ООО "Юкка" с правом подписи первичных документов ООО "Юкка" на основании доверенностей от 25.06.2015 N 1, от 26.08.2015 N 2, ООО "Юкка" и ООО "Эко-Строй"); деятельность указанных лиц осуществлялась по одному юридическому адресу: г. Керчь, ул. Генерала Петрова, д. 29 Б; в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 им использовался единый IP-адрес.

Проверив показания фактического руководителя указанных лиц Магнич Н.Г. о привлечении сторонних организаций к оказанию спорных услуг (ООО "СК Стройпроект", ООО "Янгел", ООО "Траст - ГСМ", ООО "Велес", ООО "СТА"), инспекция установила невозможность оказания данных услуг сторонними организациями, поскольку деятельность контрагентов "второго звена" носит номинальный характер, необходимых для указания услуг трудовых и материально-технических ресурсов у них не имеется, в том числе трудовых ресурсов и транспортных средств. Инспекцией также установлено, что счета указанных организаций использовались для выведения средств из хозяйственного оборота организации и их обналичивания (расчетные счета ООО "Янгел", ООО "Траст - ГСМ"). Факт обналичивания денежных средств с использованием счетов указанных организаций установлен при рассмотрении уголовного дела и отражен в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.04.2017 по делу N 1-502/17, постановленным в отношении Трифоновой (Фунда) А.Ю. по ч. 1 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

Помимо этого, установлен ряд противоречий в документах, которыми оформлены спорные отношения налогоплательщика с контрагентами "первого звена", а также отношения между контрагентами "первого" и "второго" звена, в том числе, расхождения километража оказанных услуг, дат оформления документов, транспортных средств, фамилий водителей, оказавших услуги, пунктов погрузки и разгрузки, объёма и стоимости оказанных услуг. На основании письма Следственного управления МВД по Республике Крым от 15.08.2016 N 6/11-8493 установлено, что ООО "Велес" (ИНН 6321383980)-один из номинальных контрагентов "второго звена" создано через подставных лиц и подконтрольно вышеуказанным лицам, его участниками осуществлялось транзитное перечисление поступивших от клиентов денежных средств для последующего вывода из хозяйственного оборота посредством обналичивания.

При анализе документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты по оказанию услуг работы спецтехники (рапортов о работе строительных машин (механизмов), путевых листов грузового автотранспорта), а также документов, представленных в подтверждение фактов поставки товара, инспекцией установлено, что в указанных документах отражены факты хозяйственной деятельности, не имевшие места в действительности, поскольку согласно представленным документам для оказания данных услуг и доставки товаров использовалась специальная техника, зарегистрированная на Украине, под управлением водителей - граждан Украины.

При этом из информации, полученной Инспекцией от Управления ГИБДД МВД по Республике Крым, Крымской таможни, Управления по вопросу миграции, ООО "Глобал-С ЛТД", письма ООО "Морская дирекция" следует, что транспортные средства и специальная техника зарегистрированы за иными лицами, для выполнения работ спорным контрагентам не предоставлялись, границу Российской Федерации не пересекали, билеты на пересечение паромной переправы транспортными средствами (техникой) не приобретались, водителям-гражданам Украины разрешительные документы (патенты) для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не выдавались, документы о выполнении работ и о фактическом использовании строительных материалов содержат противоречивые и недостоверные сведения, в том числе, о продавце и его адресе, так как с 26.10.2015 ООО "Эко-Ферма "Крымский деликатес" переименовано в ООО "Эко-строй".

Довод ООО "Крымдорстрой" о том, что техника с украинскими регистрационными номерами находилась на территории Республики Крым до 18.03.2014 и продолжает находиться на ней, не пересекая границы Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен на основании п. 2 Порядка ведомственной регистрации и снятия с учета тракторов, самоходных шасси, самоходных сельскохозяйственных, дорожностроительных и мелиоративных машин, сельскохозяйственной техники, иных механизмов, утвержденного Постановлением Кабинета министров Украины от 08.07.2009 г. N 694, из которого следует, что указанная техника не смогла бы пройти регистрацию на Украине в августе 2014 года, находясь на территории Республики Крым, в связи с чем факт такой регистрации на Украине опровергает довод заявителя о непрерывном нахождении техники исключительно на территории Республики Крым.

На основании свидетельских показаний работников ООО "Крымдорстрой" (протоколы допросов от 28.03.2017, 30.03.2017, 03.04.2017, 07.04.2017 свидетелей Ладоха А.Е., Штанько С.В., Жмак О.Г., Мацуева Е.О., Овчинникова А.А.) инспекцией установлено, что ООО "Юкка" и ООО "Эко-Строй" не знакомы указанным лицам, первичные транспортные документы они не подписывали.

Из пояснений водителей, указанных в ТТН, оформленных от имени ООО "Юкка" и ООО "Эко-Строй" (показания свидетелей Баркова С.В., Купцова П.Н., Новикова В.Ю.), установлено, что указанные водители не перевозили товар для спорных контрагентов, доверенности на получение товаров от ООО "Юкка", ООО "Траст-ГСМ", ООО "Эко-Строй" на них не выписывались.

При этом в распоряжении самого налогоплательщика имелись трудовые и технические ресурсы, в том числе специальная техника, в количестве, достаточном для самостоятельного исполнения им принятых на себя обязательств. В частности, инспекцией и судом установлено, что ООО "Крымдорстрой" по состоянию на 01.09.2015 имело в собственности 25 различных специализированных транспортных средств (катки, самосвалы, погрузчики, фреза, асфальтоукладчик и другие механизмы), а также необходимое количество сотрудников, с которыми обществом были заключены гражданско-правовые договоры. Этих ресурсов достаточно для того, чтобы собственными силами выполнять дорожно - ремонтные работы по ремонту муниципальных дорог по маршрутам следования транспорта в порт "Крым". Указанное в совокупности с приведёнными выше фактами невозможности оказания услуг спорными контрагентами свидетельствует об отсутствии реальных фактов оказания транспортных услуг и работы спецтехники и о создании формального документооборота по данным хозяйственным операциям.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по отношениям поставки товаров в 4 квартале 2015 года налогоплательщиком представлены договоры поставки строительных материалов (отвеса гранитного, адгезола, микросфер стеклянных для дорожной разметки /микросфер "Potters",печного топлива, щебня, строительных материалов, битума нефтяного дорожного вязкого БНД 60/90), заключенные с ООО "Эко-Строй", ООО "ПАК", ООО "ФАБРО", АО "Агроэлектроремонт", счета-фактуры, товарные накладные, доказательства оприходования товара.

ООО "Крымдорстрой" к налоговой проверке не представило документы, подтверждающие транспортировку товара, его качество и безопасность, необходимые исходя из специфики поставляемого товара, а именно: сертификаты, паспорта качества на нефтепродукты и адгезол, необходимые согласно ГОСТам, путевые листы,ТТН. Из материалов дела не усматривается, кто являлся поставщиками товаров, поставленных в адрес ООО "Крымдорстрой" от ООО "ПАК", факт транспортировки товаров документально не подтвержден.

Вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций поставки товара налогоплательщику от ООО "ПАК" подтверждается ответом ФАУ "Российский морской регистр судоходства" о том, что ООО "ПАК" не получало свидетельства на морскую перевозку опасных грузов, к числу которых относится битум нефтяной дорожный марки 60/90 (9 класс опасности), что исключает возможность доставки указанного груза на территорию Республики Крым, где ООО "ПАК" не зарегистрировано (место нахождения г. Тула) и не имеет обособленных подразделений, собственных либо арендованных складских помещений.

Аналогичные обстоятельства установлены при анализе поставки товаров от ООО "Фабро".

Сходные обстоятельства (отсутствие необходимых документов о поставке товара и его перевозке, отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов), установлены в отношении товара, поставленного АО "Агроэлектроремонт", а также самого указанного контрагента.

ООО "ПАК" и АО "Агроэлектроремонт" со своей стороны документы, подтверждающие отношения с налогоплательщиком, не представили.

Достоверность сведений о поставке товара, указанных в договорах поставки и первичных учетных документах, опровергается материалами дела как ввиду получения инспекцией документов, опровергающих перемещение товара на заявленных транспортных средствах под управлением указанных в товарно-транспортных документах водителей, так и по мотиву невозможности исполнения обязательств спорными контрагентами по причине отсутствия у них ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также расходов, объективно необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, телефонные переговоры, аренду транспортных средств и складских помещений), транзитного характера операций по их счетам. Установлено, что документы, выписанные ООО "Фабро" в адрес ООО "Крымдорстрой" (договор, счета - фактуры, товарные накладные), подписаны Гончаровым И.В., который в ходе проверки отрицал свою причастность к деятельности данного контрагента, является фигурантом по уголовному делу N 2015007200. При проверке реальности хозяйственных отношений поставки товара с одним из контрагентов- ООО "Фабро" налоговым органом и судом также установлено, что в счетах - фактурах и товарных накладных до 14.10.2015 некорректно указано наименование организации -ООО "Фаброс" в нарушение порядка заполнения счета-фактуры, установленного п. 5 ст. 169 Налогового кодекса.

Установлено наличие отношений взаимозависимости между ООО "ПАК" и ООО "Фабро". Согласно материалам проверки поставщиком товаров, реализуемых ООО "Фабро" и ООО "ПАК" в адрес ООО "Крымдорострой", является ООО "Бакка - трейд", директором которого являлся Гончаров И.В. в период с 08.05.2015 по 23.11.2015 (является фигурантом по уголовному делу N 2015007200), а также Антонов Г.М. (ИНН 716501637050) в период с 24.11.2015 по настоящее время. ООО "Бакка - трейд", ООО "Фабро", ООО "ПАК" находятся по одному юридическому адресу и имеют одного и того же директора и учредителя. В результате анализа первичных бухгалтерских документов, а также данных федеральных информационных ресурсов установлено, что ООО "ПАК" и ООО "Фабро" обладают прямыми и косвенными признаками "организаций - однодневок", а именно: отсутствуют трудовые ресурсы, отсутствуют основные средства, обналичивание денежных средств через индивидуальных предпринимателей, использование взаимозависимого лица ООО "Бакка - Трейд", непредставление документов от поставщика товара ООО "Бакка - Трейд", отражение в налоговом учете нереальных хозяйственных операций, при помощи создания фиктивного документооборота через фирмы "однодневки" - ООО "ТЭСС", ООО "Вулкан", ООО "Кир", выстроенные в цепочку с использованием взаимозависимой организации ООО "Бакка - трейд". На основании приговоров Киевского районного суда г. Симферополя по делу N 1-541/2016 и Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу N 1-513/2016 инспекцией также установлено использование налогоплательщиком счетов ООО "ФАБРО" для обналичивания денежных средств.

Доказательств, безусловно подтверждающих фактическое использование полученного по сделкам со спорными контрагентами товара в хозяйственной деятельности налогоплательщика либо наличия соответствующего товарного остатка на складе, в деле нет, что опровергает осуществление реальных хозяйственных операций поставки товара у спорных контрагентов.

При этом инспекцией в ходе проверки установлено, что большая часть продукции и материалов, операции по приобретению которых отражены в учете заявителя, приобретена у реального поставщика -ООО "Борей-Крым", отношения с которым носят прозрачный характер, позволяют установить производителя продукции, оформлены надлежащими документами и не вызвали нареканий со стороны инспекции. ТМЦ, приобретенные у данного контрагента, обеспечивали ведение хозяйственной деятельности налогоплательщиком.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о создании формального документооборота по данным хозяйственным операциям в целях получения права на вычеты по НДС при отсутствии реальных фактов хозяйственной деятельности, что позволило инспекции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения спорных сумм налоговых вычетов по НДС по отношениям со спорными контрагентами.

Налогоплательщик, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемого товара, являющегося значимым для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представил в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, деятельность которых носит номинальный характер и имеет целью использование реквизитов спорных контрагентов для получения права на вычеты путем имитации исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апеллянта о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретными контрагентами. Поскольку инспекция и суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг и поставке между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, обоснование выбора контрагента в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Довод апеллянта о необоснованном начислении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму НДС в по уточненной декларации N 663647 от 21.02.2016 являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен, поскольку декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (корректирующая N 3) представлена в инспекцию после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, НДС по ней уплачен в бюджет с нарушением установленного законом срока, что не является обстоятельством, исключающим его привлечение к налоговой ответственности в силу п. 4 ст. 81 НК РФ. Штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ начислены обоснованно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и с учетом наличия переплаты по НДС в размере 1987,00 руб. по состоянию на 25.01.2016.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции исследовал вопрос о завышении налоговой базы по отношениям с ООО "Крымдороги" в 4 квартале 2015 года, установил, что первичными документами подтверждено наличие отношений по реализации дизельного топлива в адрес ООО "Крымдороги" (ИНН 9108103978/КПП 910801001) по счетам - фактурам, соответствующие сведения об отгрузке товара и наличии дебиторской задолженности по его оплате отражены в книге продаж за 4 квартал 2015 года, регистрах бухгалтерского учёта (оборотно-сальдовых ведомостях). Факт оплаты не имеет значения для формирования налоговой базы организации, работающей по методу начисления, в связи с чем суд правомерно признал довод заявителя о завышении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2015 года необоснованным.

Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в данном случае явилось представление справки по форме 2-НДФЛ с недостоверными данными об отчестве по 1-му физическому лицу (не указывается в целях защиты персональных данных), что привело к возникновению сложностей при его идентификации в ходе проверки и является налоговым правонарушением, которое влечет ответственность, предусмотренную статьей 126.1 НК РФ.

При оценке доводов заявителя о наличии оснований для его освобождения от ответственности по указанной норме права суд первой инстанции обоснованно указал, что справку по форме 2-НДФЛ с уточненными данными заявитель представил в августе 2016 года, т.е. во время проведения выездной налоговой проверки (решение N 2 от 15.02.2016 о проведении выездной налоговой проверки), после того, когда налоговый агент узнал об обнаружении налоговым органом недостоверности содержащихся в представленных им документах сведений, в связи с чем оснований для его освобождения от ответственности по с п. 2 ст. 126.1 НК РФ не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ ввиду неопределенности требований налогового органа о представлении документов или истребования документов, не относящихся к предмету проверки, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты его исследования отражены в судебном акте. Из материалов дела следует, что в адрес заявителя были направлены требования о предоставлении документов (информации) от 04.05.2016 N 2-14/1100, от 13.07.2016 N 2-14/1328 и от 31.08.2016 N 2- 14/1291 (далее - требование N 2-14/1100, требование N2-14/1328 и требование N2- 14/1291), которые были им получены, но документы по требованиям, равно как и уведомление о невозможности предоставления в вышеуказанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о продлении сроков предоставления документов, не представлено, что является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. Размер штрафа определён инспекцией по санкции указанной статьи с учётом количества документов, представленных обществом в налоговый орган ранее в рамках проведения камеральной налоговой проверки от 09.11.2015 N2-12/726 (131 документ), что соответствует положениям ст. ст. 93,126 НК РФ.

Поскольку инспекция не располагала информацией о том, какие конкретно документы, их количество, номера документов, и когда (конкретная дата), оформлены налогоплательщиком при осуществлении хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в требованиях в наименованиях каждого истребованного документа для ознакомления не указаны их реквизиты, но при этом отражены достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы запросила инспекция. Заявляя о неопределенности требований или не относимости истребуемой информации к предмету проверки, апеллянт со своей стороны не приводит пояснений о том, какие сведения носили неопределенный характер или не имели отношения к предмету проверки, в связи с чем апелляционная коллегия не может признать данный довод обоснованным.

В части начислений по пени и санкциям по НДФЛ решение суда не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Относительно требований о признания недействительным решения УФНС по Республике Крым, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае оспоренное заявителем в качестве самостоятельного ненормативного правового акта решение УФНС России по Республике Крым не является новым, им не произведены дополнительные начисления, налоговый орган при его вынесении не вышел за пределы своих полномочий, что исключает возможность признания его недействительным с позиций с абз. 4 п. 75 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 по делу N А83-20216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2018 N 552.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

О.Г. Градова А.Ю.Карев