Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 05АП-7205/18

г. Владивосток

06 сентября 2018 г.

Дело N А51-13316/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Л. Сидорович (действующей на основании статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Л.А. Бессчасной),

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю"

апелляционное производство N 05АП-4205/2018

на решение от 10.08.2018

по делу N А51-13316/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ИНН 6501237700, ОГРН 1116501002530, дата государственной регистрации 18.04.2011, юридический адрес 683042, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, д. 28/1)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации 27.12.2002, юридический адрес 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 67)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2018,

установил:

04.09.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 по делу N А51-13316/2018.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно статье 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Так, полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 10.08.2018, в связи с чем, в соответствии со статьями 113, 114, 211 АПК РФ, день окончания срока подачи настоящей апелляционной жалобы - 24.08.2018.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 10.08.2018 подана в Арбитражный суд Приморского края представителем апеллянта нарочно 31.08.2018, о чем свидетельствует входящая отметка N 122623 в 09 часов 15 минут, то есть по истечении установленного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что судебный акт (решение от 10.08.2018) в адрес Пограничного управления не поступал.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Аналогичное правило закреплено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 51.

Апелляционной инстанцией установлено, что представитель апеллянта - специалист по административному производству отдела дознания и административной практики А.В.Николаев по доверенности N 21/703/31/329 от 23.10.2017 в судебном заседании 09.08.2018, по результатам которого принято решение, участие принимал, о принятом решении уведомлен. При этом текст решения Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.08.2018 в 09:04:25 МСК.

Таким образом, поскольку в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел", апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Доказательства обращения с ходатайством о предоставлении копии решения на бумажном носителе, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-13316/2018, а обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В представленном суду ходатайстве заявитель жалобы иных уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не указал.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович