Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-45510/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-113371/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Универспорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года

по делу N А40-113371/18, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универспорт" (ОГРН 5087746546509, ИНН 7705864789)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический Университет" (ОГРН

1037739552740, ИНН 7729040491)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Дашков А.Ю. (по доверенности от 27.07.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универспорт" (ОГРН 5087746546509, ИНН 7705864789) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" (ОГРН

1037739552740, ИНН 7729040491) об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Определением от 31 мая 2018 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без движения, в связи с непредставлением истцом справки налогового органа с перечнем счетов и банков, в которых счета открыты, и непредставлением доказательств соблюдения претензионного порядка. Истцу было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 02.07.2018 г.

Определением от 29 июня 2018 г. Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Универспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что во исполнение определения суда от 31.05.2018 об оставлении искового заявления без движения, истец представил справку из налогового органа и справку из банка в установленные судом сроки, а претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика была приложена к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что истец предпринял все необходимые меры для устранений нарушений, вызвавших оставление искового заявления без движения: 28.06.2018 г. представил в суд первой инстанции справку Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (сведения об открытых счетах), справку из ООО КБ " Столичный кредит" (о недостаточности денежных средств на счете).

Вывод суда первой инстанции о непредставлении вместе с исковым заявлением доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов и описи вложений от 18.05.2018 усматривается, что к исковому заявлению были приложены две претензии: от 02.06.2014 с отметкой канцелярии ответчика о приеме корреспонденции и от 24.07.2014 г. с уведомлением о вручении и описью вложений.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным возвращение искового заявления до истечения срока, установленного в определении суда об оставлении искового заявления без движения. В определении от 31.05.2018 об оставлении искового заявления без движения суд предоставил срок для устранения нарушений - до 02.07.2018, возвратил исковое заявление - 29.06.2018.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда года Москвы от 29.06.2018 следует отменить, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Универспорт" направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А40-113371/18 отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универспорт" удовлетворить.

Направить вопрос о рассмотрении искового заявления по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев