Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-17562/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-11183/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-113371/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ ВО "Московский технологический университет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-113371/18, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску ООО "Универспорт" к ФГБУ ВО "Московский технологический университет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Воробец И.Н. (доверенность от 20.06.2018), Дашков А.Ю. (генеральный директор, решение N 1 от 01.04.2019),

от ответчика - Назаров С.И. (доверенность от 28.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Универспорт" (далее - истец) к ФГБУ ВО "Московский технологический университет" (далее - ответчик) об истребовании движимого имущества из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требование о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что принадлежащее истцу имущество находится у ответчика без установленных на то законом или сделкой оснований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом, по его мнению, пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не доказано несение им судебных расходов по настоящему делу. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты, что истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2013 истцом и ответчиком заключен договор N 0102-13 (о государственно-частном партнерстве), предметом которого является объединение усилий и ресурсов участников, обеспечение участниками взятых на себя обязательств по договору с целью развития и популяризации студенческого спора, распространения идеалов здорового образа жизни.

Во исполнение условий договора истцом на объектах ответчика размещено спортивное и иное оборудование, перечень которого приведен в резолютивной части обжалуемого решения.

18.03.2014 ответчик в одностороннем порядке расторг договор, однако по требованию истца ответчик имущество не возвратил.

В соответствии с пунктом 8.2 договора истец 17.12.2015 обратился в третейский суд "Защита прав потребителей" с требованием о взыскании стоимости оборудования, поставленного ответчику. Решением третейского суда от 18.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 640 012 рублей 88 копеек стоимости спорного оборудования.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-174303/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.06.2017, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано. При этом суд исходил из того, что заключенный сторонами договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не заключен на основании конкурса.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как было указано выше, истец обратился за судебной защитой нарушенного права 17.12.2015 в третейский суд, судебная защита, в том числе на стадии принудительного исполнения решения третейского суда, осуществлялась до 12.06.2017. В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 28.05.2018.

Таким образом, в период с 18.03.2014 ( дата одностороннего расторжения договора) по 28.05.2018 трехлетний срок исковой давности, с учетом приостановления течения исковой давности в период обращения истца в третейский суд, истцом не пропущен. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 204 ГК срок исковой давности не течет в период судебной защиты нарушенного права, независимо от выбранного способа защиты. В рассматриваемом случае истец и в третейском суде, и в арбитражном суде защищает право собственника на принадлежащее ему имущество.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика, противоречит представленным в дело доказательствам, на которые сослался суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения - письменное разрешение ответчика на установку спорного имущества в помещениях, принадлежащих ответчику; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на территории ответчика и принадлежащих истцу, подписанная обеими сторонами; фотографии имущества.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное имущество фактически ответчику не предавалось, что спорное имущество передано ответчиком другому лицу.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном выборе истцом способа защиты нарушенного права, исходя из положений статей 301, 305 ГК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы относительно правомерности возмещения расходов на оплату услуг представителя, является обоснованным. Заявляя о возмещении понесенных судебных расходов, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт несения таких расходов и их размер.

Истец, в подтверждение факта несения судебных расходов, представил расписку в получении денежных средств представителем от истца. Однако, расписка датирована 01.09.2014, в то время как производство по рассматриваемому делу возбуждено только 29.06.2018. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расходы на представителя, о возмещении которых заявлено истцом, понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела, соответственно, не подлежат возмещению ответчиком по настоящему делу. Других доказательств несения судебных расходов истцом не представлено, на основании чего в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-113371/18 отменить в части взыскания судебных расходов.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова