Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-12066/18

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ТМ" - представитель Бикчурин Р.З. по доверенности от 20.12.2017,

конкурсный управляющий ООО "АТМ" Драгомир С.И. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира Сергея Ивановича (11АП-12066/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года об удовлетворении заявления ООО "ТМ" о процессуальном правопреемстве (замене в реестре требований кредиторов АО "Камский индустриальный парк "Мастер" на ООО "ТМ") по делу N А65-22491/2016 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТМ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08 декабря 2016 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Саварис", г.Уфа, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2017) общество с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 02.08.2017) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМ", г.Набережные Челны, о замене кредитора - акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), на заявителя, (вх.25514).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу N А65-22491/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМ", г.Набережные Челны, удовлетворенро.

Произведено процессуальное правопреемство, заменив кредитора - акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), на общество с ограниченной ответственностью "ТМ", г.Набережные Челны, с требованием в размере 43 982 руб. 93 коп., установленным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), Драгомира Сергея Ивановича о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "АТМ" Драгомир С.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "АТМ" Драгомир С.И. поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО "ТМ" с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу N А65-22491/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 19.09.2017 удовлетворено заявление акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер" (ИНН 1650120258, ОГРН 1041616023514), г.Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), требования в размере 40489 руб. 24 коп. долга и 3493 руб. 69 коп. расходов по оплате третейского сбора. Требования акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны, в размере 40489 руб. 24 коп. долга и 3493 руб. 69 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), в составе третей очереди. Общая сумма денежного требования составила 43 982 руб. 93 коп.

ООО "ТМ" (цессионарий) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ссылаясь на заключение с акционерным обществом "Камский Индустриальный Парк "Мастер", договора уступки прав требования (цессии) 25.04.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объёме к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017.

Проверяя обоснованно этого заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Возражая по существу заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что уступка требования это фактическое погашение требования контролирующим должника лицом- Мулюковым Т.Ф., совершенное через подконтрольную ему организация ООО "ТМ".

Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Произошедшая уступка права требования не противоречит закону, прав и законных интересов должника и его кредиторов не нарушает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

Аффилированность сама по себе не влечет недействительности договора уступки.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсный управляющий указал на, что единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ТМ", который претендует на замену кредитора в реестре требований кредиторов, является Мулюков Т.Ф., который, в свою очередь, привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника как бывший учредитель и генеральный директор должника.

Конкурсный управляющий полагает, что погашение обществом с ограниченной ответственностью "ТМ" требований первоначальному кредитору через сделку по уступке права требования является погашением требований кредитора контролирующим должника лицом, совершенным через подконтрольную ему организацию. При этом, как указывает конкурсный управляющий, именно действия по привлечению к субсидиарной ответственности привели к погашению требований кредитора.

Отклоняя эти требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Изучив конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что погашение требований кредитора произведенное ООО "ТМ" вызвано подачей им заявления о привлечении Мулюкова Т.Ф. к субсидиарной ответственности.

Из пояснений ООО "ТМ" следует, что Общество имеет свой непосредственный интерес при заключении договора уступки, в том числе и в связи с взысканием с конкурсного управляющего Драгомир С.И. убытков на сумму более 8 000 000 руб., взысканных в пользу Общества Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела N А71-3147/2018.

Согласно пояснениям ООО "ТМ", Общество также ранее осуществляло выкуп прав требований кредиторов ООО"АТМ" в первой процедуре банкротства в рамках дела N А65-10724/2015, тогда как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Мулюкова Т.Ф. там не подавалось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно материалам настоящего дела, ООО "ТМ" по договорам уступки прав требований приобретены все права иных кредиторов должники, в том числе погашены требования ФНС, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов не опровергают.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года об удовлетворении заявления ООО "ТМ" о процессуальном правопреемстве (замене в реестре требований кредиторов АО "Камский индустриальный парк "Мастер" на ООО "ТМ") по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова