Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-13856/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-97091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Таманская винная компания - Кубань" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ТК "ВЕКТОР" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таманская винная компания - Кубань" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу N А41-97091/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Таманская винная компания - Кубань" к ООО ТК "ВЕКТОР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Кубань" (далее - ООО "ТВК-Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" (далее - ООО "ТК Вектор", ответчик) о взыскании 649 789 руб. 92 коп. задолженности за поставленный товар, 606 902 руб. 93 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-97091/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.122-123).

20.04.2018 ООО "ТК Вектор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 100 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела (л.д.124-125).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу N А41-97091/17 с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 321 руб. транспортных расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.163-164).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТВК-Кубань" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт уменьшив размер судебных издержек.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил договор от 18.01.2018 N 18/01 (Б), заключенный между адвокатским бюро "Защита бизнеса" (поверенный) и ООО "ТК "Вектор" (доверитель) (л.д.137-140).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что его предметом является оказание поверенным юридической помощи доверителю в виде: совершения определенных юридических действий от его имени и по его указанию; возмездного оказания юридических услуг по его заданию (составление правовых документов, проведение консультации и прочих действий).

Пунктом 2.1 договора установлено, что вознаграждение поверенного (стоимость услуг) и порядок его выплаты определяется в поручениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.9 поручения от 18.01.2018 N 1 стоимость действий, связанных с защитой интересов доверителя в связи с предъявленными ООО "ТВК - Кубань" по делу N А41-97091/17 составляет 100 000 рублей (л.д.141).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил поручение N 1 от 18.01.2018, отчет об оказании юридической помощи N 1 (18-01 (Б) с 18.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 101 050 руб., акт об оказании услуг N 1 от 30.03.2018, соглашение о возмещении командировочных и иных расходов поверенного от 18.01.2018, акт об оказании услуг N 1Р (18-01(Б) от 30.03.2018, отчет N 1 р к соглашению о возмещении командировочных и иных расходов поверенного от 18.01.2018; п/п N 68 от 18.01.2018 на сумму 100 000 руб.; п/п 369 от 18.01.2018 на сумму 20 000 руб.; маршрутная квитанция (N заказа 12256049), международный страховой полис, полис серия Z694.231. AFL.FE.26925232, посадочные талоны на авиаперелеты.

Суд первой инстанции, учитывая характер и предмет заявленных требований, результат рассмотрения спора по существу, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в в части 35 000 руб. на оплату услуг представителя и 10 321 руб. транспортных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем ответчика изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих возражения на исковые требования; подготовлен отзыв на исковое заявлении и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, рассмотрение дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 35 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости возмещенных затрат на юридические услуги, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против необоснованного завышения.

В данном случае при определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции исходил из разумности, сложности дела, обстоятельств дела, объема документов, характера требований и результата их рассмотрения и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя частично.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Оценив представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 35 000 руб. рублей является разумной и соразмерной суммой судебных расходов ответчика объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Утверждение истца о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, фактически является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения в части суммы судебных расходов, подлежащей возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу N А41-97091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина