Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-10542/18

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А32-13397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Былкова Т.В. по доверенности от 29.05.2018 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинские новости" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-13397/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоста" (ИНН 2319018550) к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинские новости" (ИНН 2319051388) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - истец, ООО "Хоста") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинские новости" (далее - ответчик, ООО "Сочинские новости") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 546 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Сочинские новости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоста" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 296 000 руб., расходы на проведение судебное экспертизы в размере 29 340,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сочинские новости" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что реклама ООО "Хоста" в течение всего периода была размещена на сайте ответчика. Представленные в материалы дела доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по размещению рекламы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В., судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Маштакову Е.А.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 31.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.08.2018 до 16 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО "Хоста" и ООО "Сочинские новости" не состояли в договорных отношениях и договор оказания услуг на размещение рекламы с ООО "Сочинские новости" не заключался, истец не заказывал услуги рекламы ответчику, однако ошибочно произвел оплату за якобы оказанные услуги по размещению рекламы на основания выставленных ООО "Сочинские новости" счетов. Поскольку счет является односторонним финансовым документом, он не может свидетельствовать о соглашении содержащихся в нем данных с другой стороной и о существовании договорных отношений между сторонами спора.

Бывший коммерческий директор и участник ООО "Хоста" Долженко Я.М. в период с 2006 года по июль 2015 года, имел права подписи всех финансовых и бухгалтерских документов на основании приказа N 3-Л от 01.02.2006 г. и приложения N 3 изменения к уставу ООО "Хоста" и одновременно был единственным учредителем ООО "Сочинские новости".

В результате Долженко Я.М. злоупотреблял своими служебными полномочиями в ОOO "Хоста" и действовал в интересах ООО "Сочинские новости", где он является и директорам и единственным участником общества.

Так, коммерческий директор ООО "Хоста" Долженко Я.М., имея образец подписи генерального директора Асатурова А.К, ежедневный доступ к печати ООО "Хоста", подписывал акты на якобы оказанные услуги по размещению рекламы от имени ООО "Хоста", а именно: Акты N 5 от 31.03.2014, N 7 от 31.05.2014, N 8 от 30.06.2014, N 9 от 31.07.2014, N 12 от 31.08.2014, N 13 от 30.09.2014, N 16 от 31.10.2014, N 1 от 30.01.2015, N 2 от 27.02.2015, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 30.04.2015, N 5 от 31.05.2015, N 6 от 30.06.2015, N 7 от 31.05.2015, N 8 от 31.08.2015, которые и послужили основанием для оплаты.

В результате истец, в период с мая 2014 года по август 2015 года незаконно перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1450000 рулей, а именно: платежными поручениями N 99 от 14.05.2014 на сумму 250000 рублей, N 31 от 30.07.2014 на сумму 96000 рублей, N 339 от 26.08.2014 на сумму 80000 рублей, N 385 от 22.09.2014 на сумму 100000 рублей, N 452 от 27.10.2014 на сумму 70000 рублей, N 614 от 30.12.2014 на сумму 250000 рублей, N 169 от 27.02.2015 на сумму 100000 рублей, N 201 от 10.03.2015 года на сумму 50000 рублей, N 198 от 10.03.2015 на сумму 60000 рублей N 240 от 27.03.2015 на сумму 50000 рублей, N 300 от 22.04.2015 на сумму 100000 рублей, N 346 от 05.05.2015 на сумму 70000 рублей, N 421 от 04.06.2015 на сумму 70000 рублей, N 447 от 25.06.2015 на сумму 200000 рублей.

Как указывает истец, поскольку ООО "Хоста" и ООО "Сочинские новости" никогда не состояли в договорных отношениях на оказание услуг на размещение рекламы, услуги по размещению рекламы ООО "Сочинские новости" никогда не оказывало, а все вышеуказанные акты директором ООО "Хоста" Асатуровым А.К. никогда не подписывались, поэтому он обратился с заявлением в ЭБиПК УВД г. Сочи ГУ МВД России.

В рамках проверки поданного заявления, по поручению ЭБиПК УВД г. Сочи Сочинским филиалом Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста России была проведена судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписей генерального директора Асатурова А.К на всех 15-ти представленных Актах, по результатам которой составлено Заключение эксперта N 1080/11-5/1.1 от 09.03.2017 согласно которого установлено, что подписи во всех 15 Актах, выполнены не Асатуровым А.К., а иным лицом.

Кроме того, 30.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1644 на сумму 250 000 рублей, денежная сумма перечислена ООО "Сочинские новости" по платежному поручению N 614 30.12.2014.

Согласно условий п. 2.1 договора займа, ООО "Сочинские новости" обязалось вернуть ООО "Хоста" сумму 250 000 рублей не позднее 30.12.2015. Однако сумма займа своевременно возвращена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг на размещение рекламы между сторонами в виде единого документа не заключался.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил ответчику денежные средства в размере 1 296 000 руб. в счет оплаты за размещение рекламы по счетам, выставленным ответчиком:

- Платежным поручением N 99 от 14.05.2014 на сумму 250 000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету банк КБЦА 14.05.2014;

- Платежным поручением N 31 от 30.07.2014 на сумму 96 000 рублей;

- Платежным поручением N 339 от 26.08.2014 на сумму 80 000 рублей и выпиской операций по лицевому счету Сбербанк 26.08.2014;

- Платежным поручением N 385 от 22.09.2014 на сумму 100 000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету Сбербанк 23.09.2014;

- Платежным поручением N 452 от 27.10.2014 на сумму 70 000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету Сбербанк от 27.10.2014;

- Платежным поручением N 614 от 30.12.2014 на сумму 250 000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету Сбербанк 30.12.2014;

- Платежным поручением N 169 от 27.02.2015 на сумму 100 000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету Сбербанк 27.02.2015;

- Платежным поручением N 201 от 10.03.2015 на сумму 50 000 рублей;

- Платежным поручением N 198 от 10.03.2015 на сумму 60 000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету Сбербанк 10.03.2015;

- Платежным поручением N 240 от 27.03.2015 на сумму 50 000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету Сбербанк 27.03.2015;

- Платежным поручением N 300 от 22.04.2015 на сумму 100 000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету Сбербанк 22.04.2015;

- Платежным поручением N 346 от 05.05.2015 на сумму 70 000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету Сбербанк 05.05.2015;

- Платежным поручением N 421 от 04.06.2015 на сумму 70 000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету Сбербанк 04.06.2015;

- Платежным поручением N 447 от 25.06.2015 на сумму 200 000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету Сбербанк 25.06.2015.

Кроме того, 30.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1644 на сумму 250 000 руб. Платежным поручением N 614 30.12.2014 указанная сумма была перечислена ООО "Сочинские новости".

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В отсутствии подписанного сторонами договора оказания услуг, факт наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг могут подтверждать акты выполненных услуг, подписанных сторонами.

Как указывает истец, акты оказания услуг по размещению рекламы (15 шт.) им подписаны не были.

В материалы дела истцом представлена копия заключения эксперта по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N 42755 от 16.10.2016, выполненного экспертом Сочинского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста России Сидорович Н.В., которым была проведена судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписей генерального директора Асатурова А.К на всех 15-ти, представленных Актах, по результатам которой составлено Заключение эксперта N 1080/11-5/1.1 от 09.03.2017 г. согласно которому установлено, что подписи во всех 15 Актах, выполнены не Асатуровым А.К., а иным лицом.

Ответчик подлинность представленной копии экспертного заключения не оспорил, иных актов оказания услуг по размещению рекламы не представил.

Поскольку представленные истцом акты N 5 от 31.03.2014, N 7 от 31.05.2014, N 8 от 30.06.2014, N 9 от 31.07.2014, N 12 от 31.08.2014, N 13 от 30.09.2014, N 16 от 31.10.2014, N 1 от 30.01.2015, N 2 от 27.02.2015, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 30.04.2015, N 5 от 31.05.2015, N 6 от 30.06.2015, N 7 от 31.05.2015, N 8 от 31.08.2015, подписаны не руководителем истца, суд исключает их из числа доказательств оснований оплаты по настоящему спору.

В качестве подтверждения наличия фактических правоотношений по оказанию услуг, ответчик сослался на то, что реклама истца фактически была ответчиком размещена и, соответственно, услуга оказана. В качестве доказательств были представлены распечатки из архивного сайта интернет-издания.

Определением суда от 25.09.2017 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "ООО "Профессиональная экспертиза" Авхимовичу М.О.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выпускалось ли интернет-издание "СОЧИНСКИЕ НОВОСТИ.РФ" на следующих интернет-сайтах: сочинские-новости.рф; http:www.sochinskie-novosti.com; sochi.news?

2. Подтверждают ли распечатки информации из архивного сайта www.sochinskie-novosti.com за 21.12.2014 г.; 01.02.2015 г.; 03.02.2015 г.; 24.03.2015 г.; 27.03.2015 г.; 31.03.2015 г.; 08.04.2015 г.; 12.05.2015 г.; 07.06.2015 г.; 10.06.2015 г.; 21.06.2015 г., представленные ООО "Сочинские новости" в материалы дела N А32-13397/2017, факт размещения рекламы ООО "Хоста" на указанном сайте в указанные даты?

3. Размещалась ли информация, содержащая рекламу ООО "Хоста" на интернет-ресурсах: сочинские-новости.рф; http:www.sochinskie-novosti.com; sochi.news в иные, помимо вышеперечисленных, даты в течение периода с марта 2014 года по август 2015 год; если размещалась, то в какие конкретные даты либо периоды времени?

4. Соответствуют ли конкретные даты размещения рекламы интернет-изданием, а именно: 21.12.2014; 01.02.2015; 03.02.2015; 24.03.2015; 27.03.2015 г.; 31.03.2015 г.; 08.04.2015 г.; 12.05.2015; 07.06.2015; 10.06.2015; 21.06.2015 датам создания архивов интернет-ресурса: 27.03.2015; 31.03.2015; 08.04.2015; 12.05.2015; 07.06.2015; 10.06.2015; 21.06.2015, датам создания архивов интернет ресурса в базах интернет-сервисов "Web.archive.org" и "www.archive.is"; если соответствует, то какими техническими средствами это можно проверить и подтвердить?

5. Исключено ли вмешательство заинтересованных лиц (участников спора) в информационные сервисы, а именно: Интернет-архивы "Web.archive.org" и "www.archive.is" с целью изменения содержимого спорного архива интернет-страницы (сайта) на ту или иную дату?

6. Можно ли считать достоверным источник информации, на который ссылается ООО "Сочинские новости", приводя распечатки архивных страниц сайта www.sochinskie-novosti.com за 01.02.2015; 03.02.2015; 12.05.2015; 07.06.2015; 21.06.2015 (страницы N 6, 7, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 20, 21), если указанные на этих страницах адреса, где они предположительно сохранены, в реальности не существуют?

Согласно экспертному заключению N 77-10КТ/17 от 10.10.2017 эксперта ООО "Профессиональная экспертиза" г. Сочи Авхимович М.О. были сделаны следующие выводы и заключения:

Интернет-издание "СОЧИНСКИЕ-НОВОСТИ.РФ" выпускалось на следующих интернет сайтах:

- http: / /www.sochinskie-novosti.com

- http: / / soshi.news Ответ на вопрос 2: Проведенные исследования имеющихся в свободном доступе архивных материалов интернет-архивов "web.archive.org" и "www.archive.is" по состоянию на 12.10.2016 позволяют подтвердить существование архивных снимков (скриншотов) интернет-страниц сайта www.sochinskie-novosti.com и их соответствие распечаткам, представленным ООО "Сочинские новости" в материалы дела N А32-13397/2017 только по следующим датам:

- 21.12.2014, время создания снимка страницы 22.32:59 по UTC(no Гринвичу),

- 08.04.2015, время создания снимка страницы 02.32:59 по UTC(no Гринвичу),

- 24.03.2015, время создания снимка страницы 14.54:33 по UTC(no Гринвичу),

- 27.03.2015, время создания снимка страницы 01.49:22 по UTC(no Гринвичу),

- 31.03.2015, время создания снимка страницы 22.08:18 по UTC(no Гринвичу),

- 10.06.2015, время создания снимка страницы 04.10:45 по UTC(no Гринвичу).

Архивных снимков интернет-страниц сайта www.sochinskie-novosti.com на даты 01.02.2015, 03.02.2015, 12.05.2015, 07.06.2015 на момент проведения экспертизы в свободном доступе на сайтах интернет-архивов "web.archive.org" и "www.archive.is" не обнаружено.

Архивный снимок интернет-страницы сайта www, sochinskie-novosti.com на 21.06.2015 физически существует в интернет-архиве "www.archive.is" (Фото 15), но предположительно, является снимком несуществующей интернет-страницы. Поэтому, нет оснований делать выводы о существовании или отсутствии рекламной информации ООО "Хоста" на данном архивном снимке интернет-страницы на дату 21.06.2016. Снимок интернет-страницы на дату 21.06.2015 нельзя считать источником достоверной информации.

В интернет-архивах "web.archive.org" и "www.archive.is" за период с марта месяца 2014 года по август месяц 2015 года обнаружены дополнительные архивные снимки интернет-страниц сайта www.sochinskie-novosti.com, содержащих информацию рекламного характера ООО "Хоста" (кроме дат указанных выше и выделенных жирным текстом в п. 2) на следующие даты:

- 29.07.2014, время создания снимка страницы 01.26:42 по UTC(no Гринвичу),

- 05.11.2014, время создания снимка страницы 17.54:26 по UTC(no Гринвичу),

- 04.05.2015, время создания снимка страницы 05.08:08 по UTC(no Гринвичу),

- 21.05.2015, время создания снимка страницы 00.30:31 по UTC(no Гринвичу),

- 23.06.2015, время создания снимка страницы 12.58:02 по UTC(no Гринвичу),

- 29.06.2015, время создания снимка страницы 12.08:15 по UTC(no Гринвичу).

По состоянию на момент проведения данной экспертизы (на 12.10.2017) проверить и подтвердить реальное существование архивных снимков интренет-страниц сайта www.sochinskie-novosti.com в период с марта месяца 2014 года по август месяц 2015 года по датам, на которые ссылается ООО "Сочинские новости", а так же подтвердить наличие на архивных снимках этих страниц информации рекламного характера ООО "Хоста", можно только по следующим датам: 21.12.2014, 24.03.2015, 27.03.2015, 31.03.2015, 08.04.2015, 10.06.2015.

Имеющиеся в материалах дела N А32-13397/2017 распечатки страниц интернет-издания www.sochinskie-novosti.com (страницы дела N 119-N 142) не оформлены в виде нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств. По причине низкого качества копий и неполноты данных в предоставленных распечатках архивных снимков интернет-страниц, невозможно сделать однозначное заключение о достоверности имеющихся в материалах дела распечаток (стр. 119-142). Также невозможно подтвердить полную идентичность текстового и графического содержимого этих страниц в распечатанных бумажных копиях и архивных снимков этих страниц находящихся в интернет-архивах "web.archive.org" и "www.archive.is" по датам 01.02.2015, 03.02.2015, 12.05.2015, 07.06.2015.

Таким образом, в результате проведенного исследования экспертом ООО "Профессиональная экспертиза" Авхимович М.О. подтверждается реальное существование только 6-ти архивных снимков интернет-страниц, на которые ссылается ООО "Сочинские новости".

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, возражений от участвующих в деле лиц относительно выводов судебной экспертизы не поступило, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что руководитель ответчика до июня 2015 года являлся аффилированным лицом истца, а также тот факт, что в соответствии с п. 3.2. Устава Редакции электронного периодического издания "Сочинские Новости. РФ" Редакция обязана помещать бесплатно и в указанный срок сообщения и материалы от имени Учредителя, суд не находит оснований считать, что информации рекламного характера ООО "Хоста", размещенная по следующим датам: 21.12.2014, 24.03.2015, 27.03.2015, 31.03.2015, 08.04.2015, 10.06.2015 может подтверждать наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и, соответственно факт оказания услуг на сумму 1296000 рублей либо какую-либо иную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты в данном случае за товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств правомерного получения заявленной ко взысканию суммы, не опроверг доказательства истца об отсутствии оснований для перечисления спорной денежной суммы, суд первой инстанции посчитал установленным факт неосновательного получения ответчиком денежной суммы в размере 1296000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 250 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 614 30.12.2014 на основании заключенного сторонами 30.12.2014 договора займа N 1644 судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку указанная сумма не является неосновательным обогащением, получена ответчиком по заключенному и не оспоренному сторонами договору займа, истец доказательств прекращения договорных отношений с ответчиком относительно предоставленного займа не представил, ходатайства об изменении оснований исковых требований не заявил.

Доводы ответчика о том, что суд бездоказательно сделал вывод о бесплатном характере размещении рекламы ООО "Хоста" на сайте, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п.3.2. Устава редакции электронного периодического издания "Сочинские Новости. РФ", Редакция обязана помещать бесплатно и в указанный срок сообщения и материалы от имени Учредителя.

При этом в уставе редакции, в том числе в п.3.2. Устава, не описано, должна ли редакция указывать в каких-либо документах, в самой рекламе о том, что информация рекламного характера размещается от имени учредителя и бесплатно.

Доказательств, подтверждающих заключение договора на такого вида услуги между истцом и ответчиком, платный характер размещения информации рекламного характера ООО "Хоста" на сайте ответчика, ответчиком не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-13397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова