Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 14АП-3246/18

г. Вологда

05 сентября 2018 г.

Дело N А66-17339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахорикой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительно-дорожная корпорация" представителя Щербакова В.Ю. на основании доверенности от 16.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительно-дорожная корпорация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года по делу N А66-17339/2017 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская строительно-дорожная корпорация" (место нахождения: 170040, г. Тверь, пос. ДРСУ-2, д. 15, стр. 1; ОГРН 1076952023664, ИНН 6952013621; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Территориальное управление) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 988 398 руб. 42 коп. убытков, причиненных Обществу в результате неправомерного отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100185:31, площадью 5 386 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пос. ДРСУ-2, д. 15, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").

Решением суда от 21 февраля 2018 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные Обществу вследствие отказа в предоставлении земельного участка в собственность, признанного решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2012/2015 незаконным.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на жалобу от ООО "Перспектива" в суд апелляционной инстанции не поступил.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от исковых требований в части взыскания 41 174 руб. 91 коп. убытков, просило прекратить производство по делу в указанной части.

Данный отказ истца от части исковых требований принят апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав иных лиц. Производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Территориальное управление и ООО "Перспектива" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования и с учетом частичного отказа от иска взыскать с ответчика 947 223 руб. 51 коп. убытков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Обществом (Арендатор) и Территориальным управлением (Арендодатель) 09.07.2012 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого Обществу передан в аренду на срок до 25.04.2061 земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100185:31, площадью 5 386 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - под производственную базу, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пос. ДРСУ-2, д. 15, стр. 2.

Договор зарегистрирован 11.01.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).

Размер арендной платы и порядок расчета установлены в разделе 4 договора и приложении к договору в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", исходя из рыночной стоимости земельного участка и ставки рефинансирования Банка России.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что Арендатор вносит арендную плату частями в следующие сроки: до 15.04. - годовой суммы, до 15.07. - годовой суммы, до 15.10. - годовой суммы.

Вступившим в законную силу решением суда от 10 апреля 2015 года по делу N А66-2012/2015 установлено, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости: бокс для хранения вспомогательных материалов и запчастей, общей площадью 180 кв. м, принадлежащий Обществу, и мазутохранилище, общей площадью 101,7 кв. м, принадлежащее ООО "Перспектива".

Общество и ООО "Перспектива" на основании пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратились в Территориальное управление с заявлением от 28.11.2014 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100185:31, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, в общую долевую собственность: Обществу - 36/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, ООО "Перспектива" - 64/100 доли.

В письме от 30.12.2014 N 6244-05 Территориальное управление отказало заявителям в предоставлении земельного участка в собственность.

Считая отказ в предоставлении земельного участка в собственность неправомерным, заявители оспорили его в судебном порядке.

Решением суда от 10 апреля 2015 года по делу N А66-2012/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года, отказ Территориального управления, выраженный в письме от 30.12.2014 N 6224-05, в предоставлении в общую долевую собственность Общества и ООО "Перспектива" с размерами долей в праве 36/100 и 64/100 соответственно земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100185:31, площадью 5 386 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пос. ДРСУ-2, д. 15, стр. 2, признан незаконным; на Территориальное управление возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность заявителей и в месячный срок со дня принятия указанного решения подготовить и направить Обществу и ООО "Перспектива" проекты договоров купли-продажи этого участка с предложением об их заключении.

Во исполнение решения суда Территориальным управлением 15.12.2015 принято распоряжение N 440 о предоставлении федерального земельного участка в общую долевую собственность Общества и ООО "Перспектива", определены условия приватизации земельного участка, в том числе его стоимость в размере 3 841 672 руб. 22 коп.

С сопроводительным письмом от 16.12.2015 N 5825-05 распоряжение от 15.12.2015 N 440 и проект договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2015 N 14-зу-15 направлены Территориальным управлением заявителям.

По платежным поручениям от 28.12.2015 N 135, 281 заявители в полном объеме произвели оплату по договору купли-продажи от 15.12.2015 N 14-зу-15.

Подписанный Обществом и ООО "Перспектива" договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2015 N 14-зу-15 передан покупателями Территориальному управлению 29.12.2015 на подписание и оформление акта приема-передачи земельного участка с приложением платежных поручений, свидетельствующих об уплате выкупной цены.

С сопроводительным письмом от 14.01.2016 N 67-05 Территориальное управление направило заявителям подписанный Территориальным управлением договор купли-продажи от 15.12.2015 N 14-зу-15 с актом приема-передачи земельного участка от 12.01.2016 и иными прилагаемыми документами, необходимыми для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности Общество обратилось в регистрационный орган 17.02.2016.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Общества и ООО "Перспектива" на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100185:31 произведена в Реестре 09.03.2016.

Из имеющегося в материалах дела расчета Территориального управления следует, что за 2015 год Арендатором подлежала внесению арендная плата в общей сумме 794 035 руб. 20 коп., в том числе 198 508 руб. 80 коп. - в срок до 15.04.2015, 198 508 руб. 80 коп. - в срок до 15.07.2015 и 397 017 руб. 60 коп. - в срок до 15.10.2015.

По платежным поручениям от 16.04.2015 N 33, от 23.07.2015 N 71 на сумму 198 508 руб. 80 коп. каждый Общество перечислило арендную плату, подлежащую внесению в сроки до 15.04.2015 и до 15.07.2015 соответственно.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2017 года по делу N А66-6568/2017 с Общества в пользу Территориального управления взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 553 984 руб. 91 коп., в том числе 397 017 руб. 60 коп. за 2015 год и 156 967 руб. 31 коп. за 2016 год за период до момента регистрации 09.03.2016 права общей долевой собственности покупателей на земельный участок. Также указанным решением суда с Общества взысканы пени, начисленные в связи с нарушением Обществом установленных договором сроков внесения арендной платы, за период с 16.04.2014 по 31.12.2016 в общей сумме 227 884 руб. 88 коп., в том числе 218 476 руб. 87 коп. пеней за период с 16.04.2015 по 31.12.2016.

Общество, ссылаясь на то, что вследствие неправомерного отказа Территориального управления в передаче арендуемого земельного участка в собственность оно понесло убытки в размере арендной платы, начисленной за период с 13.03.2015 по 08.03.2016 и превышающей сумму земельного налога, подлежащего внесению за данный период, а также взысканных решением суда по делу N А66-6568/2017 пеней, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, посчитав, что пропуск ответчиком двухмесячного срока, предусмотренного для предоставления земельного участка в собственность, не свидетельствует о виновном бездействии Территориального управления, в спорный период между сторонами существовал спор о правомерности отказа Территориального управления в выкупе земельного участка, при этом Общество пользовалось земельным участком на основании действующего договора аренды, устанавливающего обязанность Арендатора по своевременному внесению арендных платежей.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и находит исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, и 1069 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из содержания пунктов 1, 4, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Таким образом, Обществом правомерно заявлены требования к Российской Федерации в лице Территориального управления.

Применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А66-2012/2015, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями Территориального управления, выразившимися в незаконном отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность Общества и третьего лица, последующем длительном свыше 5 месяцев немотивированном неисполнении вступившего в законную силу решения суда по указанному делу, и возникшими у истца убытками в размере арендной платы, превышающей сумму земельного налога, подлежащего внесению за пользование земельным участком.

Порядок приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения на момент обращения Общества в Территориальное управление с заявлением о выкупе земельного участка регламентировался нормами статьи 36 ЗК РФ, утратившей силу с 01.03.2015.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. При этом перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-2012/2015 установлено, что при обращении в Территориальное управлением с заявлением от 28.11.2014 о приватизации земельного участка заявители представители все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. Единственной причиной отказа в приватизации земельного участка стало нахождение на смежном земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100185:33 канализационной насосной станции и отсутствие государственной регистрации сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100185:31, обеспечивающего доступ к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0100185:33. При этом какого-либо нормативно-правового обоснования отказа Территориальным управлением не приведено.

Удовлетворяя требование о признании неправомерным отказа Территориального управления в выкупе земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции по делу N А66-2012/2015 исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих приватизации земельного участка, перечень которых установлен пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Суды также указали, что действующее гражданское и земельное законодательство не содержит запрета на приватизацию земельных участков, в отношении которых может быть установлен сервитут. Переход земельного участка в частную собственность не препятствует установлению в отношении него сервитута, в том числе публичного, в случаях и порядке, предусмотренном статьей 23 ЗК РФ, статьей 31 Закона N 178-ФЗ и действующей с 01.03.2015 главой V.3 ЗК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в пункте 3 Информационного письма N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что решение суда по делу N А66-2012/2015, которым отказ Территориального управления в выкупе земельного участка в общую долевую собственность признан незаконным и на ответчика возложена обязанность в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, а после принятия данного решения в месячный срок подготовить и направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи, вступило в законную силу с принятием апелляционным судом постановления от 02 июля 2015 года.

Между тем распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность Общества и третьего лица принято Территориальным управлением лишь спустя пять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно 15.12.2015, проект договора купли-продажи земельного участка направлен заявителям 16.12.2015.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные судебным актом сроки, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что задержка вызвана непредставлением Обществом документов для исполнения решения суда, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, как установлено судебными актами по делу N А66-2012/2015, при подаче заявления о выкупе земельного участка заявителями представлен необходимый комплект документов, достаточный для рассмотрения и принятия соответствующего решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, установленную судами при рассмотрении дела N А66-2012/2015 незаконность отказа Территориального управления в реализации Обществом исключительного права на приватизацию земельного участка, немотивированное неисполнение данным государственным органом вступившего в законную силу судебного акта по названному делу в определенные судом сроки, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Обществом в исковом заявлении с учетом частичного отказа от иска заявлено требование о взыскании убытков в размере 947 223 руб. 51 коп., составляющих разницу между арендной платой, начисленной за период с 13.03.2015 по 08.03.2016, и земельным налогом, подлежащим внесению за указанный период, а также включающих неустойку в сумме 218 417 руб. 88 коп., взысканную решением суда по делу N А66-6568/2017 за просрочку внесения арендной платы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с расчетом истца в части определения периода возникновения убытков.

Так, в силу положений пункта 6 статьи 36 ЗК РФ поступившее заявление Общества от 28.11.2014 о приватизации земельного участка подлежало рассмотрению Территориальным управлением в срок до 28.12.2014, проект договора купли-продажи следовало направить заявителям не позднее 28.01.2015. Вместе с тем с учетом срока, фактически потребовавшегося Обществу для регистрации перехода права собственности на земельный участок, исчисляемого апелляционным судом со дня, следующего за днем направления ответчиком заявителям с сопроводительным письмом от 14.01.2016 договора купли-продажи земельного участка (с 15.01.2016 по 08.03.2016 - 54 дня), истец приобрел бы статус собственника не позднее 24.03.2015. На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным требование о взыскании убытков за период с 24.03.2015 по 08.03.2016.

За указанный период Обществу по договору аренды земельного участка от 09.07.2012 N 245 следовало внести арендную плату в общей сумме 769 569 руб. 74 коп., в том числе 612 602 руб. 43 коп. за 2015 год (с 24.03.2015 по 31.12.2015 (794 035 руб. 20 коп. / 12 мес. х 9 мес. + 66 169 руб. 60 коп. / 31 дн. х 8 дн.)) и 156 967 руб. 31 коп. за 2016 год (с 01.01.2016 до 08.03.2016).

По платежным поручениям от 16.04.2015 N 33, от 23.07.2015 N 71 Обществом в полном объеме внесена арендная плата за первое полугодие 2015 года. Кроме того, решением суда по делу N А66-6568/2017 с Общества взыскана оставшаяся сумма долга за 2015 год и за 2016 год в общей сумме 553 984 руб. 91 коп. Данное решение суда Обществом исполняется. Согласно представленной истцом в апелляционной суд справке публичного акционерного общества "Сбербанк" от 20.07.2018 по состоянию на указанную дату размер задолженности Общества по исполнительному производству N 33940/17/69036-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа на сумму 781 869 руб. 79 коп., выданного по делу N А66-6568/2017, составляет 455 492 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Тверской городской Думы от 03.11.2005 N 106 "Об установлении и введении на территории города Твери земельного налога", земельный налог применительно к спорному земельному участку исчисляется исходя из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выпискам из Реестра от 08.06.2017 N 02-69/17-1-348750, 02-69/17-1-348857 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100185:31 по состоянию на 01.01.2015 установлена в размере 3 841 672 руб. 22 коп., по состоянию на 01.01.2016 - в размере 6 460 937 руб. 88 коп.

С учетом изложенного сумма земельного налога за 2015 год равна 57 625 руб. 08 коп. (3 841 672 руб. 22 коп. х 1,5 %), за 2016 год - 96 914 руб. 07 коп. (6 460 937 руб. 88 коп. х 1,5 %).

При этом общая сумма земельного налога, подлежащего внесению за период с 24.03.2015 по 08.03.2016, составит 62 694 руб. 57 коп., в том числе за 2015 год (с 24.03.2015 по 31.12.2015) - 44 458 руб. 06 коп. (57 625 руб. 08 коп. / 12 мес. х 9 мес. + 4802 руб. 09 коп. / 31 дн. х 8 дн.), за 2016 год (с 01.01.2016 по 08.03.2016) - 18 236 руб. 51 коп. (96 914 руб. 07 коп. / 12 мес. х 2 мес. + 8076 руб. 17 коп. / 31 дн. х 8 дн.).

Таким образом, размер убытков, причиненных Обществу вследствие неправомерного отказа Территориального управления в предоставлении земельного участка и длительного неисполнения решения суда, признавшего данный отказ незаконным, составит 706 875 руб. 17 коп. (769 569 руб. 74 коп. - 62 694 руб. 57 коп.).

Ввиду доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ для взыскания убытков, именно в указанной сумме апелляционный суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска Обществу следует отказать. При этом, отказывая истцу в возмещении в составе убытков неустойки, взысканной с Общества решением суда по делу N А66-6568/2017, апелляционный суд исходит из того, что неправомерность действий Территориального управления в рассматриваемый период вместе с тем не освобождает Общество как Арендатора от надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы в установленные договором аренды сроки.

С учетом изложенного решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска, подлежит отмене, а исковые требования Общества - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления, принятой 29 августа 2018 года, допущена арифметическая ошибка при расчете общей суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с этим вместо 706 875 руб. 17 коп. в постановлении ошибочно указано 706 855 руб. 13 коп.

Поскольку выявленная арифметическая ошибка не относится к содержанию резолютивной части постановления суда и не изменяет его содержания, апелляционный суд считает возможным исправить ее путем указания верной суммы убытков в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года по делу N А66-17339/2017 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительно-дорожная корпорация" (место нахождения: 170040, г. Тверь, поселок ДРСУ-2, д. 15, стр. 1; ОГРН 1076952023664, ИНН 6952013621) 706 875 руб. 17 коп. убытков и 18 613 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверская строительно-дорожная корпорация" (место нахождения: 170040, г. Тверь, поселок ДРСУ-2, д. 15, стр. 1; ОГРН 1076952023664, ИНН 6952013621) из федерального бюджета 824 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2017 N 143.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина