Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-18844/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-9463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеенко Е.В. по доверенности от 21.08.2018, Тупик А.А. по доверенности от 21.08.2018

от ответчика (должника): 1) Афонский Д.С. по доверенности от 21.08.2018, Доброхотова Л.Ю. по доверенности от 10.01.2018 (после перерыва не явилась), Видюшенкова С.Ю. по доверенности от29.12.2017, Емельянова А.Ю. по доверенности от 29.12.2017, 2) Кохан Е.В. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18844/2018) МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-9463/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению АО "ТРАНСКАТ"

к МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 1 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения и требования

установил:

Акционерное общество "Транскат", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808750947 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 20, налоговый орган) от 22.09.2017 N 03-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 550 от 17.01.2018, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 1).

Решением суда от 05.06.2018 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция N 20, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения в нарушении статьи 71 АПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности. Налоговый орган считает, что в ходе мероприятий налогового контроля им установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом видимости осуществления предпринимательской деятельности при включении в цепочку спорных контрагентов.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2018, представители Инспекции N 20 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу NА52-4569/2017.

Представители Общества доводы жалобы, а также заявленное Инспекцией ходатайство отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель Инспекции N 1 поддержал доводы, приведенные Инспекцией N 20 в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Инспекцией N 20 ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 02.07.2018 по делу NА52-4569/2017, считает возможным удовлетворить его.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 30 августа 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные ими доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 20 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 08.08.2017 составлен Акт N 03-11.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция N 20 вынесла решение N 03-11 от 22.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 4 925 130 руб. за занижение налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет. Указанным решением Обществу также начислены пени в сумме 12 261 549 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в сумме 28 447 189 руб., уменьшено возмещение, предъявленное из бюджета, в общей сумме 20 514 608 руб. и уменьшены начисления по налогу на прибыль за 2013-2014 в общей сумме 3 197 491 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль, при приобретении катодов медных у ООО "Феррум", ООО "Стройподряд", ООО "Стройгазкомплект" ввиду того, что представленные Обществом документы, содержат недостоверные сведения, и в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт невозможности осуществления указанными организациями операций по поставке товаров в адрес Общества.

Также в ходе проверки Инспекцией N 20 установлено, что Общество в нарушение статей 146,153,154,173, 247-249 НК РФ занизило доходы (выручку) от реализации собственной готовой продукции (катанки медной) в адрес ООО "Кабельный завод "АЛЮР", ООО "ЭнергоТрансКом", ОАО "Псковский кабельный завод", ООО "ЭнергоТрансТрейдинг", ООО "ЭнергоТрансКопмлект" в результате заключения с ООО "Феррум" договора на переработку давальческого сырья.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 09.01.2018 N 16-13/00248 решение Инспекции N 20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией N 1 выставлено требование N 550 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.01.2018.

Считая принятые налоговыми органами решение и требование недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат при приобретении продукции у спорных контрагентов; не доказана согласованность действий Общества и контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, притом, что реальность осуществления операций по поставке продукции налоговым органом не оспаривается.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

Как установлено в ходе проверки Общество является производителем медной, бескислородной и легированной катанки, бесстыковых, медных, низколегированных и бронзовых контрактных проводов, медной, низколегированной и бронзовой проволоки. При этом, Общество является, как производителем вышеуказанной продукции из собственного сырья, так и оказывает услуги по переработке давальческого сырья. Исходным сырьем для изготовления указанной выше продукции и переработки давальческого сырья, в основном являются катоды медные.

Основным поставщиком катодов медных является АО "Норметимпэкс".

В проверяемый период, как установлено на основании представленных Обществом в ходе проверки документов, незначительные объемы катодов медных в адрес Общества были поставлены следующими контрагентами: ООО "Феррум", ООО "Стройподряд", ООО "Стройгазкомплект".

В связи с осуществлением финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами (приобретение катодов медных), Общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными организациями и применило налоговые вычеты по НДС.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Стройподряд" Инспекцией установлено следующее.

Основным видом деятельности указанной организации является производство электромонтажных работ; директором и учредителем ООО "Стройподряд" является Горбунов Ю.Н.; последняя отчетность организацией представлена в феврале 2016 года; платежи в бюджет производились в небольшом размере - расходы организации максимально приближены к ее доходам; среднесписочная численность организации - 1 чел.; документы по взаимоотношениям с ЗАО "Транскат" не представлены; организация не находится по адресу юридической регистрации.

Допрошенный налоговым органом Горбунов В.В. показал, что сам лично учреждал организацию ООО "Стройподряд"; открывал счета в банке, доверенностей не выдавал. В тоже Горбунов В.В. пояснил, что руководство организацией осуществлял формально, вопросами финансово-хозяйственной деятельности не владел; деятельностью организации занимался около 2 месяцев, после чего передал все документы и печать Коваль Татьяне; ЗАО "Транскат" ему не знакома, с руководителем данной организации не знаком, на территории ЗАО "Транскат" никогда не был; документы по взаимоотношениям с ЗАО "Транскат" не подписывал.

Из анализа движения денежных средств следует, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Стройподряд" от АО "Транскат" (за катоды медные) в дальнейшем были перечислены ИП Дундукову С.А. и ООО "Ремкомплект" - за строительные материалы, проектные работы и оборудование, и в последующем перечислены на счета физических лиц.

Допросить Дундукова С.А. и Иванова А.Г. (генеральный директор ООО "Ремкомплект") инспекции не удалось ввиду их неявки в налоговый орган.

В отношении ООО "Стройгазкомплект" Инспекцией установлено, что основным видом деятельности данной организации является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; учредителем и руководителем ООО "Стройгазкомплект" является Липкина Ю.Б.; последняя отчетность представлена в 2017 году; платежи в бюджет производились в небольшом размере - расходы организации максимально приближены к ее доходам; среднесписочная численность организации - 1 чел.; документы по взаимоотношениям с АО "Транскат" не представлены; организация не находится по адресу юридической регистрации.

Допрошенная Инспекцией Липкина Ю.Б. показала, что является номинальным руководителем данной организации и о деятельности ООО "Стройгазкомплект" ей ничего не известно; организацию зарегистрировала за вознаграждение; финансово-хозяйственную деятельность в указанной организации не осуществляла; АО "Транскат" ей не законом, с руководителем данной организации также не знакома, на территории АО "Транскат" никогда не была, документов по взаимоотношениям с АО "Транскат" не подписывала.

Из анализа движения денежных средств следует, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Стройгазкомплект" от АО "Транскат" (за катоды медные) в дальнейшем были перечислены ООО "Стройград и ООО "Рубин"" - за электросварочные материалы, оборудование, строительные материалы, которые в свою очередь перечислили денежные средства ООО "Стройподряд" и ИП Бойкова Н.Л. - за электросварочные материалы, оборудование, строительные материалы и в последующем перечислены на счета физических лиц.

В отношении ООО "Феррум" налоговым органом установлено, что основным видом деятельности данной организации является обработка отходов и лома драгоценных металлов; директором и учредителем в проверяемый период являлся Логинов К.М.; последняя отчетность представлена в 2016 году; платежи в бюджет производились в небольшом размере - расходы организации максимально приближены к ее доходам; среднесписочная численность организации - 1 чел.; документы по взаимоотношениям с ЗАО "Транскат" не представлены; организация не находится по адресу юридической регистрации.

Осуществить допрос Логинова К.М. Инспекции не удалось в связи с его отказом от дачи пояснений и явки в налоговый орган.

Из анализа движения денежных средств следует, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Феррум" от АО "Транскат" (за катоды медные) в дальнейшем были перечислены на счета организаций - ООО "Новые Строительные Технологии", ООО "ЗСТ", ООО "Сити Групп", ООО "Стройбазис Северо-Запад", ООО "Промэлектрика СПб", ООО "Континент Масел", обладающих признаками фирм-однодневок.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что водители, осуществляющие перевозку продукции от указанных выше контрагентов в адрес АО "Транскат", отрицали факт доставки товара; в журнале о регистрации въезда/выезда транспортных средств на территорию Ижорской промышленной площадки, где находится Общество, отсутствуют сведения о въезде/выезде транспортных средств ООО "Феррум", ООО "Стройподряд", ООО "Стройгазкомплект".

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности.

По итогам проверки налоговым органом установлено, что несмотря на наличие реальных производителей Общество в качестве поставщиков катодов медных выбрало организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, не декларирующих свои налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени.; в действиях контрагентов имеется согласованность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды; представленные Обществом первичные документы содержа недостоверные сведения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основным требованием для отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль является их документальное подтверждение и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В силу названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 53 00 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По вопросу реальности ведения контрагентами Общества финансово-хозяйственной деятельности судом установлено наличие деловой цели в привлечении данных поставщиков.

При этом само по себе приобретение налогоплательщиком аналогичного товара (катодов медных) у спорных контрагентов при наличии основного поставщика - АО "Норметимпэкс", в отсутствие достоверных и достаточных доказательств недобросовестности организаций-поставщиков (ООО "Феррум", ООО "Стройподряд", ООО "Стройгазкомплект"), не может квалифицироваться в качестве признака умышленного совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

В ходе проведения налоговой проверки документы, подтверждающие наличие расходов, были представлены налоговому органу в полном объеме. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

При этом, Инспекцией не опровергнут тот факт, что контрагенты Общества осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность, что следует из банковских выписок и представляли налоговую отчетность.

Ссылаясь на уплату контрагентами (или их контрагентами) налогов в минимальных размерах, налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что данные организации должны были оплачивать налоги в большем размере.

Кроме того, факт уплаты налогоплательщиком налогов в тех или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком.

Указанные выше выводы также отражены в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором отмечено, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Наличие основных средств и иных внеоборотных активов не является обязательным у торговых организаций, наоборот, их наличие в принципе не характерно для организаций, осуществляющих оптовую торговлю.

Относительно перечисления денежных средств, поступивших от Общества на счета спорным контрагентам, в дальнейшем на счета физических лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в решении Инспекции отсутствуют какие-либо данные со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства, указывающие, что произведенные расчеты с физическим лицами каким-либо образом связаны с совершенными сделками и имели целью создать видимость совершения спорных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со спорным контрагентом.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным вышеуказанной нормой, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако, в данном случае Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов (ООО "Феррум", ООО "Стройподряд", ООО "Стройгазкомплект"), а также фактов, подтверждающих, что спорные контрагенты являлись несамостоятельными субъектами и были подконтрольны налогоплательщику, соответственно не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии взаимозависимости участников на результаты сделок.

Учредители Общества не имеют родственных или иных связей с учредителями, либо работниками спорных компаний, не участвуют в уставном капитале данных организаций ни лично, ни посредством принадлежащих им юридических лиц. Доказательств обратного, суду не представлено.

Относительно проведенных Инспекцией допросов и показаний свидетелей судом установлено следующее.

На листе 17 решения Инспекции указано, что согласно протоколу допроса Горбунова Ю.Н. от 24.11.2016, последний заявил, что организация ЗАО "Транскат" ему незнакома; доверенностей от имени ООО "Стройподряд" никому не выдавал.

В тоже время из представленного в материалы дела протокола допроса Горбунова Ю.Н. от 24.11.2016 следует, что организация ЗАО "Транскат" ему знакома, указанную организацию нашли менеджеры; доверенность выдавал Коваль Татьяне.

Кроме того из решения Инспекции следует, что по запросу налогового органа ООО "Компания "Тензор" представило доверенность, выданную Горбуновым Ю. Н. на получение электронной подписи, что свидетельствует о том, что показания Горбунова Ю. Н. не соответствуют действительности и противоречивы.

В отношении ООО "Стройгазкомплект" налоговым органом в решении со ссылкой на показания Липкиной Ю. Б. указано, что счета в банках для организации Липкина Ю.Б. не открывала, доверенностей другим лицам не давала. В то же время в решении указано, что организация ООО "Стройгазкомплект" имела счета в банках и по ним выполнялись расходные операции.

В соответствии с регламентом ЦБ РФ, Законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 банки обязаны идентифицировать физических лиц, открывающих счета в банках, проверять документы, связанные с государственной регистрацией, местонахождением юридических лиц, полномочиями физических лиц, действующих от имени юридических лиц. Счета в банках для ООО "Стройгазкомплект" были открыты, следовательно, банками были успешно проверены и полномочия, и документы государственной регистрации, и другие обстоятельства создания и деятельности ООО "Стройгазкомплект".

Таким образом, показания Липкиной Ю. Б. о том, что она не открывала счета в банках и не выдавала доверенности другим лицам, не соответствуют действительности. Налоговым органом не проверены обстоятельства открытия счетов организации ООО "Стройгазкомплект" в банках, выводы в решении основаны на непроверенных и противоречивых фактах.

По счетам данной организации в банках выполнялись расходные операции, следовательно, Липкина Ю. Б. лично осуществляла расходные операции по банковским счетам организации, либо предоставила доверенность на выполнение таких операций другому лицу, что противоречит ее показаниям.

При этом в тексте решения Инспекции упоминается, по меньшей мере, два факта выдачи доверенностей от имени Липкиной Ю. Б., то есть показания данного лица противоречивы и не соответствуют действительности.

Допрос Логинова К.М. налоговым органом произведен не был.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц, не свидетельствует о получении налоговой выгоды, так как указанные лица могут давать не соответствующие действительности показания из-за боязни уголовного преследования.

Объяснения физических лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных и/или руководимых ими юридических лиц не могут являться объективной и достоверной информацией, поскольку могли быть даны исключительно с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий и налоговой ответственности, т.е. наличием личной заинтересованности.

Кроме того, с учетом действующего порядка регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в процесс вовлечен большой круг должностных лиц, которыми устанавливается личность заявителя, а также требуется его личное присутствие.

Таким образом, положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" свидетельствуют о том, что показания лиц, отрицающих свою причастность к деятельности соответствующих контрагентов налогоплательщика и якобы не подписания ими соответствующих документов от имени организации, в которых они указаны в качестве единоличного исполнительного органа, действующего без доверенности, подлежат критической оценке, поскольку с учетом изложенных требований закона только такие лица, либо надлежащим образом уполномоченные ими лица, способны осуществить регистрацию юридического лица.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных выше физических лица в качестве руководителей спорных контрагентов Инспекцией суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Федеральная налоговая служба в письме от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, дает рекомендации нижестоящим налоговым органам не ограничиваться формальным подходом при проведении налоговых проверок, отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в названном Определении указал, что, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные Обществом, нотариально заверенные пояснения Логинова К.М., полученные Обществом после вручения акта выездной налоговой проверки.

Из представленных пояснений следует, что Логинов К. М. "в середине 2013 года учредил ООО "Феррум" и являлся генеральным директором указанной организации до конца 2015 года. Указанная организация создавалась им с целью самостоятельно заниматься бизнесом и получать от деятельности прибыль. ООО "Феррум" занималось деятельностью, связанной с металлом, в том числе цветным (данное обстоятельство подтверждается и сведениями из ЕГРЮЛ относительного основного вида деятельности организации). В основном это была перепродажа металла, но случалось и отдавать металл на переработку в том случае, когда у покупателей был спрос на переработанное сырье". Логинов К. М. подтвердил как свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Феррум", так и подписание первичных документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных) выставленных ООО "Феррум" в адрес АО "Транскат".

В части выводов Инспекции об отсутствии в журнале регистрации въезда/выезда транспортных средств на закрытую территорию Ижорской промышленной площадки, где расположено производство Общества, сведений о въезде/выезде транспортных средств, указанных в представленных Обществом товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции принял во внимание ответ, полученный Обществом от ООО "Бизнес Парк Ижора", согласно которому до 2016 года территория Ижорской промышленной площадки не была полностью перекрыта сплошным забором, имелись места для возможного несанкционированного проезда автотранспорта на территорию.

В системе АСКВТ имелись сбои в работе из-за неоднократных просадок напряжения и перебоев электроснабжения.

На КПП КСМ, являющейся главной грузовой проходной Ижорской промышленной площадки (территории Ижорских заводов), в 2015 в течение полугода осуществлялся капитальный ремонт.

Указанные выше обстоятельства означают, что отсутствие регистрации автотранспорта в журналах и автоматизированной системе не является доказательством невозможности проезда автотранспорта с грузом на территорию Ижорских заводов, напротив, возможен проезд автотранспорта на территорию без регистрации.

Кроме того, судом установлено, что сотрудниками Общества в присутствии старшего смены охраны, охранника ЧОП "Форт-С", 27.09.2017 составлен акт осмотра автотранспортного средства, которое прибыло на территорию Ижорских заводов, минуя пост КП Ижорских заводов, что также подтверждает позицию Общества о наличии возможности въезда/выезда транспортных средств на территорию без регистрации на КПП.

Показания водителей, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловными и достаточными доказательствами недостоверности сведений в документах, поскольку, как указывалось судом выше, данные показания могли быть даны исключительно с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий и налоговой ответственности, т.е. наличием личной заинтересованности.

Кроме того судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией почерковедческая экспертиза с целью решения вопроса о том, выполнены ли подписи в договорах, заключенных между Обществом и спорными контрагентами, счетах-фактурах, товарных накладных руководителями ООО "Стройподряд", ООО "Стройгазкомплект", а также в отношении подписей водителей в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом, не назначалась и не проводилась.

Таким образом, выводы Инспекции о подписании договоров, счетов-фактур, актов, товарных накладных и ТТН неуполномоченными или неустановленными лицами, являются неподтвержденными и недоказанными.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Архипов А.А., занимающий в проверяемом периоде должность начальника отдела продаж Общества, и отвечающий за продажу продукции и закупку сырья, подтвердил факты получения сырья от спорных поставщиков в проверяемом периоде, производства продукции из сырья, полученного от спорных поставщиков и продажи продукции покупателям.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Константинова Т. И., занимающая в проверяемом периоде должность кладовщика Общества, и отвечающая за приемку сырья от контрагентов, также подтвердила факты получения сырья от ООО "Феррум". Факты получения сырья от других спорных поставщиков свидетель вспомнить не смогла, ввиду большого объема поставок автомобильным транспортом в проверяемом периоде - от 8 до 13 автомобилей в день.

Кроме того, установленный налоговым органом факт оплаты Обществом поставленного спорными контрагентами товара, используемого заявителем в своей производственной деятельности, также свидетельствует о реальности поставки продукции.

В отношении проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов судом установлено, что при заключении и в процессе исполнения договоров на приобретение товаров, Общество предпринимало все действия, необходимые/достаточные для проверки добросовестности привлекаемых им вышеуказанных поставщиков, в том числе систематически проверяло актуальность сведений размещенных в ЕГРЮЛ в отношении правоспособности привлекаемых им организаций и их должностных лиц.

Судом установлено, что для удостоверения в правоспособности и благонадежности своих основных контрагентов Обществом на момент заключения договоров также были проведены проверки доступной информации о потенциальных контрагентах, размещенной на сайте ФНС России.

Кроме того, Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию Инспекции была представлена деловая переписка со спорными контрагентами.

Меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Об этом сказано в совместном письме Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, Письме Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, Письме Минфина РФ от 29.11.2013 N 03-02-07/1/51753.

Судом установлено, что перед заключением договоров со спорными контрагентами Общество запросило у данных компаний комплекты учредительных документов, сверило полученную информацию с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, получило копии паспортов руководителей, удостоверилось в существовании организаций, в наличии счетов в банках.

Обществом были проанализированы официальные данные, предоставляемые непосредственно ФНС России, ввиду чего Общество, заранее исследовав вопрос об отсутствии у его контрагентов каких-либо признаков, позволяющих сомневаться в их действительном существовании и действительности и полномочности их руководителей, сочло возможным осуществлять хозяйственные взаимоотношения с соответствующими контрагентами.

Вся информация, содержащаяся в полученных комплектах документов, соответствовала сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация указанных компаний на момент заключения договоров не признана недействительной, равно как не признаны недействительными учредительные и регистрационные документы,

В тоже время Инспекция не привела конкретных документов, которые Общество могло бы и должно было получить от контрагентов и которые указывали на все те факты, являющиеся предметом анализа налоговым органом.

Кроме того, Инспекция, ссылаясь на то, что Общество при заключении сделки не исследовало возможные признаки недобросовестности, не называет, какие иные меры осмотрительности в данном случае были бы, по ее мнению, достаточными, и чем такие меры нормативно предусмотрены. Инспекция не называет доступный источник информации, позволяющий узнать о "номинальном" статусе руководителей спорных контрагентов Общества, о том, что контрагенты, возможно, не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность и не исполняют, возможно, налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество в достаточной степени проявило осмотрительность при выборе контрагентов и в той степени, в которой Обществу это было доступно.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность получения налоговой выгоды обуславливается наличием реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в - силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления N 53 указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением N 53 также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 разъяснил, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В данном случае Инспекцией совокупность таких обстоятельств не доказана.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказан факт согласованности действий участников правоотношений, их взаимозависимость (аффилированность), а также подконтрольность; осведомленность налогоплательщика о контрагентах своего контрагента, притом, что обязанность проверять указанных лиц налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена.

Кроме этого, как упоминалось выше, в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Применительно к материалам настоящего дела, принцип презумпции добросовестности означает, что пока налоговым органом не доказано, что контрагенты заявителя (а также контрагенты последующих звеньев) необоснованно занижали свои налоговые обязательства, данный налогоплательщик признается добросовестным.

Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 Верховный Суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В данном случае Инспекция совокупность обстоятельств, указанных Верховным Судом Российской Федерации, не доказала, поскольку не опровергла реальность хозяйственных отношений; не доказала, что представленные заявителем документы являются недостоверными; не доказала, что заявитель мог и должен был знать о тех пороках (нарушениях) деятельности рассмотренных контрагентов, о которых указывает инспекция; и, в конечном счете, не доказала, что заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Напротив, заявитель в ходе судебного разбирательства представил допустимые и достаточные доказательства своей добросовестности по взаимоотношениям со спорными контрагентами и обоснованности полученной налоговой выгоды.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Инспекции отсутствуют основания по доначислению НДС и налога на прибыль, по рассматриваемым эпизодам, связанным с приобретением Обществом у ООО "Стройподряд", ООО "Стройгазкомплект" ООО "Феррум" продукции (катоды медные), поскольку выводы проверяющих сделаны без достаточного анализа имеющихся документов, при отсутствии достаточных доказательств совершения Обществом налоговых правонарушений, без проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля, предоставленных налоговым законодательством, основаны на непроверенных фактах.

При таких обстоятельствах решение Инспекции N 20 в данной части и соответствующее требование Инспекции N 1 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение статей 146,153,154,173, 247-249 НК РФ занизило доходы (выручку) от реализации собственной готовой продукции (катанки медной) в адрес ООО "Кабельный завод "АЛЮР", ООО "ЭнергоТрансКом", ОАО "Псковский кабельный завод", ООО "ЭнергоТрансТрейдинг", ООО "ЭнергоТрансКопмлект" в результате заключения с ООО "Феррум" договора на переработку давальческого сырья. По мнению Инспекции, фактически товар, отгруженный в адрес указанных выше организаций, принадлежал не ООО "Феррум", а АО "Транскат".

Согласно договору N ТК-308/14-П от 05.12.2014 ООО "Феррум" (заказчик) обязалось поставить сырье и своевременно оплатить услуги по переработке сырья в готовую продукцию (катанки медные), а АО "Транскат" - принять сырье и переработать его в готовую продукцию.

Из представленных Обществом документов следует, что ООО "Феррум" поставило для переработки катоды медные; переработанное сырье - готовая продукция была отгружена со склада АО "Транскат" в адрес ООО "Кабельный завод "АЛЮР", ООО "ЭнергоТрансКом", ОАО "Псковский кабельный завод", ООО "ЭнергоТрансТрейдинг", ООО "ЭнергоТрансКопмлект".

При этом Инспекцией установлено, что ООО "Кабельный завод "АЛЮР" и АО "Псковский кабельный завод" состоят в длительных договорных отношениях с АО "Транскат".

Согласно показаниям свидетелей Боброва А.П. (руководитель ООО "Кабельный завод "АЛЮР") и Симаненко Ю.В. (начальник отдела снабжения ООО "Кабельный завод "АЛЮР") с представителями ООО "Феррум" они не общались, все переговоры по поставке велись через АО "Транскат".

Товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям ООО "Кабельный завод "АЛЮР" с ООО "Феррум" подписаны должностными лицами АО "Транскат"; грузоотправителем в представленных ТТН выступает АО "Транскат".

Доставка готовой продукции осуществлялась самовывозом ООО "Кабельный завод "АЛЮР" непосредственно с территории АО "Транскат".

В отношении поставки в адрес АО "Псковский кабельный завод" Инспекцией также установлено, что отгрузка катанки медной осуществлялась с территории АО "Транскат".

С учетом, установленных в ходе проверки обстоятельств, Инспекция пришла к выводу, что фактически Обществом была реализована собственная готовая продукция, что привело к занижению Обществом налоговой базы.

Апелляционная инстанция считает, что по данному эпизоду Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводов налогового органа.

Как обоснованно указывает Инспекция, в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. В данном случае из представленных к проверке документов следует, что спорным товаром фактически распоряжалось АО "Транскат", следовательно, данный товар - катанка медная принадлежал АО "Транскат".

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судебными актами по делу N А52-4569/2017, предметом рассмотрения которого являлось обжалование ООО "Кабельный завод "АЛЮР" решения налогового органа в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Феррум", установлено отсутствие у ООО "Феррум" реальной возможности для поставки в адрес ООО "Кабельный завод "АЛЮР" медной катанки, переработанной Обществом из поставленного ООО "Феррум" сырья.

В частности судебными инстанциями установлено, что согласно заключениям почерковедческих экспертиз подписи от имени Логинова Кирилла Михайловича в договоре переработки от 05.12.2014 N ТК-308/14П, заключенном с АО "Транскат", приложениях к договору, письмах ООО "Феррум", актах сверки по сырью, поступившему в переработку, накладных на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортных накладных, актах, доверенностях, выполнены не Логиновым К.М., а другим лицом.

Указанные выше судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в понимании статьи 69 АПК РФ. Вместе с тем, в соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Соответственно, установленные судами при рассмотрении дела N А52-4569/2017 обстоятельства деятельности ООО "Кабельный завод "АЛЮР" по взаимоотношениям с ООО "Феррум" имеют значение и для оценки вопроса реальности осуществления деятельности ООО "Феррум" по взаимоотношениям с заявителем в части, касающейся исполнения договора на переработку давальческого сырья.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции недействительным в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-9463/2018 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу от 22.09.2017 N 03-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 17.01.2018 N 550 в части доначисления АО "Транскат" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, касающемуся финансово-хозяйственных отношений АО "Транскат" с ООО "Феррум" по договору на переработку давальческого сырья.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская