Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 08АП-8918/18

город Омск

05 сентября 2018 г.

Дело N А75-13199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8918/2018 конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2018 года по делу N А75-13199/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича - лично (паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 в отношении открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович (далее - конкурсный управляющий Плесовских В.А., податель жалобы, конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования уполномоченного органа на общую сумму 99 242 976,24 рублей, в том числе основной долг в сумме 79 029 008,13 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.11.2015 в реестр требований кредиторов ОАО "Советские коммунальные системы" в составе третьей очереди включены требования уполномоченного органа на общую сумму 3 265 869,08 рублей, в том числе основной долг в сумме 2 539 483,29 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.08.2016 в реестр требований кредиторов ОАО "Советские коммунальные системы" в составе третьей очереди включены требования уполномоченного органа на общую сумму 94 246,33 рублей.

27.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 4 по ХМАО - Югре, заявитель, уполномоченный орган, Инспекция) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Плесовских В.А., в части нарушения очередности уплаты платежей второй очереди.

Уточнив доводы жалобы, уполномоченный орган просил признать незаконными нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди (страховые взносы в ПФР, начисленные с выплаченной заработной платы за периоды до 01.01.17), вследствие выплаты в размере 3 653 467 рублей 99 копеек (заработной платы за периоды с мая 2017 по февраль 2018 года).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на статьи 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления по настоящему делу, представил отзыв.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 года по делу А75-13199/2014 требования уполномоченного органа удовлетворены, признаны необоснованными и незаконными действия конкурсного управляющего Плесовских В.А. в части нарушения очередности уплаты текущих платежей второй очереди, в том числе календарной очередности в размере 3 653 467 рублей 99 копеек.

Конкурсный управляющий Плесовских В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование жалобы указывает следующее:

1) В период с 10.05.2017 года по 28.02.2018 года конкурсным управляющим Плесовских В.А. выплачена заработная плата в размере 3 653 467 рублей 99 копеек. Свои действия считает обоснованными, поскольку имеется определение от 28.06.2016 года по делу А75-13199/2014, которым признано законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, в части уплаты текущих платежей второй очереди.

По аналогии с тем, что данным определением суда признано законным отступление от календарной очередности в отношении налога на доходы физических лиц, конкурсный управляющий полагает законным и отступление от установленной календарной очередности в части уплаты страховых взносов в ПФР.

2) До принятия определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 года (разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Инспекцией об очередности удовлетворения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и данные платежи отнесены ко второй очереди требований текущего характера), конкурсный управляющий действовал правомерно, в целях исключения нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, срок исполнения обязательств по уплате страховых взносов в составе второй очереди наступил лишь 28.02.2018 года, после принятия вышеназванного определения о разрешении разногласий.

Только после разрешения разногласий уполномоченный орган направил в банк инкассовые поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу от 31.08.2018 года представитель работников должника Мирошник Юлия Анатольевна поддержала позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Пояснила, что задержка выплаты заработной платы приведет к нарушению прав работников, социальной напряженности и увеличению размера задолженности должника.

Уполномоченный орган в отзыве от 03.09.2018 года просил определение суда первой инстанции от 09.06.2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Плесовских В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приобщить текст заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определения суда первой инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение суда первой инстанции.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает обоснованной и доказанной совокупность вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы уполномоченного органа исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется два открытых расчетных счета. Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.03.2018 счет, открытый в филиале Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие" 40702810500020000653 используется в качестве основного.

В период с 10.05.2017 (даты получения информационного письма инспекции) по 28.02.2018 (дата вынесения определения арбитражного суда по заявлению о разногласиях) проведены операции с очередностью, идентичной очередности платежей, указанных в информационных письмах Инспекции в размере 3 653 467.99 рублей.

Данные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на численным с заработной платы за периоды до 01.01.17 (уже выплаченной работникам).

С мая 2017 года уполномоченный орган неоднократно в письменной форме проинформировал конкурсного управляющего о необходимости погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую текущую очередь.

Задолженность, указанная в информационных письмах Инспекции возникла до 01.01.2017. При этом задолженность по заработной плате перед работниками ОАО "Советские коммунальные системы" (в том числе за периоды до 01.01.2017) погашена в полном объеме.

Однако, придерживаясь своего мнения по этому вопросу, управляющий, не погасив страховые взносы за периоды до 01.01.17, погасил зарплату (текущие требования второй очереди, но имеющие более позднюю календарную очерёдность.

так Инспекцией установлено, что в период с 10.05.2017 (даты получения информационного письма Инспекции) проведены операции по выплате заработной платы за период с мая 2017 по февраль 2018 в общей сумме 3 653 467,99 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы управляющего о выставлении уполномоченным органом инкассовых поручений на спорные страховые взносы только в феврале 2018 года, как не исключающие неправомерность в действиях управляющего с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 129 НК РФ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Должник является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

В соответствии с п. 3.4 ст. 23 НК РФ, плательщики страховых взносов обязаны:

1) уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы;

2) вести учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с главой 34 настоящего Кодекса;

3) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам;

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ, плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 45 НК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов.

В соответствии с п.п. 2 и 9 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, страхового взноса.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

К страховым взносам с зарплаты за периоды до 01.01.17 применимы нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц,

В п. 3 ст. 8 указано, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона, в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Таким образом, конкурсный управляющий должником-плательщиком страховых взносов обязан самостоятельно исчислить и своевременно уплатить страховые взносы, не дожидаясь мер принудительного взыскания со стороны налогового органа, в том числе, посредством выставления инкассовых требований.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Сам факт погашения заработной платы за периоды с мая 2017 по февраль 2018 года работникам, продолжающим свою деятельность на общую сумму в размере 3 952 030 рублей 02 копейки конкурсным управляющим Плесовских В.А. не оспаривается.

Текущие требования уполномоченного органа по страховым взносам в ПФ РФ за период до 2017 года не удовлетворены, следовательно, обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, им не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом от 28.06.2016 года по делу N А75-13199/2014 определена возможность конкурсного управляющего отступить от календарной очередности в части уплаты страховых взносов.

Резолютивная часть названного судебного акта гласит следующее:

"Признать законным отступление конкурсным управляющим ОАО "Советские коммунальные системы" В. А. Плесовских от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части уплаты текущих платежей второй очереди (требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также в части уплаты налога на доходы физических лиц), исходя из целей процедуры банкротства в отношении ОАО "Советские коммунальные системы".

Разрешить конкурсному управляющему ОАО "Советские коммунальные системы" перечислять денежные средства на оплату требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также уплаты налога на доходы физических лиц, после оплаты следующих текущих платежей:

- требований об оплате деятельности лиц, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе по оплате деятельности данных лиц;

- требований по коммунальным платежам, эксплуатационным (в т. ч. по закупке комплектующих изделий) платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- возмещения расходов конкурсного управляющего по оплате выкупной цены в сумме 3 737,00 рублей по договору выкупа от 19.02.2016 г. и по оплате в сумме 8 438,00 рублей за право использование программы для "Контур-Экстерн".

Следовательно, определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 года разрешено лишь конкретное ходатайство, предметом которого являлось отступление от очередности строго в отношении вышеперечисленных платежей. В данном судебном акте отсутствует упоминание о предмете настоящего спора.

Соответственно, при наличии необходимости отступления от очередности платежей и в настоящем случае, а именно, в отношении выплаты заработной платы ранее погашения приоритетных по календарной очередности страховых взносов второй текущей очереди конкурсному управляющему должника следовало обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд до осуществления выплат.

Так, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в пункте 40.1 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу указанных разъяснений отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.

На момент вынесения обжалуемого здесь определения не было вступившего в законную силу судебного акта, который бы послужил основанием для оспариваемого в настоящем обособленном споре отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод подателя жалобы относительно наличия у последнего сомнений, в каком порядке необходимо удовлетворять требования кредиторов в силу нижеследующего.

В адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом в течение 2017 года было направлено 3 информационных письма (N 06-24/04140 от 02.05.2017, N 06-24/07480 от 07.08.2017, N 06-06- 24/10226 от 17.10.2017), указывающих на наличие задолженности второй очереди в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 40 111 151.04 руб.

Первоначально в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" содержалось следующее разъяснение: "Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке".

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Статья 855 Гражданского кодекса РФ, к которой прямо отсылал ВАС РФ в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", предусматривает следующую очередность списания денежных средств:

1. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

2. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Впоследствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", размещенным на официальном сайте ВАС РФ 11.07.2014, были признаны утратившими силу пункты 10 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

При этом высшая судебная инстанция, исключая пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, не сохранила отсылку к статье 855 ГК РФ, тем самым исключив ее применение по вопросу очередности по вопросу уплаты в делах о банкротстве текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Подпункт 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 дополнил постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следующими разъяснениями:

"40.1. К первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе".

Подпункт 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 дополнил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следующими разъяснениями:

"41.1 (третий абзац) Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом" (третий абзац пункта 41.1).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2 ("дополнить пунктом 41.1") настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление было размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 01.02.2016.

Следовательно, процитированные разъяснения применимы при определении надлежащей очередности погашения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в данном деле о банкротстве.

Третий абзац пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37) был исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 был утвержден "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (далее - Обзор 26.12.16), в пункте 14 которого были даны следующие разъяснения:

"Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве".

Спорные выплаты, которые уполномоченный орган вменяет управляющему как нарушающие очередность, осуществлялись конкурсным управляющим в период с 10.05.2017 года по 28.02.2018, следовательно, после принятия Обзора 26.12.16.

По мнению суда апелляционной инстанции, абзацы 3-6 пункта 14 Обзора 26.12.16 доводят до судов и заинтересованных лиц сведения о рассмотрении Верховным Судом РФ конкретных дел и выводах, сделанных по прямо стоящей в данных делах правовой проблеме очередности взносов в ПФР, исчисленных с "реестровой" зарплаты.

Обзор судебной практики касается рассмотренных дел с определенным предметом спора.

Между тем, не следует упускать из внимания и абзац 1 пункта 14 указанного Обзора, который содержит разъяснение, носящее общий характер: "Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.".

Дополнительные разъяснения появились в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор 12.07.17):

"Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должником Плесовских В.А. продолжал осуществлять расходование денежных средств должника с расчетного счета и после принятия Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Как утверждает конкурсный управляющий, у него отсутствовало четкое понимание и ясность по вопросу определения очередности отнесения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

однако, из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган в письмах (листы дела 28- 33), на имя конкурсного управляющего Плесовских В.А. высказал мнение о том, что при учете и погашении текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы.

При наличии серьезных причин конкурсный управляющий должен был вынести на рассмотрение суда вопрос об изменении очередности удовлетворения текущих взносов в ПФ РФ.

Мнение управляющего повлекло обращение в суд осенью 2017 года за разрешением соответствующих разногласий. Однако соответствующее обращение не повлекло приостановления расчетов, ошибочное определение очерёдности которых подтверждено судом.

Такое поведение конкурсного управляющего нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку при наличии разногласий с уполномоченным органом по вопросу очередности текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование конкурсному управляющему следовало зарезервировать необходимые суммы на расчетном счете должника и обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (как уже было отмечено ранее).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При наличии у конкурсного управляющего субъективного мнения о правовой неопределенности в части порядка погашения текущих требований продолжающееся расходование денежных средств на погашение текущих требований нельзя признать правомерным.

Конкурсный управляющий, как профессиональный субъект, предполагается осведомленным относительно порядка, предъявленного к очередности требований кредиторов в данном конкурсном производстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы управляющий сослался на определение от 17.06.18 о признании обоснованным отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов.

При вступлении в силу и отношении к предмету настоящего обособленного спора, указанное определение от 17.06.18 (вынесенное послед обжалуемого) может явиться основанием для пересмотра обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2018 года по делу N А75-13199/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2018 года по делу N А75-13199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова