Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-19475/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-93206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Саенко Л.И. - доверенность от 12.03.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19475/2018) ГУ-УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-93206/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ИП Каприянчук В.В

к ГУ-УПРФ в Кингисеппском районе Ленинградской области

3-е лицо: МИФНС N 3 по Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Каприянчук Василий Викторович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (далее - Управление) от 24.10.2017 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014- 2016 годы; об обязани принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2016 годы в сумме 256 853,84 руб. и выплате процентов за период с 24.11.2017 по 01.03.2018 в сумме 5 538,18 руб., а с 02.03.2018 по день возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов из расчета 54,54 руб. в день; а также о взыскании 5000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области.

Решением от 07.03.2018 суд признал недействительным отказ Управления в возврате излишне уплаченных индивидуальным предпринимателем Каприянчук В.В. страховых взносов и пени за 2014-2016, изложенный в решениях от 24.10.2017; обязал Управление в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 256 853,84 руб. и выплате процентов за период с 13.11.2017 по 01.03.2018 в сумме 5 538,18 руб., а с 02.03.2018 по день принятия решения о возврате из расчета 54,54 руб. в день; взыскал с Управления в пользу индивидуального предпринимателя Каприянчук В.В. 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, которые были установлены Федеральным законом N 212-ФЗ, за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, не подлежит удовлетворению. Также Управление считает, что взысканная судом сумма судебных расходов, является чрезмерной и неразумной.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Каприянчук В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет специальный режим налогообложения, а именно упрощенную систему налогообложения (УСН).

Предприниматель обратился в Управление с заявлениями от 10.10.2017, 13.120.2017 о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2016 годы.

Управлением 24.10.2017 вынесены решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов на основании части 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

Считая данные решения Управления недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 указанного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция применима и в отношении предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

С учетом выше приведенных норм, а также положений Закона N 212-ФЗ и Федерального закона N 250-ФЗ суд, признав незаконным отказ Управления в возврате излишне уплаченных страховых взносов, возложил на Управление обязанность принять решение о возврате предпринимателю суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 256 853,84 руб. и направить указанное решение в соответствующий налоговый орган, а также принять решение о выплате процентов по день принятия Управлением решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Управления, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы Управления, последнее не согласно с решением суда первой инстанции в части возложения на Управление обязанности по выплате процентов.

Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, в том числе начисления процентов на сумму страховых взносов при установленном факте их излишнего взыскания, на основании принимаемого органом контроля за уплатой страховых взносов решения, определялись до 01.01.2017 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Материалами дела подтверждены факты наличия излишней уплаты предпринимателем страховых взносов в размере 256 853,154 руб., а также подачи им заявлений в установленный законом срок о возврате страховых взносов в указанной сумме.

Однако, решение о зачете (возврате) излишне уплаченных страховых взносов по заявлению предпринимателя в установленный законом срок не принято.

Согласно части 17 статьи 26 Закона N 212-ФЗ в случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного частью 11 настоящей статьи, органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата; процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В связи с принятием Закона N 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам.

Вместе с тем, статьей 20 Закона N 250-ФЗ определено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумма излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов, образовалась за период 2014-2016 годы, то есть в период действия Закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах, применив положения статей 20, 21 Закона N 250-ФЗ, суд пришел к правильным выводам о том, что действия по выплате предпринимателю процентов на излишне уплаченные суммы страховых взносов должны быть предприняты управлением Пенсионного фонда.

Учитывая изложенное, является обоснованным удовлетворение требования предпринимателя о взыскании в его пользу с Управления процентов, начисленных на суммы излишне уплаченных до 01.01.2017 страховых взносов. Расчет подлежащих уплате процентов проверен судом первой инстанции, доводов о несогласии с ним Управлением не приведено.

Довод подателя жалобы о чрезмерности, взысканной с Управления Пенсионного фонда суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, как отмечено в части 2 этой же статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела: договор возмездного оказания услуг N 53/17 от 01.11.2017, заключенный с адвокатом Саакадзе Г.В., акт приема-передачи услуг по договору от 06.11.2017, платежное поручение N 249 от 07.11.2017 на сумму 5 000 руб., исходя из фактического участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, обоснованно счел документально подтвержденной заявленную сумму расходов в размере 5 000 руб., не усмотрев ее чрезмерной ввиду непредставления таких доказательств.

В тоже время Управление, заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов не представил.

Ссылка Управления на то, что целевое назначение средств бюджета Пенсионного фонда РФ и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов, а применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не поставлено в зависимость от закрепления в федеральных законах о бюджете ПФР соответствующей статьи расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-93206/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская