Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-40371/18

г.Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-253193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стальконструкция-В" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 г. по делу N А40-253193/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску

ЗАО "Стальконструкция-В"

к ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" в лице Московского филиала

третье лицо: АО "Севергазстрой" в лице К/у Насырова Ф.З.

о признании незаконным отказа банка от принятия к производству исполнительный лист

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальконструкция-В" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "Запсибкомбанк" о признании незаконным отказа банка в принятии к производству исполнительного листа серия ФС N 020802373.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Севергазстрой" в лице К/у Насырова Ф.З.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 г. по делу N А40-253193/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2017 г. ЗАО "Стальконструкция-В" обратилось в Московский филиал ПАО "Запсибкомбанк" (Банк) с заявление о принятии к исполнению Исполнительного листа серия ФС N 020802373, выданного Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономно округа на основании определения от 29.11.2017 г. по делу N А81-5023/2014 о принудительном исполнении утвержденного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 г. по этому же делу мирового соглашения и взыскании с АО "Севергазстрой" денежных средств в размере 4 176 000 руб. 00 коп.

Направляя указанное заявление в Банк, Заявитель указал, что в соответствии со вторым абзацем п.1 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взыскиваемая по Исполнительному листу серия ФС N 020802373 (далее - исполнительный лист) сумма является текущим платежом.

В соответствии с п.3 ст.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Банк исполнение вышеуказанного исполнительного листа не произвел, направив истцу Отказ в принятии исполнительного листа N 27Ф-3/2-1463 от 19.12.2017 г.

В Отказе Банк, проанализировав даты принятых по делу N А81-2247/2015 судебных актов, а именно: 29.06.2015 г. - определение о принятии заявления о банкротстве к производству и возбуждении производства по делу; 09.03.2016 г. - определение о введении наблюдения; 18.11.2016 - введена процедура банкротства - конкурсное производство, пришел к выводу о том, что исполнительный лист подлежит возврату заявителю на основании п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 (ред. от 06.06.2014 г.) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

По мнению Банка, раз в отношении АО "Севергазстрой" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура конкурсного производства, то любые исполнительные листы в отношении должника подлежат возврату для предъявления их конкурсному управляющему должника.

Истец, не согласившись с Отказом ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей. Обязанность по оплате суммы задолженности возникла у Должника 01.09.2015 г., в момент вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 г., по делу N А81-5023/2014, которым утверждено мировое соглашение между истцом и АО "Севергазстрой". Поскольку обязательство Должника возникло 01.09.2015 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом), то данное требование относиться к разряду текущих и подлежит погашению вне очереди, за счет конкурсной массы преимущественно перед остальными кредиторами, включенными в реестр требований Должника. Банк был обязан принять исполнительный лист и списать со счета Должника в пользу истца денежные средства в размере 4 176 000 руб. 00 коп., в соответствии с очередностью установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отклоняя вышеуказанные доводы истца и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на непредоставление первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность АО "Севергазстрой" перед ЗАО "Стальконструкция-В", на основании которых было заключено мирового соглашение, утвержденное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 г. по делу N А81-5023/2014, и из которых бы следовало, что обязательства должника перед истцом являются текущими.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с п.1, п.2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 (ред. от 06.06.2014 г.) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указывает, что для отнесения платежей Должника к разряду текущих следует выяснить основания и период их возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

При предъявлении ПАО "Запсибкомбанк" исполнительного листа Банку не были представлены документы, безусловно подтверждающие принадлежность сумм задолженности к категории текущих. Доказательства, подтверждающие, что у Банка имелась возможность установить, относятся ли денежные обязательства должника к текущим, истцом также не представлены.

Довод истца о том, что соответствующие обязательства у должника возникли лишь с момента утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения, обоснованным не является. Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 г. по делу N А81-5023/2014 установить дату возникновения обязательств должника не представляется возможным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции распределено верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 г. по делу N А40-253193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стальконструкция-В" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан