Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-32001/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-161135/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-161135/17 (56-1338), принятое судьей Сорокиным В.П.,

по исковому заявлению ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, 109052, г Москва, ул. Смирновская, 10 / 22)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.50, дата регистрации 13.03.1992)

о взыскании денежных средств в размере 202 000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - страховая компания), в котором просило суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 202000 руб.

Решением суда от 28.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и Бурдавицыным А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 212415855 от 11.11.2014, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 202000 руб. на потребительские цели сроком на 36 месяцев, а заемщик - вернуть указанные средства, а также уплатить проценты за пользование ими.

Денежные средств были предоставлены банком заемщику.

Одновременно с указанным кредитным договором стороны заключили договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 212415855-СО1 от 11.11.2014, в соответствии с которым банк обязался заключить со страховой компаний договор личного страхования заемщика.

Порядок заключения договоров страхования заемщиков банка определен заключенным между сторонами соглашением о порядке заключения договоров страхования N 8457-04-14-13/2014 от 09.04.2014 (далее - соглашение).

Пунктом 1.3 данного соглашения предусмотрено, что договор страхования заключается индивидуально в отношении каждого застрахованного лица и состоит из данного соглашения, правил страхования, списка застрахованных лиц. Согласно его пункту 3.1 договор страхования считается заключенными с момента подписания сторонами списка застрахованных лиц.

Стороны подписали список застрахованных лиц, с которыми банк заключил кредитные договоры в период с 01.11.2014 по 30.11.2014. Согласно выписке из указанного списка от 03.04.2017 договор страхования Бурдавицына А.Н. заключен на срок с 11.11.2014 по 11.10.2017; страховая сумма по договору - 202000 руб.; страховая премия - 1416,88 руб.

Платежным поручением N 02672 от 04.12.2014 банк перечислил страховой компании страховую премию.

В связи с тем, что Бурдвавицын А.Н. скончался 25.06.2015, и на момент смерти у него имелись перед банком неисполненные обязательства по кредитному договору, банк 16.07.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания, сославшись на непредставление полного комплекта документов (пункт 10.3 правил страхования), отказала в выплате страхового возмещения, банк обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью выяснения обстоятельств гибели Бурдавицина А.Н. были сделаны запросы в государственные органы и учреждения.

Из поступивших в материалы документов следует, что смерть Буродовицина А.Н. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое произошло при следующих обстоятельствах.

В ночь с 24.06.2015 на 25.06.2015 в г. Асино Томской области в районе д. 75 по ул. 9 Мая Лобанов Е.С., управляя автомобилем марки HONDA DOMANI с госномером Е550ХН70, совершил наезд на прицеп грузового автомобиля, который располагался на левой по ходу движения автомобиля обочине.

Бурдавицын А.Н., находившийся в салоне автомобиля HONDA DOMANI, получил телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте.

В ходе проведения вскрытия трупа Бурдавицина А.Н. в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,810 мг/мл, в моче 3,885 мг/мл.

В своих возражениях на иск страховая компания, ссылаясь на пункт 3.11.2 правил страхования указывала, что поскольку в момент ДТП Бурдавицын А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, его смерть не может быть признана страховым случаем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, констатировал наступление страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения по вышеуказанному основанию.

В апелляционной жалобе страховая компания выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В данном случае стороны предусмотрели, что страхование осуществляется, в том числе на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования (пункт 2.1 соглашения). При этом было установлено, что данное событие не будет признано страховым случаем, если оно подпадает под установленный правилами список исключений (пункт 2.2.3).

Включая данное правило, стороны, по сути, имели в виду установление дополнительных обстоятельств, при которых страховщик освобождается от обязанности уплаты страхового возмещения.

Исходя из диспозитивности формулировки статьи 964 ГК РФ само по себе установление в договоре дополнительных обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является возможным и не противоречит гражданского законодательству, основанному на принципе свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Вместе с тем из данной нормы права прямо следует, что наступление соответствующих обстоятельств может повлечь освобождение страховщика от ответственности только в том случае, если страховой случай наступил вследствие наступления данных обстоятельств.

Данный правовой вывод корреспондирует и подходам, сформированным в судебной практики при разрешении аналогичных дел (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08).

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ДТП, в результате которого наступила смерть Бурдовицына А.Н., произошла по вине Лобанова Е.С., не справившегося с управлением транспортного средства.

Тот факт, что Бурдовицын А.Н. в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения не находится в объективной связи с наступлением ДТП.

Доказательств обратного страховой компанией в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих обязанность общества выплатить страховое возмещение, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-161135/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева