Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 02АП-5425/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф01-5297/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 сентября 2018 г.

Дело N А82-9873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "ЖилСтройСити"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу N А82-9873/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "ЖилСтройСити" (ИНН: 7603038215, ОГРН: 1077603005226),

о взыскании 564 822,24 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "ЖилСтройСити" (далее - Ответчик, ООО ИК "ЖСС", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 23287-и от 06.05.2011 в виде доплат по состоянию на 15.03.2017 за период с 01.04.2014 по 12.01.2017 в сумме 556 397,46 руб. и пени за период с 12.04.2016 по 23.03.2017 в размере 8 424,78 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 иск удовлетворен частично: в пользу Агентства взыскано 517 299,67 руб. неосновательного обогащения и 1 747,89 руб. пени.

ООО ИК "ЖСС" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- договором аренды не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять условие о порядке определения размера арендной платы исходя из фактического вида использования земельного участка. Арендную плату по условиям договора аренды Общество уплатило полностью.

- иск был заявлен 27.06.2017, поэтому в отношении требований о взыскании до 26.06.2014 Истец пропустил срок исковой давности;

- после составления акта 21.03.2014 земельный участок был освобожден от временно размещенных на нем строительных материалов, которые вновь были размещены на участке за две недели до составления акта 13.01.2017;

- с требованием о взыскании неосновательного обогащения Истец не обращался, соответственно суд первой инстанции рассмотрел незаявленные исковые требования;

- суд первой инстанции критически оценил доказательства отсутствия использования земельного участка для складирования стройматериалов в период с 01.04.2014 по 15.12.2016, сделав лишь предположение о таком использовании земельного участка, и фактически возложив на Ответчика обязанность доказывания соответствующих обстоятельств.

13.08.2018 в апелляционный суд от ООО ИК "ЖСС" поступила "Апелляционная жалоба (дополнительная)", текст которой соответствует тексту первоначальной апелляционной жалобы.

Таким образом, Общество считает, что решение от 14.06.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Агентство представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В свою очередь, Агентство с принятым решением суда также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, настаивая, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что спорная сумма долга фактически является неосновательным обогащением ООО ИК "ЖСС", в связи с чем Агентству было отказано во взыскании договорной неустойки.

Соответственно, Агентство считает, что решение от 14.06.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал, что согласен с позицией Агентства в части незаконности применения положений ГК РФ о неосновательном обогащении при наличии договора аренды, но в оставшейся части доводов Агентства указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 16.08.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по жалобе откладывалось до 09 часов 40 минут 06.09.2018.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении жалобы судьи Ившиной Г.Г. по причине нахождения в отпуске, произведена ее замена на судью Черных Л.И., поэтому судебное разбирательство по жалобе начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 06.09.2018 не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что фактическое использование арендатором земельного участка в целях, отличных от указанных в договоре, влечет пересмотр размера арендной платы, Агентство обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 13, 196, 199, 200, 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлениями Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п (далее - Постановление N 710), от 20.09.2011 N 702-п, Определением Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 8-АПГ14-9, постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N73), исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирована правовая позиция, согласно которой если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 2.2 Постановления N 710-п размер годовой арендной платы за использование земельного участка рассчитывается по формуле:

Ави = УПКСЗви x S x К, где:

Ави - величина годовой арендной платы по виду использования (руб.);

УПКСЗви - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в границах кадастрового квартала с учетом разрешенного использования (руб. /кв. м), определяемый в соответствии с постановлениями Правительства области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель;

S - площадь земельного участка (кв. м);

К - коэффициент функционального использования, определяемый на основании вида экономической деятельности арендатора и социальной значимости для развития муниципального района (городского округа) (%).

С 01.01.2012 вступили в силу результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области, утвержденные Постановлением N 702-п.

Работы по оценке проведены по состоянию на 01.01.2010.

Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2013 N 1395-п в Постановление N 702-п внесены изменения.

Определением ВС РФ от 24.09.2014 N 8-АПГ14-9 постановление Правительства Ярославской области от 15.10.2013 N 1395-п признано недействующим с момента принятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (арендодатель) и Куваевой Е.А. (арендатор) 06.05.2011 заключен договор N 23287-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 76:23:062201:59, расположенный по адресу: г. Ярославль, по ул. Ньютона и ул. Слепнева, для размещения временной платной автостоянки.

Договор заключен на срок с 23.03.2011 по 24.03.2012. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным.

Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

По договору купли-продажи от 24.05.2011 Ответчик приобрел у Куваевой Е.А. временное сооружение автостоянку по ул. Ньютона и ул. Слепнева.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2011 права и обязанности арендатора по договору от 06.05.2011 N3287-и переданы Ответчику в полном объеме.

С 01.01.2012 вступили в силу результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области, утвержденные Постановлением N 702-п.

Работы по оценке проведены по состоянию на 01.01.2010.

Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2013 N 1395-п в Постановление N 702-п внесены изменения.

Определением ВС РФ от 24.09.2014 N 8-АПГ14-9 постановление Правительства Ярославской области от 15.10.2013 N 1395-п признано недействующим с момента принятия.

Письмом от 04.10.2016 N 6107 Агентство направило в адрес Ответчика перерасчет арендной платы, начиная с 01.01.2012.

21.03.2014 сотрудниками Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля в присутствии представителя Ответчика был составлен акт N 117-14-Ф проверки соблюдения арендатором условий договора аренды земельного участка, в котором зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:062201:59 используется не по целевому назначению, а именно - для размещения строительной площадки. В Акте имеются пояснения представителя Общества Забелина С.А. о том, что с его слов записано верно, будут предприняты меры по устранению нарушений условий договора аренды.

13.01.2017 сотрудниками Агентства составлен акт N 15 осмотра земельного участка, в котором вновь зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:062201:59 также используется для хранения строительных конструкций и материалов.

30.01.2017 составлен Акт N 8в-17-Ф аналогичного содержания.

Письмом от 13.02.2017 N 1231 Истец направил в адрес Ответчика перерасчет арендной платы за период с 13.03.2014 по ставке арендной платы, установленной постановлением мэрии г. Ярославля от 13.03.2013 N 516 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля" для группы видов использования 9в - "Земельные участки баз и складов; земельные участки прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; земельные участки для организации (размещения) строительных площадок и строительных городков, складирования строительных материалов".

При таких обстоятельствах, признав наличие оснований для перерасчета арендной платы, учитывая, что использование земельного участка в иных целях (в данном случае - для организации стройплощадки и складирования стройматериалов) является нарушением условий договора, что в силу статьи 1102 ГК РФ порождает внедоговорную обязанность арендатора возместить Истцу разницу между стоимостью использования земельного участка, установленной в договоре аренды и стоимостью фактического использования, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания 517 299,67 руб. и, соответственно, 1747,89 руб. пеней.

Довод Общества о пропуске Агентством срока исковой давности, апелляционный суд не принимает.

Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) момент общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При этом если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае основанием для перерасчета арендной платы по договору явилось определение ВС РФ от 24.09.2014 N 8-АПГ14-9, до принятия которого Истец не мог знать о незаконности постановления Правительства Ярославской области от 15.10.2013 N 1395-п и, соответственно, не мог применять в расчетах иной размер арендной платы, кроме нормативно установленного.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении заявленных требований началось не ранее принятия Верховным Судом Российско Федерации Определения от 24.09.2014 N 8-АПГ14-9, что и было учтено судом первой инстанции.

Довод Общества о том, что после составления акта 21.03.2014 земельный участок был освобожден от временно размещенных на нем строительных материалов, которые вновь были размещены на участке за две недели до составления акта 13.01.2017, апелляционный суд отклоняет как не доказанный документально. При этом, ссылаясь на показания свидетеля Забелина С.А., Общество само указало в жалобе, что на арендованном земельном участке в период с середины декабря 2016 по январь 2017 хранились стройматериалы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте от 21.03.2014 представитель Истца указал, что нарушения будут устранены, однако, утверждая в апелляционной жалобе, что такие действия им были совершены, ООО ИК "ЖСС" доказательств этому не представило.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции сделал лишь предположение об ином использовании земельного участка, и фактически возложил на Ответчика обязанность доказывания соответствующих обстоятельств, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обращает внимание Ответчика, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении позиций Агентства и Общества о неправомерном признании судом первой инстанции наличия у Ответчика неосновательного обогащения, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Соответственно, в данном случае суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленную к взысканию сумму в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), так как Ответчик своими действиями породил возникновение у него внедоговорной обязанности возместить Истцу разницу между стоимостью использования земельного участка по договору аренды и стоимостью его фактического использования.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалоб Агентства и Общества по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу N А82-9873/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884) и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "ЖилСтройСити" (ИНН: 7603038215, ОГРН: 1077603005226) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных