Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 18АП-11374/18

г. Челябинск

05 сентября 2018 г.

Дело N А76-4652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу N А76-4652/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промдинамика" - Колесникова П.И. (паспорт, доверенность от 23.08.2018 N б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Компания": Кобяков Ю.Г. (паспорт, доверенность от 12.03.2018 N б/н), Гордеев К.Л. (паспорт, доверенность от 20.08.2018 N б/н), Воложанина М.Н. (паспорт, доверенность от 20.08.2018 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромДинамика" (далее - ООО "ПромДинамика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (далее - ООО "УТК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 770 095 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза, 110 474 руб. 69 коп. убытков, всего 880 569 руб. 69 коп.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018, 08.05.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма Металлком" (далее - ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Металлком"), Клименко Александр Николаевич (далее - Клименко А.Н., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу N А76-4652/2018 исковые требования ООО "ПромДинамика" удовлетворены частично, с ООО "УТК" в пользу истца взыскано 770 095 руб. 00 коп. убытков, 18 025 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано (т.2 л.д. 18-23).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что товар, полученный Клименко А.Н. на основании доверенности, фактически вывезен по договору-заявке от 19.12.2017 водителем Добровольским до места разгрузки, расположенной в г. Челябинск. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на договор-заявку от 19.12.2017 N 4 между ООО "ОлисТранс" и ИП Хуснуллиным Р.Т., копию журнала N 5, мнение ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Металлком", письменные пояснения ответчика.

Ответчик полагает, что вынесение решения без учета вынесенного определения от 28.05.2018 об истребовании протокола допроса кладовщика ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Металлком", выразилось в неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела товарно-транспортной накладной, отсутствие доказательств передачи груза истцом ответчику для перевозки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали; заявленные ходатайства об истребовании в ОП Металлургический СУ МВД по г. Челябинску из материалов уголовного дела N 11801750097000055 протокола допроса кладовщика Мурашовой О.А., о приобщении к материалам дела копии обращения о применение мер прокурорского реагирования от 06.07.2018 в ходе рассмотрения дела представителями не поддержаны, сняты с рассмотрения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв (возражения) на апелляционную жалобу от 27.08.2018 вход. N 39816.

Судебная коллегия, принимая во внимание мнение представителей ответчика, приобщает к материалам дела отзыв (возражение) на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Перевозчиком) подписана заявка на перевозку груза от 18.12.2017 по маршруту: г.Аша - г.Санкт-Петербург (л.д. 10, т. 1). Заказчик: ООО "Торговый Дом "ПромДинамика", Исполнитель: ООО "УТК", требуемый вид автотранспорта: тент. Наименование груза: листы металлические 20 тн.

Стоимость и сроки оплаты: 60 000 руб. на карту СБ по факту выгрузке.

Дата и время погрузки: 18.12.2017. Адрес погрузки: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда 31П. Адрес выгрузки: 22.-25.12.2016. г. Санкт - Петербург, Васильевский остров, ул. Косая линия д.16, кор.1, ЛИТ.Б ООО "Балтийский завод-Судостроение". Машина: МАЗ Т191 ТС/174, п/п В В 4147/74. Водитель: Клименко Александр Николаевич.

В соответствии с товарной накладной N УТ4999 от 19.12.2017 (л.д. 12-13, т. 1), водитель ответчика Клименко А.Н. принял груз от ЗАО ПКФ "Металлком" на сумму 770 095 руб. 20 коп. для его перевозки, о чем имеется соответствующая отметка в товарной накладной.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что груз в установленное время в город Санкт-Петербург не доставлен.

Истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости утраченного товара в сумме 770 095 руб. 20 коп. (л.д. 8, т. 1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПромДинамика" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями о взыскании 770 095 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза, 110 474 руб. 69 коп. упущенной выгоды.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки, к которым подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных утратой груза.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано выше, перевозчик на основании заявки на перевозку груза от 18.12.2017 по маршруту: г.Аша - г.Санкт-Петербург (л.д. 10, т. 1) принял на себя обязательства принять у грузоотправителя груз, доставить груз в пункт назначения.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что указание в маршруте места погрузки г.Аша и дата 18.12.2017 ошибочны (т. 1, л. д. 166-167), так как местом погрузки являлся город Челябинск, а датой погрузки являлось 19.12.2017.

Указанные ошибки не подлежит критической оценки, так как из пункта 6.1 заявки от 18.12.2017 (т. 1, л. д. 10) место погрузки г. Челябинск достоверно усматривается, ответчиком указанные обстоятельства также не оспариваются.

В отношении фактической даты погрузки спорной перевозки 19.12.2017 ответчиком также возражений не заявлено, кроме того, указанная дата достоверно усматривается также из договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.12.2017 (т. 1, л. д. 70), заключенного ответчиком для исполнения рассматриваемой заявки истца на перевозку, с ООО "Ресурс", в котором также отражено место погрузки - г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 31П, дата погрузки - 19.12.2017.

Также согласно пояснениям директора истца (т. 1, л. д. 166-167), следует, что ранее отношения по перевозке у него существовали с другим перевозчиком, но, поскольку дополнительный объем листового металаллопроката необходимо было перевезти в предпраздничные дни, а его перевозчик предлагал перевозку только после новогодних праздников, что влекло для истца необходимость оплаты штрафа своему контрагенту, истец был вынужден обратиться к другому перевозчику - ответчику по настоящему делу.

Перевозка 18.12.2017 осуществлена ответчиком в отсутствие претензий со стороны истца, груз составлен, услуги оплачены.

Для спорной перевозки 19.12.2017, на основании указанной выше заявки от 18.12.2017, истцом на водителя, указанного ответчиком в заявке, то есть на Клименко А.Н., паспортные данные которого поименованы в заявке от 18.12.2017, и данные которого полностью совпадают с аналогичными данными водителя, указанными в договоре-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.12.2017 (т. 1, л. д. 70), заключенного ответчиком для исполнения спорной заявки истца на перевозку, с ООО "Ресурс" (а также в рассматриваемых заявке от 18.12.2017 и договоре-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.12.2017 полностью совпадают данные о транспортном средстве, товаре, его весе, маршруту, типу погрузки и типу кузова) оформлена доверенность N 95 от 19.12.2017 на получение металлопроката в ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Металлком" (т. 1, л. д. 14).

Из товарной накладной N УТ4999 от 19.12.2017 (т. 1, л.д. 12-13) следует, что водитель Клименко А.Н. груз принял, о чем свидетельствует его подпись, груз принят на основании доверенности N 95 от 19.12.2017.

Из журнала ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Металлком" (т. 1, л. д. 24-25) также следует, что груз выдан водителю Клименко А.Н., о чем указанное лицо в соответствующей графе расписалось.

Таким образом между указанными объективными, фактическими обстоятельствами дела противоречий и несоответствий не имеется, все представленные доказательства соответствуют друг другу и во взаимосвязи подтверждают заявленные истцом доводы.

После принятия груза к перевозке, как следует, из протокола допроса потерпевшего и свидетелей (т. 1, л. д. 105-113) следует, что водитель Клименко А.Н. должен был заехать в г. Миасс для того, чтобы отдать документы истцу, что им не сделано. Сотрудники истца связались с ответчиком, который пообещал найти решение проблемы, затем от ответчика поступил звонок, о том, что в г. Санкт-Петербург едет ещё одна машина, которая догонит машину Клименко А.Н. и Клименко А.Н. передаст документы. Затем сотрудники истца неоднократно звонили Клименко А.Н., он сообщил о своем месте нахождения, 27.12.2017 сообщил, что до г. Санкт-Петербург не доехал, сломалась машина, 28.12.2017 Клименко А.Н. позвонил и сообщил, что до г. Санкт-Петерубурга ему осталось 100 км., после чего перестал выходит на связь и до настоящего времени не выходит. Груз в пункт назначения не прибыл.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчик в досудебном порядке претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о возмещении причиненного ему ответчиком ущерба и упущенной выгоды.

Основным доводом в качестве возражений против исковых требований ответчиком указано на то, что в соответствии с отзывом ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Металлком" (т. 1, л. д. 114), согласно журналу, утвержденному приказом ВРИО генерального директора ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Металлком" от 19.05.2017, продукция была отгружена на транспортное средство марки МАЗ г/н Т 191 ТС 174, водителем которого являлся Клименко А.Н. Также присутствовал представитель Добровольский С.А., оба представителя проставили свою подпись в журнале.

На основании изложенного, и поскольку ответчиком у лица, которое ответчик заявляет в качестве собственника транспортного средства, получена копия договора-заявки N 4 от 19.12.2017, подписанного между ООО "ОлисТранс" и ИП Хуснулинным Р.Т., ответчик считает, что груз был принят в рамках иных правоотношений, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав указанные возражения ответчика, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Обстоятельства заключения спорного договора между истцом и ответчиком, предоставление ответчиком для спорной перевозки в рамках договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.12.2017 транспортного средства марки МАЗ г/н Т 191 ТС 174 и водителя Клименко А.Н., в настоящем постановлении установлены и исследованы.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в товарной накладной N УТ4999 от 19.12.2017 и в графе журнала от 19.05.2017 ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Металлком" о принятии груза расписался именно Клименко А.Н.

Документом-основанием в соответствии с которым Клименко А.Н. груз принят, является именно товарная накладная N УТ4999 от 19.12.2017.

Экземпляр это товарной накладной также приобщен ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Металлком" к делу (т. 1, л. д. 120), как экземпляры доверенности и выписки из журнала от 19.05.2017 (т. 1, л. д. 121-123).

Разночтений между копиями этих документов, представленными истцом, и копиями, представленными ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Металлком", не имеется.

Таким образом, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Металлком" также подтверждает, что груз в соответствии с перечисленными документами и на их основании передан им водителю Клименко А.Н.

То обстоятельство, что, как указано в отзыве ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Металлком", также присутствовал представитель Добровольский С.А., который тоже проставил свою подпись в журнале от 19.05.2017, не влечет обоснованности доводов ответчика, и, как следствие, необоснованности заявленного иска, так как из отзыва ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Металлком" не следует, что продукция отгружена иному водителю, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Металлком" не представляет товарной накладной, доверенности, иных документов, в соответствии с которыми им груз был выдан не водителю Клименко А.Н., а иному лицу.

Из доверенности N 95 от 19.12.2017 и накладной NУТ4999 от 19.12.2017 (т. 1, л.д. 12-13) не следует, что в них поименован не водитель Клименко А.Н., а иное лицо, либо указано дополнительное лицо, то есть не имеется оснований для выводов, что груз по ним мог быть передан кому-либо ещё, кроме Клименко А.Н.

ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Металлком", указывая на присутствие "представителя Добровольского С.А." не указывает при этом, на передачу ему груза, но только на его присутствие.

То обстоятельство, что указанное лицо проставило свою подпись в журнале за полями граф, только, согласно пояснениям ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Металлком", ввиду своего присутствия, не создает обоснованности возражений ответчика, так как единственными относимыми и допустимыми доказательствами отношений по перевозке, являются документы, представленные истцом.

Представленная ответчиком копия договора-заявки N 4 от 19.12.2017 не изменяет и не отменяет установленных по делу обстоятельств, так как из доказательств по делу, журнала от 19.05.2017, пояснений ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Металлком" следует только то обстоятельство, что продукция отгружена на транспортное средство марки МАЗ г/н Т 191 ТС 174, водителем которого являлся Клименко А.Н.

Иных сведений все перечисленные документы не содержат.

Предположения и сомнения ответчика не могут служить основанием для расширительного толкования слов и выражений, содержащихся в поименованных документах, в силу чего не могут быть положены в основу признания выводов суда первой инстанции, постановленных в отсутствие исследования обстоятельств дела в полном объеме, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие оригинала товарной накладной от 19.12.2017 N УТ4999 не является достаточным и объективным основанием для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии указанного выше доказательства, отличающегося по своему содержанию от копии, представленной в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения указанного доказательства.

Поскольку представленная копия товарной накладной от 19.12.2017 N УТ4999 не оспорена ответчиком и в деле не имеется копии документа, не тождественной представленной, копия документа принимается судом также в качестве надлежащего доказательства.

Также следует отметить, что в суде первой инстанции, соответствующих возражений и вопросов относительно товарной накладной от 19.12.2017 N УТ4999 ответчиком не заявлялось.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, допрос Клименко А.Н. не осуществлялся, фактическое место нахождения указанного лица лицам, участвующим в деле, неизвестно.

Предположительные доводы истца о том, что при получении груза могло присутствовать иное лицо с паспортом Клименко А.Н. в суде первой инстанции не заявлялись, в суде апелляционной инстанции также не подтверждены, имеют характер субъективной информации, которая не может быть положена в основу судебных актов, принимаемых на основании доказанных доводов и возражений.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что отсутствует товарно-транспортная накладная, как доказательство принятия к перевозке груза и возникновения правоотношений по перевозке, по следующим основаниям.

Как указано в пункте 20 статьи 2 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 295-ФЗ) транспортная накладная являет собой перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Закона N 295-ФЗ транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из изложенного следует, что согласно условий договора перевозки товар был погружен на транспортное средство в сроки и количестве, обусловленном в заявке.

Доводы ответчика об отсутствии товарно-транспортной накладной не свидетельствует о том, что данное обстоятельство может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, или свидетельствовать о непринятии товара непосредственно ответчиком, так как факт проведения хозяйственной операции подтверждается иными документами: Давальческой товарной накладной от 19.12.2017 N УТ4999 (Унифицированная форма ТОРГ-12), копией журнала к Приказу от 19.05.2017 N 5, из которого следует, что спорный груз принят Клименко А.Н.

Сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных при осуществлении перевозок не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, перевозчиком, поскольку факт оказания услуг может быть подтвержден иными первичными бухгалтерскими документами, проведения хозяйственной операции также как не может служить основанием для уклонения заказчика от оплаты за оказанную услугу.

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенными между ними заявкой, из которой следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N3585/10, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, которое стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

Доводы ответчика со ссылкой на договор-заявку от 19.12.2017 N 4 между ООО "ОлисТранс" и ИП Хуснуллиным Р.Т., копию журнала N 5, мнение ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Металлком", письменные пояснения ответчика, судебной коллегией рассмотрены и отклонены за их несостоятельностью.

Как указано выше, факт проведения хозяйственной операции подтверждается иными документами: Давальческой товарной накладной от 19.12.2017 N УТ4999 (Унифицированная форма ТОРГ-12), копией журнала к Приказу от 19.05.2017 N 5, из которого следует, что спорный груз принят водителем Клименко А.Н.

ООО "УТК" в подтверждение позиции о наличии оснований для отмены судебного акта в виду наличия иных правоотношений по перевозке, заявило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ОлисТранс", Индивидуального предпринимателя Хуснуллина Р.Т., Добровольского Сергея Александровича.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, установленные фактические обстоятельства спорных правоотношений, основания полагать, что судебный акт может повлиять на права или обязанности лиц, поименованных в ходатайстве ответчика, отсутствуют. Судом первой инстанции выводов о правах и обязанностях указанных лиц также не постановлено.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства для перехода к рассмотрению дела N А76-4652/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 770 095 руб. стоимости утраченного груза.

Оценивая представленные истцом документы по упущенной выгоде, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о предположительном характере произведенного расчета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при исследовании указанного довода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ответчик полагает, что вынесение решения без учета вынесенного определения от 28.05.2018 об истребовании протокола допроса кладовщика ЗАО "Производственно-коммерческая фирма Металлком", выразилось в неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела.

Отклоняя соответствующие доводы, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства для целей получения ответа.

Кроме того, доказательства осуществления соответствующего допроса из дела не следуют (т. 2, л. д. 39).

Оснований для вызова указанного лица в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции также не имеется, так как право на заявление такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не реализовано в отсутствие уважительных причин.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально вопреки доводам ответчика не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу N А76-4652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева