Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 01АП-5209/18

г. Владимир

06 сентября 2018 г.

Дело N А43-5956//2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу N А43-5956/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронар" (ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области N17100486 от 29.01.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) по факту поступившего обращения потребителя Кузуки Д.Ю. проведена проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кронар" (далее - Общество, продавец).

В ходе проверки административный орган установил, что между Кузука Д.Ю. (далее - потребитель) и Обществом 18.08.2017 заключен договор купли-продажи холодильника NORD ДХ 403 012 на сумму 8310 рублей. В связи с возникшим недостатком в товаре потребитель 30.10.2017 обратился к продавцу с требованием гарантийного ремонта.

Согласно накладной на прием товара NDA 159040 потребитель передала холодильник NORD ДХ 403 012, а продавец принял товар для проведения гарантийного ремонта.

При рассмотрении накладной на прием товара NDA 159040, установлено, что в нее включены следующие условия, ущемляющие права потребителя: "в случае если клиент в течение 15 календарных дней после окончания гарантийного обслуживания не забирает товар у продавца, то товар передается на склад ответственного хранения. Срок ответственного хранения составляет 3 календарных месяца, после его окончания продавец имеет право продать товар по цене, сложившейся в месте хранения в соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание данной накладной признается акцептом вами публичной оферты о хранении товара в соответствии со статьями 434-441 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Административный орган пришел к выводу о том, что указанное условие накладной противоречит требованиям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 421, части 1 статьи 422, статьи 738, статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, части 1 статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо 27.12.2017 составило протокол об административном правонарушении N 17100486 и 29.01.2018 вынесло постановление N17100486, которым привлекло ООО "Кронар", с учетом определения об опечатке от 14.03.2018, к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании решения единственного участника от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Кронар" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк", что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2018 (т.2 л.д. 18-19).

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потребитель имел намерение заключить договор хранения. Положение статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены к гарантийному обслуживанию товара.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 738 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Приведенная правовая норма не содержит права исполнителя при выполнении работы с вещью потребителя взимать с последнего плату за хранение вещи, напротив, возлагает на исполнителя обязанность бесплатно для потребителя сохранить вещь последнего.

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при принятии от потребителя холодильника NORD ДХ 403 012 для гарантийного ремонта в связи с возникшими неполадками Общество в накладную на прием товара NDA 159040 включило условие о том, что в случае, если клиент в течение 15 календарных дней после окончания гарантийного обслуживания не забирает товар у продавца, то товар передается на склад ответственного хранения. Срок ответственного хранения составляет 3 календарных месяца, после его окончания продавец имеет право продать товар по цене, сложившейся в месте хранения в соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание данной накладной признается акцептом публичной оферты о хранении товара в соответствии со статьями 434-441 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем Обществом направлены в адрес покупателя Кузуки Д.Ю. письма от 16.11.2017 N 1023 и от 22.11.2017 N 1040, в которых оно сообщило об осуществленном ремонте товара (холодильника) и о направлении товара на склад ответственного хранения, где за каждый день ответственного хранения будет выставлена плата в размере 100 рублей в сутки в случае отказа забирать товар.

Таким образом, условие об установлении размера платы за ответственное хранение товара в размере 100 рублей за каждый день, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Материалами административного дела подтверждается отсутствие у потребителя намерений заключить договор хранения с Обществом за плату. В рассматриваемом случае товар ненадлежащего качества был передан продавцу для выполнения требований статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Подписание потребителем накладной на передачу товара на гарантийное обслуживание не свидетельствует о намерении потребителя заключить договор хранения за плату.

Довод заявителя жалобы о неприменимости к рассматриваемой ситуации положений абзаца 1 пункта 1 статьи 35 Закона о защите потребителей, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению названных норм.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (л.д. т.1 л.д.45-49, 69-74).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Правоотношения в сфере защиты прав потребителей находятся под особой охраной государства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу N А43-5956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина