Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-8766/18

г. Томск

09 октября 2018 г.

Дело N А67-6200/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордцем" (07АП-8766/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2018 по делу N А67-6200/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион-Томск" (ИНН 7017261973, ОГРН 1107017009109) к обществу с ограниченной ответственностью "Нордцем" (ИНН 7017159419, ОГРН 1067017170186) о взыскании 114 529,06 руб., из которых 107 079 руб. основной задолженности по поставке товарно-материальных ценностей согласно счету-фактуре от 10.07.2017 N 00000162 на сумму 107 079 руб., 7 450,06 руб. процентов за период с 18.07.2017 по 29.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион-Томск" (далее - ООО "Легион-Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордцем" (далее - ООО "Нордцем", ответчик) о взыскании 114 529,06 руб., из которых 107 079 руб. основной задолженности по поставке товарно-материальных ценностей согласно счету-фактуре от 10.07.2017 N 00000162 на сумму 107 079 руб., 7 450,06 руб. часть процентов за период с 18.07.2017 по 29.05.2018 (с учетом уточнений).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 107 079 руб. основной задолженности, 7 450,06 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 116 529,06 руб., в доход федерального бюджета 2 436 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нордцем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, перейти к рассмотрению дела N А67-6200/2018 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Приобщить к материалам дела N А67-6200/2018 следующие доказательства: копию Заявления о зачете встречных требований в одностороннем порядке исх. 07/08-1 от 07.08.2018 г; копию Квитанции об отправке уведомления, описи вложения в ценное письмо; копию Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 г. по делу N А32-46472/2017; копию Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-46472/2017 от 17 мая 2018 года; копию Исполнительного листа серия ФС N019434829 от 29 июня 2018 года по делу по делу N А32-46472/2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; у Шкутель О.Н., принявшей претензию от Истца, отсутствовали и отсутствуют соответствующие полномочия действовать от имени ООО "Нордцем", истец не прилагает к исковому заявлению доверенность ответчика на лицо, принявшее досудебную претензию, по тексту претензии также не указано, что претензия принимается ООО "Нордцем", отсутствует печать общества, указание на наименование общества, что указывает на не обоснованность ссылки суда первой инстанции на ст. 182 Гражданского кодекса РФ; досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, поскольку досудебная претензия ответчиком не была получена и истцом не представлены надлежащие доказательства вручения претензии уполномоченному ответчиком лицу; произведенный ООО "Нордцем" в одностороннем порядке зачет встречного однородного требования в установленном законом порядке не был признан недействительным, и ООО "Легион-Т" не оспаривался; изначально при поставке товара по спорному универсальному передаточному документу (УПД) от 10.07.2016 г. N 00000162 и предполагалась передача ответчику ТМЦ в счет частичного погашения долга истца перед ответчиком; Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям Ответчика к Истцу по Договору сублизинга N 1-14 от 01 апреля 2014 г. - не соответствует фактическим обстоятельствам дела; Ответчик был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства неистечения срока исковой давности и свою позицию по данному вопросу, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства; к тому моменту, когда ООО "Легион-Т" было заявлено о применении срока исковой давности 25.07.2018 г. (опубликовано на сайте 26.07.2018 г.), ООО "Нордцем" уже не имело право предоставлять в суд какие-либо дополнительные пояснения, доказательства и документы, так как в силу определения суда о принятии искового заявления был установлен срок - до 03 июля и до 25 июля 2018 г.; учитывая то, что сумма основного долга была полностью погашена Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предъявление Истцом требований взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца, ООО "Легион-Т", что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым и влечет отказ в удовлетворении исковых требований;

Определением апелляционного суда от 07.09.2018 истцу было предложено по 01 октября 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Легион-Томск" поставило ООО "Нордцем", товар на общую сумму 107 079 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 00000162 от 10.07.2017, подписанной со стороны ответчика, с проставлением печати общества (л.д. 8-9).

Истец 29.12.2017 в рамках досудебного урегулирования спора нарочным способом вручил ответчику претензию о добровольном погашении задолженности, которая согласно отметке на претензии получена главным бухгалтером Шкутель О.Н. 29.12.2017, вход.N 15 (л.д.7).

Ответчик, товар поставленный истцом по счету-фактуре от 10.07.2017 N 00000162 на сумму 107 079 руб., не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

О фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 107 079 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный ООО "Нордцем" в одностороннем порядке зачет встречного однородного требования в установленном законом порядке не был признан недействительным, и ООО "Легион-Т" не оспаривался, отклоняется.

В соответствии с положениями статей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, истец возражая против довода ответчика о проведении зачета указывал на то, что не получал уведомление ответчика о зачете, а достоверных и допустимых доказательств того, что такое заявление в адрес истца направлялось в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из возражений истца на отзыв ответчика, он оспаривал бесспорность требований ответчика по сублизинговым платежам, что также ставит под сомнение возможность проведения зачета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск ответчиком не предъявлялся.

Кроме того, согласно абзацу второму статьи 411 ГК РФ не допускается зачет, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Из содержания названной нормы следует, что указанное в ней ограничение распространяется лишь на зачет, проводимый в одностороннем порядке.

Из материалов дела и уведомления о зачете следует, что ответчик направил к зачету требования по следующим счетам-фактурам: N 46 от 30.04.2014 на сумму 50 000 руб., N 98 от 31.07.2014 на сумму 50 000 руб., N 115 от 31.08.2014 на сумму 50 000 руб., N 125 от 30.09.2014 частично на сумму 190 857 руб. (л.д. 61-62)

Поскольку ответчик начислил истцу арендную плату за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, на дату совершения зачета - 16.10.2017 (квитанция о направлении истцу, л.д.63), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по взысканию данной задолженности с истца.

Несогласие ответчика с данным выводом, основано на неверном толковании норм права и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Довод о том, что изначально при поставке товара по спорному универсальному передаточному документу (УПД) от 10.07.2016 г. N 00000162 и предполагалась передача Ответчику ТМЦ в счет частичного погашения долга Истца перед Ответчиком, документально не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы о том, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца, чем было мотивировано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не является

таким основанием.

В свою очередь всем доводам ответчика судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Суждение апеллянта о том, ответчик был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства неистечения срока исковой давности и свою позицию по данному вопросу, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, необоснованно, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика представлять свои возражения по делу, представить доказательства в обоснование своей позиции.

Указание на то, что к тому моменту, когда ООО "Легион-Т" было заявлено о применении срока исковой давности 25.07.2018 г. (опубликовано на сайте 26.07.2018 г.), ООО "Нордцем" уже не имело право предоставлять в суд какие-либо дополнительные пояснения, доказательства и документы, так как в силу определения суда о принятии искового заявления был установлен срок - до 03 июля и до 25 июля 2018 г., также не принимается судом во внимание.

Согласно пункту 27 Постановления Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, ответчик мог представить дополнительные пояснения, доказательства и документы, по истечении установленного судом срока, обосновав невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Отклонению также подлежат доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка истцом, поскольку у Шкутель О.Н., принявшей претензию от Истца, отсутствовали и отсутствуют соответствующие полномочия действовать от имени ООО "Нордцем".

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Истец 29.12.2017 в рамках досудебного урегулирования спора нарочным способом вручил ответчику претензию о добровольном погашении задолженности, которая согласно отметке на претензии получена главным бухгалтером Шкутель О.Н. 29.12.2017, вход.N 15 (л.д. 7).

Ссылки на то, что у Шкутель О.Н., принявшей претензию от Истца, отсутствовали и отсутствуют соответствующие полномочия действовать от имени ООО "Нордцем", не принимается.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение претензии для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что претензия была вручена ответчику, что подтверждается отметкой на претензии. Ответчик не оспаривает, что лицо ее получившее является его работником - бухгалтером.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что документ подписан неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, из процессуального поведения ответчика не следует его намерение погасить спор мирным путем.

Истец также просил взыскать с ответчика 7 450,06 руб. часть процентов за период с 18.07.2017 по 29.05.2018.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 450,06 руб.

Ссылки на то, что учитывая то, что сумма основного долга была полностью погашена Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предъявление Истцом требований взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца, ООО "Легион-Т", что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым и влечет отказ в удовлетворении исковых требований, отклоняется, поскольку злоупотребления правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые не представлялись суду первой инстанции, суд апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих ответчику представить возражения на иск и необходимые документы, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2018 по делу N А67-6200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева