Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-11169/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А60-9804/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АТРИ" (ИНН 6661061814, ОГРН 1026604939460): Иванов Р.А., паспорт, доверенность от 16.04.2018;

от заинтересованного лица - Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804,ОГРН 1086670029313): не явились;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Даниловича Ивана Ивановича: Иванов Р.А., паспорт, доверенность от 05.07.2016;

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2017 года

принятое судьей Калашником С.Е.,

по делу N А60-9804/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТРИ"

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Данилович Иван Иванович

о признании недействительными решений об отказе в выдаче разрешения на строительство,

установил:

Общество "АТРИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленных письмами от 08.12.2016 N 16-01-82/13302, от 27.01.2017 N 16-01-82/851.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Данилович И.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области об отказе в выдаче разрешения на строительство торгового комплекса со встроенной автостоянкой в квартале улиц Ильича - Машиностроителей - проспекта Орджоникидзе в г. Екатеринбурге на земельном участке площадью 6222 кв.м., состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0106126:10, 66:41:0106126:211, изложенные в уведомлениях от 08.12.2016 N 16-01-82/13302, от 27.01.2017 N 16-01-82/851. Министерство обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АТРИ" путем выдачи разрешения на строительство по заявлению от 29.11.2016 вх. N 19307/16-11-02.

Судебный акт не обжаловался, решение вступило в законную силу.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, которое не участвовало в рассмотрении данного дела, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление приводит доводы о том, что судом неправильно применены такие нормы материального права, как ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ, п.п. 1, 2, 4 ст. 3 Федерального закона N 95-ФЗ, что привело к принятию неправильного решения о незаконности отказа Министерства в выдаче разрешения на строительство обществу; суд не применил положения ст. 64 Федерального закона N 73-ФЗ и не принял во внимание, что объект культурного наследия федерального значения принят на государственную охрану, то есть считается включенным в реестр; выполняемое строительство осуществляется в защитных зонах объекта культурного наследия федерального значения.

23 июля 2018 года от Управления в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о восстановлении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого Управление ссылается на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу до настоящего времени, так как сведения о наличии решения суда поступили в Управление только 19.02.2018; считает, что поскольку разрешение на строительство выдано во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, у Управления отсутствует возможность для реализации полномочий по выдаче предписания об отмене данного разрешения. Указанные причины податель ходатайства считает уважительными, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

ООО "АТРИ" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также общество возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на ходатайство.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Муравьеву Е.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны.

Представитель заявителя и третьего лица просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий извещения о приостановке строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 28.05.2018 и коммерческого предложения от 31.08.2018, в соответствии с которыми строительство объекта приостановлено обществом ввиду необходимости выполнения работ по разработке научно-проектной документации по определению границ территории и зон охраны объектов культурного наследия.

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, копии извещения о приостановке строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 28.05.2018 и коммерческого предложения от 31.08.2018 приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования возражений против доводов жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству Управления Семнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, при этом суд ошибочно исходил даты принятия решения 01.06.2018, в то время как решение принято судом 01.06.2017. Таким образом, при подаче жалобы Управлением пропущен срок на ее подачу более чем на один год.

После выявления данной ошибки, вернувшись к вопросу рассмотрения ходатайства Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы Управления и представленную в обоснование ходатайства копию письма Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 19.02.2018 N 16-01-80/1627, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности Управление имело достаточный временной промежуток для обращения в арбитражный суд с целью реализации своего права на апелляционное обжалование решения по делу NА60-9804/2017 в пределах установленного законом срока (не позднее 19.03.2018), с учетом поступления сведений об обжалуемом судебном акте 19.02.2018.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана в суд 12.07.2018.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае, после получения информации об оспариваемом судебном акте в февраля 2018 года Управление не воспользовалось правом на обжалование решения суда первой инстанции от 01.06.2007 в установленный законом срок, обратившись с апелляционной жалобой лишь в июле 2018 года; каких-либо доказательств наличия объективных причин, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, Управление не представило.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к вопросу о восстановлении срока доказательства, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктах 29, 30, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходит из пропуска Управлением срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу N А60-9804/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд также установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что общество "АТРИ", полагая, что решения Министерства об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенные в уведомлениях от 08.12.2016 N 16-01-82/13302, от 27.01.2017 N 16-01-82/851, нарушают его права и законные интересы и не соответствуют положениям законодательства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемых решений незаконными и удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом вывод о незаконности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в уведомлении от 08.12.2016 N 16-01-82/13302, суд мотивировал отсутствием обстоятельств, положенных Министерством в обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство: отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106126:10, назначение объекта капитального строительства не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Признавая незаконным отказ Министерства в выдаче разрешения на строительство, изложенный в уведомлении от 27.01.2017 N 16-01-82/851, по причине несоответствия представленной проектной документации ограничениям, установленным ст. 34.1 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд исходил из того, что Министерство указало уже новый единственный довод для отказа, тем самым признав, что нарушения указанные в уведомлении от 08.12.2016 N 16-01-82/13302, отсутствуют.

Из содержания судебного акта следует, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда 01.06.2017 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Приведенная Управлением ссылка на отсутствие возможности для реализации полномочий по выдаче предписания об отмене спорного разрешения на строительство, судом отклонена, так как в силу предоставленных законодателем полномочий Управление обладает рядом иных механизмов по осуществлению возложенных на него функций и полномочий.

Управление в апелляционной жалобе также не указало, о каких его правах и обязанностях по отношению к сторонам принято решения суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях Управления относительно предмета спора или по отношению к лицам, участвующим в деле, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ, пунктов 1, 2, 4 статьи 3 Федерального закона N 95-ФЗ, о неприменении судом положения статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ, а также доводы, касающиеся статуса объектов культурного наследия, относятся к существу принятого судом первой инстанции решения и, по изложенным выше мотивам, судом апелляционной инстанции рассмотрению по настоящей жалобе Управления не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу N А60-9804/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб