Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-35212/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-18446/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-13302/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-13302/18 (76-66), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО ПО "Автосервис-транспорт"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о расторжении договора лизинга N Р14-28420-ДЛ от 18.09.2014, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.309.296 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373.093 руб. 42 коп. за период с 14.04.2016 по 22.01.2018 с последующим начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату фактического перечисления неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тер-Погосов О. А. по доверенности от 05.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПО "Автосервис-транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" суммы неосновательного обогащения по договору лизинга N Р14-28420-ДЛ от 18.09.2014 г. в размере 2.309.296 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373.093 руб. 42 коп. за период с 14.04.2016 по 22.01.2018 с последующим начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату фактического перечисления неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, а также неверное толкование норм материального права.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО ПО "Автосервис-транспорт" и АО "ВЭБлизинг" 18.09.2014 года заключен договор выкупного лизинга N Р14-28420-ДЛ, в соответствии с которым АО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность на основании договора купли-продажи и передало ООО ПО "Автосервис-транспорт" во временное владение и пользование имущество.

Согласно п. 4.1. договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Пунктом 6.1. Общих условий определено, что по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

Пунктом 3.5 договора установлена дата окончания срока лизинга - до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей то есть до 16.09.2017 года.

Дата последнего платежа по графику платежей - 02.09.2017 года.

Общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 4.631.367 руб. 08 коп.

Авансовый платеж лизингополучателя 542.583 руб. 86 коп.

В п. 5.2, п. 5.2.5 и п.5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Договор лизинга был расторгнут, в следствие чего предмет лизинга был изъят согласно акту изъятия от 14.04.2016 г. (л.д. 9).

Предмет лизинга был реализован согласно договору купли-продажи N Р14-28420-БУ от 20.01.2017 г. по цене 2.700.000 руб. 00 коп.

В период действия договора лизинга лизингополучателем по договору лизинга N Р14-28420-ДЛ были оплачено (внесено) 2.237.200 руб.

Требования иска рассчитаны на основании положений, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно расчету истца неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 2.309.296 руб. 66 коп.

Согласно расчету ответчика в суде первой инстанции, неосновательное обогащение на его стороне составило 846.053 руб.53 коп.

Судом первой инстанции установил, 16.02.2016 года ответчик направил ООО ПО "Автосервис-транспорт" уведомление об одностороннем отказе от сделки (договора выкупного лизинга) и 14.04.2016 г. изъял у истца предмет лизинга.

ООО ПО "Автосервис-транспорт", не согласившись с действиями ответчика, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным одностороннего отказа АО ВЭБ-лизинг от исполнения договора выкупного лизинга N Р14-28420-ДЛ от 18.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 года по делу N А40-198697/2016 суд удовлетворил требования ООО ПО "Автосервис-транспорт" и признал недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора лизинга от 18.09.2014 г. N Р14-28420-ДЛ, выраженную в уведомлении от 16.02.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ решение суда по делу N А40-198697/2016 является преюдициальным для настоящего спора. Решение вступило в законную силу 26.10.2017 г. При этом, договор не исполняется, поскольку предмет лизинга реализован.

В ходе рассмотрения спора в рамках дела N А40-198697/2016 суд установил, что предмет выкупного лизинга по договору N Р14-28420-ДЛ от 18.09.2014 г. реализован ответчиком в 2017 году.

Соответственно, поскольку предмет лизинга был реализован - обязательства по договору ответчиком не выполнялись по причине незаконного расторжения спорного договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указал, что АО "ВЭБ-лизинг" действуя незаконно с целью причинения ущерба ООО ПО "Автосервис-транспорт", в нарушение ст. 319 ГК РФ, а так же с целью незаконного одностороннего отказа от исполнения договора, перераспределяло поступающие от ООО ПО "Автосервис-транспорт" лизинговые платежи, умышленно искажая и создавая задолженность по лизинговым платежам, искусственно создавая основания для одностороннего отказа от сделки, предусмотренных п.5.2.5. Общих условий лизинга и ст. 450 ГК РФ.

Ответчик не вправе извлекать выгоду из своих незаконных действий, связанных с незаконным расторжением договора лизинга, а именно продажи предмета лизинга по заниженной цене, долгой реализации автомашины, и, как следствие, установления срока финансирования по договору, увеличения платы за финансирование исходя из фактического срока финансирования возмещения затрат на хранение автомобиля, поскольку договор расторгается в связи с ненадлежащим его исполнением АО "ВЭБ-лизинг" обязательств по договору.

Соглашаясь с представленным истцом отчетом об оценке предмета лизинга N 01.17 - 11, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что отчет, подготовленный по результатам осмотра предмета лизинга, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон N 135-ФЗ), и является надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом представленный истцом отчет N 01.17 - 11 ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доказательств того, что форма и/или содержание отчета об оценке противоречат требованиям Федерального законодательства, лизингодателем не представлено.

Суд первой инстанции учел, что отчет N 01.17 - 11 составлен уполномоченным оценщиком, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, наличие надлежащей квалификации подтверждено копией диплома о высшем образовании и лизингодателем не оспорено.

Отчет был составлен Урало-Сибирским центром независимой экспертизы 10.04.2017 г., согласно данной оценке, стоимость предмета лизинга составила 3.536.000 руб. (л.д. 46-84).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в дня.

Срок действия договора лизинга составляет 1097 дней.

Расходы АО "ВЭБ-лизинг" на приобретение предмета лизинга составляют 3.410.000 руб., авансовый платеж составляет 542.583 руб. 86 коп.

Общая сумма платежей по договору выкупного лизинга, с учетом авансового платежа составляет 4.631.367 руб. 80 коп.

Сумма платежей по договору лизинга с НДС без учета авансового платежа составляет 4.088.783 руб. 94 коп.

Цена предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 3.410.000 руб.

Размер предоставленного лизингодателем финансирования составляет 2.867.416 руб. 14 коп.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга составляет 1.221.367 руб. 80 коп.

Фактический срок финансирования (с 02.10.2014 г. по 14.04.2016 г.) составляет 560 дней.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 623.487 руб. 20 коп.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи составляют 2.237.200 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету оценщика составляет 3.563.000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 2.309.296 руб. 66 коп. и является неосновательным обогащением на стороне АО "ВЭБ-лизинг".

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом за период с 14.04.2016 г. по 22.01.2018 г. в размере 373.093 руб. 42 коп. с продолжением начисления процентов с 23.01.2018 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 2.309.296 руб. 66 коп. по день фактической её уплаты.

Дополнительное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2018 г. в данном случае является правомерным и не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ.

Согласно с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

В связи с существенным нарушением лизингодателем договора выкупного лизинга, суд первой инстанции так же правомерно требование о расторжении договора лизинга удовлетворил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-13302/18 (76-66) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко