Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 16АП-5531/17

г. Ессентуки

31 августа 2018 г.

Дело N А20-3637/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2017 по делу N А20-3637/2017 о принятии заявления о признании гражданина банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления (судья А.Ю. Маирова),

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройладный", с. Учебное (ОГРН 1130716000106, ИНН 0716009607),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631: Долговой О.В. (по доверенности N ЮЗБ/408-Д от 28.08.2018);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройладный". Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк" в размере 98 774 585 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2017 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино- Балкарского отделения N 8631 принято, возбуждено дело N А20-3537/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройладный".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

При этом апелляционная жалоба поданы по истечении срока обжалования судебного акта.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил прекратить производство по рассмотрению апелляционной жалобы, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В судебном заседании от 29.08.2018 представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Капитал-Инвест" является заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому должник ООО "СтройЛадный" выступает поручителем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления N 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе заявитель не привел ни одного довода о том, каким образом определение о принятии заявления Банка о признании должника банкротом от 21.09.2017 г. затрагивает права и обязанности ООО "Капитал-Инвест", либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 21.09.2017 права и обязанности ООО "Капитал-Инвест" не затрагиваются, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 по данному делу, в связи с чем, апеллянт не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований. При этом тождественность требования устанавливается при одновременном совпадении предмета, основания и сторон спора.

Вступившим в законную силу судебным актом от 19.07.2018 г. аналогичная апелляционная жалоба ООО "Капитал-Инвест" на определение суда от 21.09.2017 г. по делу N А20-3637/2017 была возвращена на основании ст. 264 АПК РФ, поскольку права и обязанности апеллянта не затронуты обжалуемым судебным актом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40- 185105/17-81-1737, А20-3975/2017, А20-4053/2017, А20-4126/2017, A20-4031/2017, А20- 4035/2017, A20-3981/2017 установлено, что ООО "Капитал-Инвест", ООО "Стройладный", ОАО "Прохладное", ОАО РБС "Прохладненская" и ООО "КапиталСпецТранс" являются взаимозависимыми, входят в группу компаний аффилированных друг к другу. Судами установлено, что интересы данных организаций представляют одни и те же представители. Поэтому данные организации имеют возможность оперативно обмениваться информацией, имеют одну и ту же согласованную правовую позицию по спору. Также указанными судебными актами установлены факты неоднократного злоупотребления своими правами данными организациями.

Таким образом, довод о том, что апеллянт не знал об оспариваемом определении, не соответствует действительности. Во всех судебных заседаниях, как в деле о банкротстве должника, так и в деле о банкротстве ООО "Капитал-Инвест" действуют одни и те же представители.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе "Капитал-Инвест", подано лицом, не наделенным правом апелляционного обжалования, а также, поданной с нарушением процессуального срока, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 150, 185, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2017 по делу N А20-3637/2017, прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов