Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-41091/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-69543/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алжена"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года

по делу N А40-69543/18, принятое судьей А.С. Чадовым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

(ОГРН: 1037843046141; 193232, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, 34, 2, литер А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алжена"

(ОГРН: 1027700091935; 111672, Москва, улица Новокосинская, 45, II, 16)

о взыскании 80 000 рублей компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Алжена" (далее - ООО "Алжена", ответчик) о взыскании 80 000 рублей компенсации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик не знал о наличии товарных знаков на изображения, имеющие на игрушке, оснований для применения мер ответственности не имелось; не установлено, какое именно изображение или элемент изображения на проданной ответчиком игрушке сходен со спорным товарным знаком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.06.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком приобретен по товарной накладной от 26.07.2017 товар, который 17.12.2017 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 45, предлагался ответчиком к продаже, а именно товар "фигурки "Барбоскины".

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: по свидетельству N 485545 "Барбоскины", дата регистрации 18.04.2013 в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30, 31,32,35,38,39,41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021.

- по свидетельству N 465517 "Малыш", дата регистрации 29.06.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25,26,27,28,29,30,31,32,35,3 8,39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству N 464536 "Роза", дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,3 8,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству N 472182 "Папа", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,3 8,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству N 464535 "Дружок", дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,2526,27,28,29,30,31,32,35,38 , 39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству N 472184 "Гена", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,3 8,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству N 472069 "Лиза", дата регистрации 02.10.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,3 8,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству N 472183 "Мама", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,3 8,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021.

Поскольку ответчиком были нарушены исключительные права, принадлежащие ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец обратился с настоящими исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал сумму компенсации в размере 80 000 рублей обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или 5 иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 2133).

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается товарной накладной от 26.07.2017, фотографическим изображение приобретенного товара, а также пояснения ответчика, согласно которым товар реализовывался до конца декабря 2017 года, на момент контрольной закупки истцом у ответчика оставалась последняя партия игрушек.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная, чем указана в представленной накладной и чеке, продукция.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Учитывая факт того, что изображения, нарушающие его исключительные права, размещены на самом товаре и его упаковке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (договора отчуждения исключительного права, договора коммерческой концессии или лицензионного договора, разрешений истца на использование его товарных знаков путем заключения соответствующих договоров) в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9414/12).

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что изображения, размещенные на товаре и упаковке товара находящегося в материалах дела, являются сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, спорный товар может вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товара, его качества и потребительских свойств.

Ввиду изложенного, возражения ответчика о том, что указанные изображения не использовались им в качестве товарных знаков, не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Доводу ответчика об отсутствии вины в нарушении исключительных прав истца, в связи с приобретением контрафактного товара у поставщика, дана надлежащая оценка, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик знал или должен был знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, что ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд посчитал обоснованным размер компенсации в сумме 80 000 рублей. Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-69543/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко