Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 02АП-5920/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф01-5599/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 сентября 2018 г.

Дело N А17-9388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Устиновой С.К., представителя ответчика (Устиновой С.К.) - Соколова О.Е., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Лидии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 по делу N А17-9388/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску Устинова Олега Юрьевича, Алексеевой Лидии Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Классик-М" (ИНН: 3731037890, ОГРН: 1033700058468), Устиновой Светлане Ксенофонтовне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Устинова Юлия Александровна, Устинов Юрий Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании договора дарения доли незаключенным, Устинову Светлану Ксенофонтовну - не приобретшей права на долю общества, пункта 3 внеочередного собрания участников ООО "Классик-М" от 10.05.2006 - недействительным (с учетом заявления об изменении предмета исковых требований, вх. от 30.05.2018),

установил:

Устинов Олег Юрьевич (далее - Устинов О.Ю.), Алексеева Лидия Алексеевна (далее - заявитель, Устинова Л.А.) обратились с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Классик-М" (далее - Общество) о признании пункта 3 внеочередного собрания участников Общества от 10.05.2006 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Устинова Светлана Ксенофонтовна (далее - Устинова С.К.), Устинова Юлия Александровна (далее - Устинова Ю.А.), Устинов Юрий Александрович (далее - Устинов Ю.А.), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция).

В судебном заседании 04.06.2018 истец уточнил исковые требования, просил признать договор дарения доли незаключенным, Устинову С.К. - не приобретшей права на долю общества, пункт 3 внеочередного собрания участников Общества от 10.05.2006 - недействительным, также заявил в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении в качестве соответчика Устиновой С.К.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Устинова С.К. привлечена соответчиком по делу, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Алексеева Л.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия волеизъявления Алексеевой Л.А. на выход из состава участников Общества, а также доказательства заключения договора дарения. Следовательно, истец право на долю не утрачивал, из состава участников не выбывал. Истец, в отсутствие надлежащего уведомления о собрании Общества, был лишен права участвовать в нем. В отсутствие истца собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Договор дарения не был заключен, следовательно правовые последствия не породил. Возврат имущества истцу возможен в рамках норм о неосновательном обогащении, просит применить одностороннюю реституцию и восстановить запись об истце как участнике Общества в ЕГРЮЛ. Срок исковой давности не пропущен, поскольку в период до 2017 года Алексеева Л.А. доверила Устиновой С.К. право участвовать от ее имени в деятельности Общества, и лишь в сентябре 2017 году узнала о присвоении последней доли в уставном капитале Общества. Ответчик Устинова С.К. не заявляла о пропуске срока исковой давности. Ранее до привлечения в качестве соответчика Устинова С.К. только в качестве третьего лица заявляла о пропуске срока исковой давности, однако указанное заявление не имеет правового значения. После уточнения исковых требований Устинова не заявляла о пропуске срока.

Устинова С.К. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку нормы закона о сроке исковой давности применены судом верно. Договор дарения находится в учредительных документах Общества, незаконно вывезенных Устиновым О.Ю. после смерти директора Общества Щербакова М.Е. Согласие на отчуждение доли выразили все участники Общества, что закреплено в протоколе. Переход доли оформлен в налоговой инспекции. Договор дарения никем из участников Общества не оспорен, не признан недействительным.

Другие лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истцы, Общество, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.1999 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации города Иваново за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 1033700058468).

На основании решений внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 10.05.2006 (выписка из протокола представлена в деле), на котором по вопросу 3 повестки дня единогласно постановлено: "внести и утвердить изменения в учредительные документы ООО "Классик-М" в связи с дарением всей доли в уставном капитале, принадлежащей Алексеевой Л.А. Приобретателем доли стала Устинова С.К."

После собрания, как следует из представленного в дело заявления о внесении ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 16.05.2006, подписанного директором Общества Щербаковым М.Е., право Алексеевой Л.А. на долю в уставном капитале общества в размере 79 545,93 руб. прекращено (л.д. 125).

Также директором Общества Щербаковым М.Е. подано заявление в Инспекцию о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (представлено в деле).

К заявлению приложены изменения в учредительные документы Общества, утвержденные внеочередным общим собранием участников Общества от 10.05.2016, согласно которым уставный капитал общества в размере 1 909 102 рублей 36 копеек распределяется между участниками Общества следующим образом: Щербаков Михаил Евгеньевич - доля 636 367 рублей 45 копеек (33,33 % уставного капитала общества), Устинов Олег Юрьевич - доля 636 367 рублей 45 копеек (33,33 % уставного капитала общества), Устинова Светлана Ксенофонтовна - доля 477 275 рублей 58 копеек (24,98 % уставного капитала общества), Устинова Юлия Александровна - доля 79 545 рублей 93 копейки (4,16 % уставного капитала общества), Устинов Юрий Александрович - доля 79 545 рублей 93 копейки (4,16 % уставного капитала общества) (л.д. 132-133).

Таким образом, доля Алексеевой Л.А. в размере 79 545 рублей 93 копейки (4,16 % уставного капитала общества) перешла к Устиновой С.К.

Заявление принято налоговым органом 17.05.2016.

22.05.2006, как следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ от 02.12.2015, соответствующие изменения внесены в государственный реестр (N записей 2063702153821, 2063702153854).

С 22.05.2006 изменений в состав участников общества в ЕГРЮЛ не вносилось.

Истцы, полагая, что решение внеочередного общего собрания участников Общества от 10.05.2006 по вопросу 3 повестки дня ничтожно, 07.11.2017 обратились в суд первой инстанции с настоящим иском. Как пояснила в исковом заявлении Алексеева Л.А., она после смерти сына Устинова А.Ю. вступила в права наследства на долю в уставном капитале Общества. Устинова С.К. предложила использовать принадлежащую Алексеевой Л.А. долю за плату, которую она регулярно привозила истице домой или отдавала через Устинова О.Ю. Летом 2016 года платежи прекратились. 22.08.2017 из выписки ЕГРЮЛ Алексеева Л.А. узнала, что собственником ее доли в уставном капитале общества стала Устинова С.К. По мнению истцов, пункт 3 внеочередного общего собрания участников общества от 10.05.2006 является недействительным, истцы не принимали участие в данном собрании, Алексеева Л.А. не принимала решений об отчуждении своей доли в любой форме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статьям 8, 32 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Положениями указанной статьи предусмотрен специальный срок исковой давности для обжалования решения общего собрания - в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Между тем, при квалификации заявленного иска судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования истца Алексеевой Л.А. направлены на восстановление корпоративного контроля над Обществом, утраченного в результате отчуждения доли по договору, который истец полагает незаключенным и просит признать его таковым. В соответствии с положениями части 17 статьи 21 Закона об ООО требование о признании за лицом права на долю в обществе может быть заявлено в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. К требованиям о признании договора незаключенным в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Устиновой С.К. сделано заявление об истечении срока исковой давности.

При этом доводы заявителя относительно того обстоятельства, что о пропуске исковой давности заявлено Устиновой С.К. как третьим лицом, в силу чего не имеют правового значения для суда, подлежат отклонению, поскольку процессуальный статус указанного субъекта с третьего лица на соответчика изменен по ходатайству истца 04.06.2018, о чем вынесено протокольное определение. После удовлетворения указанного ходатайства и привлечения Устиновой в качестве соответчика суд первой инстанции заслушал представителей сторон. Представитель ответчика (Устиновой С.К.) пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал возражения, изложенные ранее.

Из указанного следует, что позиция Устиновой С.К. как третьего лица и как ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не менялась, после изменения процессуального статуса на соответчика ранее заявленные возражения были поддержаны, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем возражения об истечении предусмотренного законом срока для защиты нарушенного права обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения об исключении из ЕГРЮЛ записи о принадлежности Алексеевой Л.А. доли в уставном капитале Общества внесены в публичный реестр 22.05.2006. Таким образом, с указанного момента истец Алексеева Л.А., а истец Устинов О.Ю. - с момента проведения общего собрания участников Общества 10.05.2006 (в котором он принимал участие) могли узнать и знали соответственно о нарушении прав Алексеевой Л.А. на участие в Обществе, и при должном поведении, которого от участника гражданских правоотношений требует закон, могли и должны были узнать о сделке, требование о признании которой незаключенной предъявлено в рамках настоящего иска.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 8, 34, 48 Закона об ООО участник общества должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие у истцов реальной возможности узнать о нарушении прав более чем за три года до предъявления иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании пункта 3 решения общего собрания от 10.05.2006 недействительным и, в отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, отказал в иске.

Требование о признании договора дарения незаключенным также подлежит отклонению судом в связи с истечением срока исковой давности, поскольку с момента опубликования общедоступных сведений в ЕГРЮЛ истцы в течение трех лет также имели возможность обратиться в суд с указанными требованиями.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, другие обстоятельства и доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения заявленного иска и арбитражным судом не оцениваются.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционных жалоб у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 по делу N А17-9388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Лидии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак