Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-11257/18

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А32-11359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЯК" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-11359/2018 по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в лице Краснодарского филиала к ООО "МАЯК" о взыскании авторского вознаграждения, пени, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ответчик) о взыскании 17152,00 руб. авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений, 9197,76 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 17152,00 руб. штрафа за непредставление отчетной документации.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.05.2018 с ООО "МАЯК" в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Краснодарского филиала взыскано 17 152 руб. авторского вознаграждения, 9 197 руб. 76 коп. пени, 17 152 руб. коп. штрафа, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не имел возможности каким-либо образом участвовать в деле, уведомление о принятии искового заявления ООО "Маяк" не получало, в 2017 году ответчик не вел никакой экономической деятельности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 г. между общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" и ООО "МАЯК" был заключен лицензионный договор N 0623/7821 РН (16) о предоставлении права использования обнародованных произведений (далее - Договор), согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право на публичное исполнение входящих в реестр (репертуар) РАО обнародованных произведений в помещении кафе "Фарос", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 15 А, владельцем которого является ответчик.

Договор действует в период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г., однако, в соответствии с п. 6.2, автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

За переданное по договору право на публичное исполнение произведений ответчик обязуется выплачивать в РАО авторское вознаграждение в период с 01 июня по 30 сентября в размере 4288 руб.

Согласно п. 2.2 договора указанную сумму ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Однако, принятое по договору обязательство по выплате авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений ответчик не выполнил, в связи с чем, задолженность по выплате авторского вознаграждения перед РАО, согласно приложенному расчету за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2017 г., составляет 17152 руб.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу статей 1303 и 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

К объектам смежных прав относятся, в том числе, исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение; сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, а также фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение;

В статье 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" указано, что обладателями авторских и (или) смежных прав могут создаваться организации, управляющие их имущественными правами на коллективной основе. Коллективное управление имущественными правами осуществляется этими организациями в пределах полномочий, переданных обладателями авторских и смежных прав на основе письменных договоров, а также на основе соответствующих договоров с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

На основе полученных полномочий указанные организации предоставляют пользователям лицензии на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав.

С 15.08.2013 в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 1165 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013, Российское Авторское Общество является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В силу пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов.

Подтверждением права РАО на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений иностранных авторов является Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 и Свидетельство о государственной аккредитации N МК-01/13 от 23.08.2013, представление в силу действующего законодательства РФ каких-либо дополнительных документов не требуется.

Как уже было указано, 16.08.2016 г. между РАО и ООО "МАЯК" заключен лицензионный договор N 0623/7821 РН (16) о предоставлении права использования обнародованных произведений, согласно которому Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право на публичное исполнение входящих в реестр (репертуар) РАО обнародованных произведений в помещении кафе "Фарос", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 15 А, владельцем которого является Ответчик. Договор действует в период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г., однако, в соответствии с п. 6.2, автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

За переданное по договору право на публичное исполнение произведений ответчик обязуется выплачивать в РАО авторское вознаграждение в период с 01 июня по 30 сентября в размере 4288 руб.

Согласно п. 2.2 договора указанную сумму ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

В качестве подтверждения исковых требований истец указал, что принятое по договору обязательство по выплате авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений ответчик не выполнил, в связи с чем, задолженность по выплате авторского вознаграждения перед РАО, согласно приложенному расчету за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2017 г., составила 17152 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты долга, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 17 152 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 9197,76 руб. за период с 11.07.2017 г. по 20.02.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.4 договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений ответчик уплачивает РАО пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 9197,76 руб. за период с 11.07.2017 г. по 20.02.2018 г.

В соответствии с п. 2.5 Договора не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода ответчик обязуется представлять РАО сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах их авторов.

Отчеты об использованных произведениях представлены не были. Таким образом, обязанность по предоставлению отчетной документации об использованных произведениях, возложенную договором, ответчик не исполнял за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2017 г.

В соответствии с п. 2.8 Договора за нарушение срока представления сведений об исполненных произведениях ответчик выплачивает РАО штраф в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Ответчика от выполнения его обязательств в полном объеме.

Размер штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов определен истцом в размере 71500 руб.

22.11.2017 г. РАО направило в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по выплате авторского вознаграждения и пени за переданное право на публичное исполнение произведений и выполнения иных условий договора. Однако ответчиком данное требование не исполнено.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (штрафов, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании ст. 333 ГК РФ самостоятельно снизил сумму штрафа до 17152 рублей, в связи с чем, требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его судом о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что адресом ООО "Маяк" является: 353340, Краснодарский край, г. Сочи, Адлер, ул. Просвещения, 15 А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Маяк", юридическим адресом общества является: 353340, Краснодарский край, г. Сочи, ул.Просвещения, 15 А.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял корреспонденцию ответчику по указанному адресу (л.д. 26), конверт был возвращен в суд.

В целях проверки довода ответчика о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции в почтовое учреждение был направлен запрос о предоставлении сведений о порядке поступления, доставки, вручения, в том числе вторичных извещений и причин возврата судебного отправления (35093116482248) в адрес ООО "Маяк". Согласно ответу на запрос суда от 23.08.2018, почтальоном в почтовый ящик адресата были опущены первичное и вторичное почтовые извещения 05.04.2018 и 08.04.2018 соответственно, но не были вручены уполномоченному лицу ввиду его отсутствия. Поскольку адресат не явился в отделение связи за получением заказного письма, последнее было возвращено в суд 14.04.2018 за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Маяк" не приняло мер по своевременному обеспечению получения корреспонденции по своему юридическому адресу, доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции приняты все возможные меры для извещения ответчика о начавшемся в отношении него процессе, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неведении деятельности в 2017 году, не принимаются судом, поскольку из условий договора следует его автоматическая пролонгация в отсутствие возражений сторон. Доказательств направления уведомления о прекращении договора ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком по чеку-ордеру от 25.06.2018 уплачено 1 000 руб., с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-11359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маяк" (ИНН 2317005266) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова