Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-40453/18

г.Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-81011/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-81011/18, принятое судьей Е.А. Скворцовой по иску (заявлению) ООО "Постулат" к ПАО "БИНБАНК" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлова Е.Ю по доверенности от 13 апреля 2018;

от ответчика - Кирьянов С.В по доверенности от 02 августа 2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Постулат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "БИНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 718 739 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 225 руб. 09 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 7602 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 г. по делу N А40-81011/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции Банк не применял к клиенту такую меру ответственности, как приостановление операций по счету. Так как клиент не относится к категориям, установленным п.10 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", информация о приостановлении операций по счету не была направлена в Росфинмониторинг. Следовательно, Банк не мог ожидать от Росфинмониторинга какого-либо решения о привлечении клиента к ответственности по Закону N 115-ФЗ. Более того, Росфинмониторинг не является органом, уполномоченным выносить решения о привлечении лица к ответственности. Заявитель жалобы также указал, что вопреки выводам суда Банк не применял к истцу меры ответственности. В то же время в случае непринятия Банком мер реагирования, установленных ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", может быть применена ответственность в виде аннулирования лицензии.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела 06.12.2017 г. истец обратился в ПАО "БИНБАНК" с заявлением об открытии расчетного счета. Банк заявление истца принял, открыл расчетный счет N 40702810668420100020 (далее - расчетный счет).

02.03.2018 г. ООО "Постулат" обратился в ПАО "БИНБАНК" с заявлением о закрытии расчетного счета и перевода остатка денежных средств в размере 47 187 393 руб. 13 коп. на расчетный счет истца, открытый в другом Банке.

Ответчик в день получения заявления о закрытии счета выдал истцу запрос с требованием предоставить пакет документов, касающихся деятельности клиента и разъясняющих смысл проводимых клиентом операций, необходимых Банку для осуществления контроля в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Истец письмом с исх.N 11 от 05.03.2018 г. представил Банку полный пакет запрашиваемых документов. Со стороны Банка документы приняты, замечаний в виде отдельных писем истцу не направлено.

07.03.2018 г. ответчик закрыл расчетный счет истца, перечислив остаток денежных средств по указанным ООО "Постулат" реквизитам, удержав при этом комиссию в размере 4 718 739 руб. 31 коп., что подтверждается выпиской по счету от 12.03.2018 г. Согласно выписки комиссия удержана на основании пункта Тарифного сборника (ТС) 1.1.2.10 за перечисление денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента.

Посчитав удержание комиссии незаконным, истец 16.03.2018 г. направил ответчику претензию с требованием возвратить удержанные денежные средства. Претензия со стороны Банка оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований Банк указывал, что в рамках реализации Правил внутреннего контроля, утвержденных Приказом Руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО "БИНБАНК" N 100 - ВА(УК) от 09.02.2018 г., у ответственного сотрудника возникли подозрения, что операции Клиента по счету носят транзитный характер и являются сомнительными (Письмо Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов)", код вида признака 1414).

До 02.03.2018 г. операции по расчетному счету клиентом практически не проводились. 02.03.2018 г. на счет Клиента от ООО "Строймонтаж" и ООО "Квартал" поступают денежные средства в общей сумме 47 173 693 руб. 13 коп. В этот же день Клиент выставляет платежные поручения по системе дистанционного банковского обслуживания на перечисление денежных средств на другие счета. В проведении операций Клиенту отказано, т.к. в совершаемых Клиентом операциях уполномоченным сотрудником Отдела финансового мониторинга выявлены признаки сомнительных операций. В этот же день, 02.03.2018 г., в адрес Клиента сотрудниками Банка передается запрос о предоставлении информации о предоставлении документов в рамках действия Закона N 115-ФЗ. Клиент в свою очередь пишет заявление о закрытии счета после получения запроса. При этом Клиент был осведомлен, что Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты получения Банком заявления о расторжении Договора, а также знал, что в отношении него Банком собирается информация в соответствии с Закона N 115-ФЗ. По результатам рассмотрения представленных Клиентом документов Банк не признал их достаточными для обоснования совершаемых ООО "Постулат" операций.

Банк в целях реализации положений п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ отказал в проведении указанных выше операций от 05.03.2018 г., информация о проведении клиентом сомнительных операций также была направлена в уполномоченный орган в соответствии с установленным порядком электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1.1.2.10 Тарифного сборника ПАО "БИНБАНК" за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены предусмотренные п.5.2 и/или п.11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (расторжение банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции взимается комиссия в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета.

Ответчик полагает, что поскольку к истцу были применены меры ответственности, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, взыскание с ответчика комиссии, установленной вышеуказанным пунктом Тарифного сборника Банка, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 854 ГК РФ говорит о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст.6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч.3 ст.8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление в одностороннем порядке, а также снятие Банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2 и/или п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, не является законным.

Так, Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически комиссия, взимаемая Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, по своей правовой природе является штрафной санкцией. Вместе с тем соответствующее письменное соглашение, предусматривающее возможность применения к Клиенту штрафных санкций в виде неустойки, в нарушение положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключалось.

Соответственно, условие Договора, заключенного между сторонами, о том, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы, не дает право Банку самостоятельно устанавливать меру ответственности Клиента, не предусмотренную законом и договором.

Таким образом, пунктом 1.1.2.10 Тарифного сборника ответчик фактически в одностороннем порядке установил возможность применения к клиенту штрафных санкций, что не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Какие-либо расходы либо потери в связи с применением к клиенту мер, предусмотренных п.5.2 и/или п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, у Банка отсутствуют.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Поскольку ПАО "БИНБАНК" без законных оснований удержана комиссия в размере 4 718 739 руб. 31 коп., требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 13.03.2018 г. по 16.04.2018 г. в размере 33 225 руб. 09 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 17.04.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 указанной статьи).

Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Ввиду изложенного, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-81011/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан