Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-12213/18

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А65-28451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об отказе в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Омега" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Олимп" Волчкова А.Н., предъявленной в рамках дела N А65-28451/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" (ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Галисултановой Л.И., доверенность от 01.07.2018, Минкина И.Г., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего конкурсного управляющего возложено на Габбасова Ильдара Рамзиевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" утвержден Волчков Александр Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Олимп" Волчкова Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Омега" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу N А65-28451/2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 06.08.2018 жалобы принята к производству с назначением судебного заседания на 03.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан были приняты к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью "Омега", ИП Романова М.С. и Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В этой связи, обращаясь в суд Общество с ограниченной ответственностью "Омега", ссылалось на наличие у конкурсного управляющего обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче ИП Романовым М.С., ООО "Омега", ООО "Эталон" указанных заявлений о признании торгов недействительными и о судебных актах, принятых по результатам их рассмотрения.

В соответствии со ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым данного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Так, в частности в соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования о признании сделок должника недействительными и требования о признании торгов по реализации имущества должника, проведенных в ходе конкурсного производства, не являются тождественными, имеют различные материально-правовые основания и регулирование, преследуют отличные друг от друга цели и направлены на достижение разных последствий (оспаривание сделок направлено на пополнение конкурсной массы, тогда как требования о признании торгов недействительными преследуют иные цели, учитывая, что какое-либо иное имущество дополнительно к имевшемуся в конкурсной массе должнику не поступает), в силу чего на заявления об оспаривании торгов правила о размещении сведений в ЕФРСБ, установленные для оспаривания сделок, не могут быть автоматически распространены. Нормы же, прямо возлагающей на конкурсного управляющего обязанность размещать в ЕФРСБ сообщения о признании торгов недействительными, действующее законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявителем не доказано ни несоответствие поведения конкурсного управляющего действующему законодательству, ни нарушение таким поведением прав и законных интересов заявителя, учитывая, что сведения о рассмотрении заявлений размещались на официальном сайте арбитражного суда, а заявитель апелляционной жалобы являлся одним из заявителей по требованию о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как указано выше, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушение его прав неопубликованием соответствующей информации в ЕФРСБ. При этом доказательства неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства также в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и направленные на переоценку обстоятельств дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу N А65-28451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева