Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 05АП-7323/18

г. Владивосток

11 октября 2018 г.

Дело N А51-713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-7323/2018

на определение от 07.08.2018

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-713/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича (ИНН 250800386978, ОГРНИП 305250801200150)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050)

о признании незаконным отказа, оформленного в виде письма Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 03.10.2017 N 2558

при участии:

от управления: Пустовит И.С., по доверенности от 25.07.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение.

Арбитражный управляющий Салтыков А.В. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Салтыков Алексей Валентинович (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ответчик, управление) о признании незаконным отказа, оформленного в виде письма Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 03.10.2017 N 2558, представить информацию о том, какие транспортные средства зарегистрированы за контрагентом ООО "Дальинторг" - ООО "Глобус-ДВ" (ИНН 2511071566) и список выбывших транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Глобус-ДВ" с указанием даты постановки на учет и даты снятия с учета по каждой единице транспортного средства; об обязании представить информацию о транспортных средствах, зарегистрированных за контрагентом ООО "Дальинторг" - ООО "Глобус-ДВ" (ИНН 2511071566) и список выбывших транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Глобус-ДВ" с указанием даты постановки на учет и даты снятия с учета по каждой единице транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Приморского края заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Салтыков Алексей Валентинович с заявлением о взыскании с Администрации г. Владивостока 46 200 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде, в том числе 42500 рублей расходы на оплату услуг представителя и 1000 рублей транспортные расходы.

Определением суда от 07.08.2018 суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича 16 000 рублей (в том числе 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1000 рублей транспортных расходов). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в распределении в полном объеме судебных расходов, понесенных заявителем, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном или завышенном размере судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю определение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный управляющий Салтыков Алексей Валентинович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Представитель Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда проси оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2018 между арбитражным управляющим (заказчик) и Жихаревым В.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер на сумму 45200 руб., акт об оказании юридических услуг от 09.06.2018.

Стоимость услуг определена исходя из минимальных ставок вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, приведенных в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края, действующим на дату оказания исполнителем конкретной юридической услуги. По акту об оказании юридических услуг от 09.06.2018 стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 45 200 рублей, в том числе: консультация по возможности оспаривания отказа Управления - 12 000 руб., подготовка заявления и направления его в суд - 8 000 руб., подготовка ходатайства от 05.03.2018 и направление его в суд - 8 000 руб., участие в заседание суда 05.03.2018 - 10 000 руб., подготовка ходатайства от 16.03.2018 и направление его в суд - 8 000 руб., участие в заседании суда 19.09.2018 - 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях 05.03.2018 и 19.03.2018; от заявителя 06.03.2018 и 21.03.2018 зарегистрированы ходатайства по делу о приобщении к заявлению доказательств.

Также заявителем представлены копии проездных билетов на автобус по маршруту Находка - Владивосток (19.03.2018) и обратно (19.03.2018) на сумму 1 000 руб., стоимость которых заявитель также просит возместить в качестве транспортных расходов.

Названными доказательствами в совокупности с иными материалами дела подтверждается оказание арбитражному управляющему юридических услуг его представителем Жихаревым В.В. при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Названные обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем и расходы на их оплату, ответчиком не оспорены и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются надлежащим образом установленными судом первой инстанции.

Учитывая, что представленными в дело документами подтверждается несение транспортных расходов в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика возмещение транспортных расходов в заявленном размере.

Управление при рассмотрении судом первой инстанции указало, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствующей предмету спора.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы заявителя до 15 000 рублей.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 15 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов в размере 16 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу N А51-713/2018 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева