Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-11095/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А60-10479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2018 года по делу N А60-10479/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки и составлению акта проверки, признании недействительным предписания, акта проверки,

установил:

Открытое акционерное общество "Пневмостроймашина" (далее - заявитель, ОАО "ПСМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки и составлению акта проверки, признании недействительным предписания N П-66/2/524-нд/145396/86 от 28.12.2017, акта проверки N А-66/2/524-нд/550 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание Управления федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу N П-66/2/524-нд/145396/86 от 28.12.2017; производство по делу в части признания недействительным акта проверки N А-66/2/524-нд/550 от 28.12.2017 прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при извещении ОАО "ПСМ" о проведении плановой проверки срок уведомления юридического лица нарушен не был, при этом отмечает, что время отправки уведомления ОАО "ПСМ" 28.11.2017 12 час. 19 мин., с приказом о проверке представитель ОАО "ПСМ" ознакомлен 01.12.2018 14 час. 45 мин.; также отмечает, что по результатам данной проверки ОАО "ПСМ" было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу N А60-425/2018, которым установлено что существенных процессуальных нарушений заинтересованным лицом не допущено.

ОАО "ПСМ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 524-нд от 27.11.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в период с 01.12.2017 по 28.12.2017 в отношении ОАО "ПСМ" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области связи.

В ходе проверки выявлены нарушения ОАО "ПСМ" требований ст. 64 Федерального закона от 07.03.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 5, п. 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, п. 10 раздела I Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, а именно: ОАО "ПСМ" не представило план реализации особых условий лицензии по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сети электросвязи при предоставлении услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа в соответствии с лицензией N 145396.

При этом в ходе проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу установлены следующие обстоятельства:

ОАО "ПСМ" представило план реализации особых условий лицензии N 88504 по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сети электросвязи при предоставлении услуг местной телефонной связи на оборудовании телефонной станции "LG Startex CS 1000", версия 1.0 (используемый диапазон телефонных номеров 2297700 - 2297799, 2297900 -2297999, 2646600 - 2646699; общая номерная емкость 300 номеров), расположенной по адресу: Екатеринбург, Сибирский тракт, 1 км, д. 8, утвержденный УФСБ России по Свердловской области 28.05.2012. Действие плана ограничено сроком действия лицензии N 88504, то есть до 01.10.2016.

По состоянию на 28.12.2017 сеть электросвязи оператора связи ОАО "ПСМ" (общая номерная емкость 700 номеров) включает:

- оборудование телефонной станции типа LG Starex CS-1000 (используемые диапазоны телефонных номеров с 2297700 по 2297799, с 2297900 по 2297999, с 2646600 по 2646699, всего 300 номеров), расположена по адресу Сибирский тракт, 1-км, д. 8, Екатеринбург (Разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 14.03.2008 К2 66-43166-02/0799);

- оборудование телефонной станции типа Panasonic kx500 (используемые диапазоны телефонных номеров с 3838700 по 3838899, всего 200 номеров), телефонные номера, расположенное по адресу Первомайская ул., д. 77, Екатеринбург (Разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 14.03.2008 М 66-43166-02/0800);

- оборудование телефонной станции типа ЮНИТ TS-004 (используемые диапазоны телефонных номеров с 2299200 по 2299299, всего 100 номеров), расположенное по адресу Сибирский тракт, 1-км, д. 8, Екатеринбург (представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.08.2015; уведомление о вводе в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Требованиями к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденному приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 26.08.2014 N 258, от ОАО "ПСМ" не поступало).

Согласно информации УФСБ России по Свердловской от оператора связи ОАО "ПСМ" в адрес УФСБ, с целью исполнения требований п. 5 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства от 27.08.2005 N 538, заявления, в связи с получением лицензии N 145396 на оказание услуг связи, не поступало.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу составлен акт от 28.12.2017 N А-66/2/524-нд/550 и в адрес ОАО "ПСМ" выдано предписание от 28.12.2017 N П-66/2/524-нд/145396/1/86, согласно которому ОАО "ПСМ" в срок до 03.06.2018 необходимо представить документы, подтверждающие согласование с УФСБ России по Свердловской области плана реализации особых условий лицензии по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сети электросвязи при предоставлении услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, в соответствии с лицензией N 145396.

ОАО "ПСМ" не согласившись с данным предписанием, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в части требований о признании недействительным акта проверки N А-66/2/524-нд/550 от 28.12.2017 прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена контролирующим органом при наличии к тому законных оснований, составление по итогам проверки акта проверки не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки и составлению акта проверки. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что контролирующий орган уведомил общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что не соответствует положениям ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и является грубым нарушением при проведении проверки, в связи с чем суд признал оспариваемое предписание недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу следует, что заинтересованное лицо не согласно с решением и выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "ПСМ" о признании недействительным оспариваемого предписания. При этом в апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, а также в отзыве заявителя ОАО "ПСМ" каких-либо доводов относительно прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным акта проверки, и относительно выводов суда первой инстанции в части, в которой в удовлетворении остальной части требований ОАО "ПСМ" отказано, не приведено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений); срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (п. 2 - 5, 9 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, главным квалифицирующим признаком ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем обязательных для исполнения властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативным является акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого вынесен акт.

В акте проверки N А-66/2/524-нд/550 от 28.12.2017 зафиксированы лишь факты нарушений, выявленных проверяющими. Каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для общества юридические последствия, непосредственно акт проверки не содержит, в связи с чем не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

С учетом изложенного суда первой инстанции правильно указал, что спор о признании недействительным акта проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что проведение в отношении ОАО "ПСМ" выездной проверки отражено в Плане проведения плановых проверок Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на 2017 год, утвержденного приказом руководителя Роскомнадзора от 24.10.2016 N 170, и размещенного на интернет-сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.

Указанные в приказе заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 27.11.2017 N 524-нд цели, задачи и сроки проведения проверки соответствуют требованиям законодательства и плану проверочных мероприятий.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.12.2017 N А-66/2/524-нд/550, копия которого вручена представителю проверяемого лица.

В ходе проверки установлено, что ОАО "ПСМ" допущены нарушения требований ст. 64 Федерального закона от 07.03.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 5, п. 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, п. 10 раздела I Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, а именно: ОАО "ПСМ не представило план реализации особых условий лицензии по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сети электросвязи при предоставлении услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа в соответствии с лицензией N 145396. В связи с чем в адрес ОАО "ПСМ" выдано предписание от 28.12.2017 N П-66/2/524-нд/145396/86 об устранении выявленных нарушений, которым предписано срок до 03.06.2018 представить документы, подтверждающие согласование с УФСБ России по Свердловской области плана реализации особых условий лицензии по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сети электросвязи при предоставлении услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, в соответствии с лицензией N 145396.

В п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственным органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила).

В силу п. 4 указанных Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Из материалов дела следует, что оператор связи ОАО "ПСМ" оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного пользования, в соответствии с лицензией N 145369 от 01.10.2016, и является владельцем сети местной телефонной связи, построенной с использованием трех автоматических телефонных станций (АТС).

На оборудование типа LG Starex CS 1000, типа Panasonic kx500 ОАО "ПСМ" и УФСБ России согласован план мероприятий по реализации особых условий лицензии N 88504 от 08.02.2012. В соответствии с абз. 8 стр.3 планов, указанные планы выданы на срок действия лицензии оператора связи.

Однако срок действия лицензии N 88504 истек 01.10.2016, новая лицензия N 145369 выдана 01.10.2016; кроме того, введено в эксплуатацию оборудование телефонной станции типа ЮНИТ TS-004 (используемые диапазоны телефонных номеров с 2299200 по 2299299, всего 100 номеров), расположенное по адресу Сибирский тракт, 1-км, д. 8, Екатеринбург (представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.08.2015), в отношении которого уведомление о вводе в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Требованиями к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденному приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 26.08.2014 N 258, от ОАО "ПСМ" не поступало.

При таких обстоятельствах ОАО "ПСМ" необходимо вновь согласовать план мероприятий по реализации особых условий лицензии. Однако согласно письму УФСБ России по Свердловской области от 15.12.2017 N 120/9-11858-1, план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании ОАО "ПСМ" услуг связи в соответствии с лицензией N 145396 не согласован; оператором связи не организован удаленный круглосуточный доступ к базам данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое предписание, обоснованно указал следующее.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 настоящего Федерального закона.

Порядок исчисление сроков в нормах Федерального закона N 294-ФЗ не установлен. В ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ также указано, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении плановой выездной проверки направлено на адрес ОАО "ПСМ" по электронной почте general@psmural.ru 28.11.2017 12 час. 19 мин., и зарегистрировано обществом 28.11.2017 вх. N 2951. С приказом о проведении проверки представитель общества, присутствовавший при проведении проверки, ознакомлен 01.12.2017 в 14 час. 45 мин., о чем в приказе сделана соответствующая запись. При этом в акте проверки зафиксировано, что проверка началась 01.12.2017 с 10 час. 00 мин.

Исходя из норм ст. 191 ГК РФ, ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ срок уведомления о проведении проверки, полученного по электронной почте, должен исчисляться со следующего дня после получения уведомления о проведении проверки, и фактически составил два рабочих дня: 29 и 30 ноября 2017 года.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что время отправки уведомления ОАО "ПСМ" 28.11.2017 12 час. 19 мин., с приказом о проведении проверки представитель общества, присутствовавший при проведении проверки ознакомлен 01.12.2017 в 14 час. 45 мин., вышеизложенные обстоятельства не опровергают, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки заинтересованного лица на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу N А60-425/2018 о привлечении ОАО "ПСМ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при извещении заявителя со стороны административного органа, не могут быть приняты в качестве обстоятельств имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что судом был установлен факт направления уведомления ОАО "ПСМ" о проведении проверки от 28.11.2017, а также факт участия представителя общества при проведении проверки; при этом суд не устанавливал иных обстоятельств.

Вместе с тем направление уведомления от 28.11.2017, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не подтверждает, соблюдение сроков извещения ОАО "ПСМ" о проведении проверки, предусмотренных ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу уведомило ОАО "ПСМ" о проведении плановой проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что не соответствует положениям ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ и является грубым нарушением требований законодательства к организации и проведению проверок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое предписание.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 по делу N А60-10479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб