Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 07АП-7445/18

г. Томск

04 сентября 2018 г.

Дело N А45-1456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (07АП-7445/2018) на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1456/2018 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1122224004187, ИНН 2224154628, 656049, г. Барнаул, пер. Прудский, 69а, офис 32)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

об оспаривании решения от 09.01.2018 N РНП-54-1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский городской клинический перинатальный центр", Лозовая Анна Сергеевна, Попова Татьяна Александровна.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 09.01.2018 N РНП-54-1 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Феникс", учредителе Поповой Татьяне Александровне, генеральном директоре Лозовой Анне Сергеевне.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ НСО "Новосибирский городской клинический перинатальный центр" (далее - ГБУЗ НСО "НКГПЦ", заказчик), Лозовая Анна Сергеевна, Попова Татьяна Александровна.

Решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: решение Новосибирского УФАС России от 09.01.2018 N РНП-54-1 признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Новосибирское УФАС России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заинтересованного лица, суд пришел к неправомерному выводу о том, что действия ООО "Феникс" по ненадлежащему исполнению контракта на поставку ультразвуковой диагностической системы нельзя признать недобросовестными, в том числе по причине отсутствия вины Общества в нарушении условий контракта. Действующим законодательством не установлено правило о признании поставщика недобросовестным только при наличии вины в форме прямого умысла.

ООО "Феникс" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ГБУЗ НСО "НГКПЦ" (заказчик) и ООО "Феникс" (поставщик) заключен контракт N Ф.2017.301047, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку ультразвуковой диагностической системы в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов покупателя (пункт 1.1 контракта).

Поставка осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное в соответствии с контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым.

03.11.2017 ГБУЗ НСО "НГКПЦ" в адрес ООО "Феникс" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2017.301047 от 27.07.2017 со ссылкой на неисполнение условий контракта о предоставлении гарантии производителя.

По результатам проверки поступившей от заказчика информации антимонопольным органом вынесено решение от 09.01.2018 N РПП-54-1, которым сведения об ООО "Феникс", а также сведения о генеральном директоре Общества Лозовой А.С., учредителе Поповой Т.А. внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года со дня фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "Феникс" было введено в заблуждение непосредственным поставщиком товара - обществом с ограниченной ответственностью "Частная медицина (далее - ООО "Частная медицина"), вина Общества в нарушении условий контракта не усматривается; оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено без выяснения обстоятельств неисполнения контракта, объективного и всестороннего исследования вопроса о наличии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С учетом того, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта N Ф.2017.301047 от 27.07.2017 в связи с неисполнением условий контракта о предоставлении гарантии производителя лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-37743/2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган ограничился наличием факта вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и не предпринял мер для исследования обстоятельств исполнения контракта, установления вины Общества.

Указывая на добропорядочность ООО "Феникс" как поставщика, отсутствие намерения уклониться от исполнения контракта, суд первой инстанции исходил из заключения заявителем с ООО "Частная медицина" договора от 10.08.2017 N 604-1г. на поставку новой ультразвуковой медицинской диагностической системы, которая впоследствии явилась предметом поставки по контракту N Ф.2017.301047 от 27.07.2017, заключенному с ГБУЗ НСО "НКГПЦ", наличия гарантийного сертификата, сведений с официального сайта ООО "Феникс".

Из гарантийного сертификата от 18.10.2017 N 1810-1, представленного ООО "Феникс" от ООО "Частная Медицина", следует, что поставленная система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson Е8 с принадлежностями, 2016 года выпуска, является новым, не бывшим ранее в эксплуатации, оборудованием, страна производства Австрия, согласно регистрационному удостоверению ФСЗ 2008/02741 от 11.03.2011, серийный номер оборудования Voluson Е8 - Е33842, ввезено на территорию РФ 16.10.2017 года согласно ГТД N 10005030/161017/0032170.

Согласно сертификату ООО "Частная медицина" является дистрибьютором GE Healthcare, то есть производителя оборудования Voluson Е8.

На официальном сайте ООО "Частная медицина" (http://www.chmed.ru) также указано, что ООО "Частная медицина" является официальным партнером GE Healthcare. В разделе данного сайта "Новое ультразвуковое оборудование GE Healthcare" ООО "Частная медицина" гарантирует быструю доставку оборудования с полным комплектом регистрационных документов и официальной гарантией производителя.

О том, что ООО "Частная медицина" не является официальным дистрибьютором и не авторизовано производителем на выполнение гарантийных и сервисных обязательств с 31.01.2017 заказчику стало известно из письма N 8/1840-17 от 25.10.2017 года в ответ на запрос ООО "ДжиИ Хэлскеа" (официальный представитель производителя на территории Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостоверные сведения, размещенные на сайте ООО "Частная медицина", отсутствие данных об официальных дистрибьюторах и авторизованных сервисных службах на сайте официального представителя в Российской Федерации и на сайте производителя, не позволили заявителю своевременно до заключения договора с ООО "Частная медицина" принять меры по закупке дорогостоящего медицинского оборудования у надлежащего лица, что, в свою очередь, не позволило исполнить надлежащим образом условия контракта.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу заявленных ООО "Феникс" требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ненадлежащее исполнение договора (контракта) может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в совершении действий (бездействия) по неосторожности, когда участник закупочной процедуры по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил в целях надлежащего исполнения контракта.

Согласно положениям статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок, направленным на создание добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к возможности заключения контракта с этим лицом (победителем конкурса) и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучших), которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в закупочной документации заказчиком было установлено, что товар должен соответствовать определенным требованиям и характеристикам, в том числе ГОСТ Р56327-2014, иметь гарантию поставщика и производителя не менее 12 месяцев с даты поставки товара.

ООО "Феникс" предложило к поставке оборудование наименования "Система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson Е8 с принадлежностями", производителем которой является "ДжиИ Хэлскеа" Австрия ГмбХ, и было признано победителем.

Апелляционный суд учитывает, что участие заявителя в аукционе являлось добровольным и на стадии заключения контракта заявителю были известны все его условия. При несогласии с условиями контракта Общество вправе было не принимать участия в аукционе.

Признавая несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении Общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Феникс", принимая решение об участии в закупочной процедуре, и совершая установленные нормативными документами юридически значимые действия, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

Так, на стадии принятия решения участвовать в закупочной процедуре, формирования заявки на участие и на момент заключения контракта Общество должно было оценить требования заказчика, изложенные в подпункте "д" пункта 5.3 контракта о предоставлении гарантии производителя на оборудование, и совершить действия в подтверждение возможности предоставления гарантии производителя заявленного Обществом оборудования в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту со своей стороны.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО "Феникс" поставило заказчику оборудование без гарантии (акт от 24.10.2017).

При этом апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о добропорядочности поставщика со ссылкой на договор N 604-1с, заключенный между ООО "Феникс" и ООО "Частная медицина" на поставку оборудования, гарантийный сертификат N 1810-01 от 18.10.2017, сведения на официальном сайте ООО "Частная медицина".

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Феникс" в существенном нарушении условий контракта, повлекшем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и невозможности квалифицировать поведение заявителя как недобросовестное.

Так, представленный ООО "Феникс" гарантийный сертификат от 18.10.2017 N 1810-01 от ООО "Частная медицина", а также гарантийное письмо от 20.10.2017 N 38-17 содержат сведения, не соответствующие действительности, и не являются документами, подтверждающими гарантию производителя на товар, поскольку ООО "Частная медицина" с 31.01.2017 (еще до размещения информации о закупке) не являлось официальным дистрибьютером ООО "ДжиИ Хэлскеа" и не авторизовано производителем ультразвукового оборудования General Electric.

Апелляционный суд признает также необоснованным вывод суда первой инстанции о введении в заблуждение ООО "Феникс" поставщиком оборудования (ООО "Частная медицина"), поскольку сведения с сайта хозяйствующего субъекта о дистрибьютерском статусе не являются официальным и бесспорным подтверждением наличия такого статуса. С учетом отсутствия информации об официальных дистрибьютерах и авторизованных сервисных службах на сайте официального представителя в Российской Федерации и на сайте производителя заявитель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность с 07.06.2017 (дата размещения информации о закупке) во исполнение условий предполагаемого к заключению контракта получить информацию о заявленном оборудовании, в том числе путем направления запроса ООО "ДжиИ Хэлскеа". Возможность оперативного получения указанной информации подтверждена дальнейшей перепиской заказчика и ООО "Феникс" с ООО "ДжиИ Хэлскеа" (т.1 л.д.125-128).

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у него обязанности проверять информацию о своем поставщике, суд апелляционный исходит из того, что участник закупки должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что предметом закупки являлась поставка медицинского оборудования для использования в деятельности учреждения здравоохранения, следовательно, поставка оборудования в надлежащей форме, с официальной гарантией производителя являлась гарантией исполнения медицинским учреждением возложенных на него функций по обеспечению охраны жизни и здоровья граждан. Непроявление должной степени заботливости и осмотрительности, в отсутствие проверки возможности получения гарантии производителя оборудования с учетом предмета закупки не может свидетельствовать о добросовестности заявителя в выборе контрагента и направленности его действий на надлежащее исполнение условий контракта.

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. ООО "Феникс" как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение заключить спорный контракт, не могло не предвидеть негативных последствий при ненадлежащем выполнении обязательств по контракту.

Следовательно, заключая контракт на поставку медицинского оборудования без соответствующей проверки сведений своего контрагента о гарантии производителя, ООО "Феникс" отнеслось пренебрежительно к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов.

Таким образом, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства (статьи 310, 401 ГК РФ), регулирующего исполнение контракта, не проявил необходимой осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в поведении заявителя имеются признаки недобросовестности, и внесение сведений об ООО "Феникс", генеральном директоре Общества Лозовой А.С., учредителе Поповой Т.А. в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в рассматриваемом случае мерой ответственности, поскольку является механизмом защиты государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При этом апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 о том, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Привлечение Общества к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в виде штрафа не является обстоятельством, препятствующим внесению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводам заявителя о его ненадлежащем извещении со стороны заказчика об одностороннем отказе от исполнении контракта, а также со стороны антимонопольного органа о дате и времени рассмотрения дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, заказчик обязан своевременно известить Общество о своем отказе от исполнения контракта, используя в этих целях различные способы доставки соответствующего решения. Как правильно указал суд первой инстанции, о надлежащем уведомлении Общества свидетельствует не сам факт использования заказчиком при направлении решения нескольких средств связи и доставки, а наличие достоверных доказательств, подтверждающих вручение данного решения любым способом доставки.

Судом установлено, что уведомление заказчиком было направлено ООО "Феникс" следующими способами:

-по почте заказными письмами в два адреса, которые не получены адресатом ввиду непринятия надлежащих мер по получению корреспонденции, в том числе, по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в контракте;

- по электронной почте 03.11.2017 по адресу, указанному в контракте;

- путем вручения нарочно.

Признав обоснованным довод заявителя о ненадлежащем извещении Общества нарочно, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным довод заявителя о неполучении уведомления об отказе от исполнения контракта по электронной почте от 03.11.2017.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в письме от 07.11.2017 N 234/17, адресованном ООО "Частная медицина", Общество указало на получение уведомления об одностороннем отказе от заказчика от 03.11.2017 года N 957.

Следовательно, уже на 07.11.2017 года Общество располагало отказом заказчика, соответственно, по состоянию на 17.11.2017 года отказ заказчика вступил в силу.

Оснований для отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закон N 44-ФЗ не имелось, поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении нарушение условий контракта не устранено. При этом вступление в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не зависит от причин неустранения допущенных нарушений условий контракта в десятидневный срок.

Таким образом, 15.12.2017 года у заказчика были основания для обращения в антимонопольный орган.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в решении на вступление в силу 14.11.2017 не является нарушением прав интересов заявителя в указанной части.

Нарушений процедуры извещения о времени и месте рассмотрения материалов со стороны Управления не установлено, поскольку Общество было извещено по адресу электронной почты, указанному в контракте и в заявлении в суд. Доказательств того, что такое извещение не было получено, заявителем не представлено.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 09.01.2018 N РНП-54-1 вынесено в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, заявитель не доказал нарушения указанным ненормативным правовым актом его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В удовлетворении заявленных ООО "Феникс" требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на ООО "Феникс".

Поскольку антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1456/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 19.01.2018 N 23.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина