Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-42318/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-17532/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-97047/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" филиал АО "ЦИУС ЕЭС"-ЦИУС Сибири на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-97047/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-691)

по иску ООО "Монумент" (ИНН 7725290910) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) о взыскании 7 660 885 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ескина С.О. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: Смышляева Е.Л. по доверенности от 19.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монумент" обратилось с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 6 281 651 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1 379 234 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 281 651 руб. 25 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2017 г. по дату фактический оплаты долга по договору N С-03/08 от 26.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-97047/18, взыскано с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монумент" 6 281 651 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1 379 234 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 304 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 281 651 руб. 25 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2017 г. по дату фактический оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-97047/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.10.2008 г. между ООО "Проектный центр Энерго" и ответчиком заключен договор N С-03/08.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Проектный центр Энерго" обязалось выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В силу п. 4.4 договора ООО "Проектный центр Энерго" обязуется поставить на приобъектный склад материалы и оборудование, а также осуществить их приемку, разгрузку и хранение в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделом 9 договора.

Так, ООО "Проектный центр Энерго" свои обязательства по поставке оборудования на сумму 6 281 651 руб. 25 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 104 от 20.05.2015 г., N 105 от 20.05.2015 г., N 106 от 20.05.2015 г. и N 107 от 20.05.2015 г., подписанными сторонами.

В порядке п. 21.6 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Так, ответчиком направлено уведомление от 04.06.2015 г. о расторжении договора N С-03/08 от 26.10.2008 г. с 02.07.2015 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора ответчиком обязательства по возврату полученного оборудования либо их оплате не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

28.10.2016 г. между истцом и ООО "Проектный центр Энерго" был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым ООО "Проектный центр Энерго" передало истцу право требования по договору N С-03/08 от 26.10.2008 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 6 281 651 руб. 25 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец просит взыскать 1 379 234 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 г. по 29.10.2017 г. по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 281 651 руб. 25 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2017 г. по дату фактический оплаты долга.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 281 651 руб. 25 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2017 г. по дату фактический оплаты долга.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 11717/02).

Третейская оговорка не исполнима, определенный в договоре подряда третейский суд прекратил свою деятельность с 01.11.2017 г.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих оплату за принятое им оборудование.

Замечаний относительно качества принятого оборудования от Ответчика Подрядчику не поступало.

По Договору подряда банковские гарантии были выданы, о чем Ответчику известно, а отсутствие счета не освобождает его от ответственности по оплате за полученное оборудование.

Довод Ответчика о том, что для оплаты за поставленное оборудование необходимо наличие актов ф. КС-1.1, КС-14. неуместный, поскольку оплата за оборудование не поставлена в зависимость от подписания указанных актов.

Заявленная в иске сумма не является окончательным платежом (п.7.4.), а тем более не является гарантийным удержанием.

Суд, в порядке п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" квалифицировал заявленную сумму основного долга как неосновательное обогащение.

Суд пришел к: выводу, что в связи с тем, что в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные: Ответчиком, подтверждающие получение им. оборудования и доказательства расторжения Договора подряда, у него отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 6 281 651,25 руб. приобретены на законных основаниях, а потому признал заявленную сумму неосновательным обогащением Ответчика,

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки не содержит даты его подписания и указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у главного бухгалтера Ответчика по подписанию акта сверки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку кт сверки подписан Ответчиком и Подрядчиком, скреплен печатями.

Акт сверки был составлен ПАО "ФСК ЕЭС" и направлен в адрес Подрядчика для его подписания, форма указанного акта предложена исключительно Ответчиком

Сверка расчетов произведена за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, очевидно, что акт сверки имеет дату его подписания - 30.06.2016.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчик не представил доказательств обратного, не представил доказательств, что главный бухгалтер действовал с превышением полномочий.

На основании ст. 9 указанного Закона каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными учетным документами. При этом не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни (деятельности), в том числе на основе мнимых и притворных сделок. За несоответствие фактических данных данным бухгалтерского учета главный бухгалтер несет ответственность (гражданскую, административную и уголовную).

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера юридического лица в силу его должностных обязанностей и закона.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-97047/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк